臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴字第177號
原 告 丁○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 鍾明達律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊沛生律師
上列當事人間請求撤銷婚姻事件，本院於96年1 月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按撤銷婚姻之訴，由夫或妻起訴者，以其配偶為被告。而夫
妻之一方死亡時，其生存之一方與第三人間之關係，如姻親
關係、扶養關係等依然存在（民法第971 條、第1114條第2
款），故有婚姻撤銷權之第三人，仍得提起撤銷婚姻之訴，
其夫或妻死亡者，得以生存者為被告，此為民事訴訟法第
569 條第2 項定有明文。查原告為已故蔡永和之子女，與被
告間有姻親關係，其等起訴請求撤銷被告與蔡永和間之婚姻
，為法律所許可，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：（一）原告之父蔡永和因受被告蒙蔽或
詐欺，生前於民國78年5 月9 日認領被告所生之子蔡嘉祐 (
民國75年10月6 日生)， 然蔡嘉祐與蔡永和間確無真實之血
緣關係，蔡永和生前始終被蒙在鼓裡，更因誤信其為蔡嘉佑
之生父，而於91年6 月27日與原告之母何玉蘭離婚，並於92
年3 月29日與被告箱結婚。（二）嗣蔡永和於93年11月30日
因車禍去世，原告丁○○乃起訴請求確認蔡永和對蔡嘉祐之
認領無效，獲勝訴判決確定在案（本院94年度親字第121 號
）。（三）按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發現詐欺或
脅迫終止後，六個月向法院請求撤銷之，民法第997 條定有
明文。原告係於95年8 月25日收到台灣台北地方法院94年度
親字第121 號判決時，始知悉蔡永和係受被告詐術結婚者，
立即於95年10月3 日提起本件訴訟，未逾六個月除斥期間。
（四）並聲明：求為判決撤銷被告與已故蔡永和間之婚姻等
語。
三、被告則抗辯稱：（一）蔡永和一生共結婚三次，第一任妻子
為蔡陳金蘭，育有蔡藍種一子；第二任妻子為何玉蘭，育有
原告等三人；被告為第三任妻子。被告於61年間與蔡永和相
識，當時被告19歲，從事美容美髮行業，二人自62年間起同
居迄至蔡永和車禍身亡為止，未曾中斷，蔡嘉祐係被告與蔡
永和同居期間之75年10月6 日出生，蔡永和於78年5 月9 日
認領，被告與蔡永和於同居三十年後（92年3 月29日）結婚
，二人均認為蔡永和為蔡嘉祐之生父。（二）詎蔡永和死亡
後，因原告丁○○提起確認認領無效之訴，經親子鑑定後，
被告始知蔡永和非蔡嘉祐之生父，對被告而言猶如晴天霹靂
，遂想起曾被刻意遺忘之痛苦往事，只覺造化弄人，被告絕
無刻意隱瞞或詐騙蔡永和結婚等語。（三）並聲明：請求駁
回原告之訴。
四、按民法第九百九十七條所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚
當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康
或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐
術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，始足
當之。
五、經查，被告年十九歲時即與蔡永和相識，二人同居三十年後
結婚，同居期間被告生下蔡嘉祐，經蔡永和認領，三人共同
生活迄至蔡永和車禍身亡為止之事實，業據被告及蔡永和之
親友到庭結證綦詳（見本件96年1 月9 日筆錄），經互核相
符，堪信為真實。相關證言略以：
（一）證人黃輝煌到庭證稱：「我的母親是蔡永和的母親的妹妹
。蔡永和、甲○○（即被告）他們在萬華祖師廟結婚宴客
，請很多人。蔡永和結婚、離婚的原因我不知道。約六十
六年蔡永和帶日本客戶到甲○○開設的理髮廳理髮，蔡永
和看到甲○○都笑笑的，但是我不知道他們有無交往或同
居，感覺他們好像有交往，我沒有看到他們直接交往的情
形，蔡永和也不會告訴我。到他們結婚前幾年，我才知道
他們有生小孩。」；
（二）證人鄧文炎到庭證稱：「他們同居我不知道，我是蔡永和
、何玉蘭結婚時的伴郎，我陪蔡永和到彰化迎娶何玉蘭。
我與蔡永和結識有六十五年。我在老大丁○○未出生前，
曾經聽蔡永和說過有一位心愛的女人。蔡永和很風流，跟
他交往的女人很多，甲○○是其中之一。我從來沒有去過
甲○○開設的理髮廳，但是我知道蔡永和的女友在開理髮
廳。蔡永和有提到他們同居很久了，之後他們結婚，我也
有參加。後來何玉蘭及原告三人全家移民加拿大，蔡永和
曾經去過加拿大二、三次，但是事業在臺灣，蔡永和必須
留在臺灣，蔡永和在台灣感覺很孤獨，所以到甲○○那邊
去。蔡永和很怕何玉蘭。蔡永和要和何玉蘭離婚時，還向
我抱怨當初為何要建議將第一戶房子登記在何玉蘭名下。
蔡永和後來跟何玉蘭離婚。蔡永和最疼最小的女兒（即原
告乙○○）。離婚是因為何玉蘭要乙○○向蔡永和說，請
求蔡永和與何玉蘭離婚，這樣他們才協議離婚，協議離婚
時，所有的財產包括三棟不動產都給何玉蘭。」；
（三）證人葉美珠到庭證稱：「蔡永和、何玉蘭離婚我不知道。
蔡永和、甲○○同居、生小孩的事情，我知道。甲○○約
二十歲左右認識蔡永和。我與甲○○十九歲認識，認識時
，甲○○跟蔡永和就交往，我知道他們有同居。他們生小
孩我知道。蔡永和、何玉蘭離婚後，蔡永和、甲○○為何
結婚，我不知道。甲○○除了蔡永和外，沒有跟其他人交
往。」；
（四）證人陳素貞到庭證稱：「我與甲○○是大約三十五年的同
事朋友。我與甲○○合夥開理髮店，當時他十九歲，我二
十歲。蔡永和常常帶客人來理髮。民國六十五年起，蔡永
和每天都到康定路，我們承租的房間，我跟甲○○一人一
間，蔡永和常常晚上一、二點到甲○○的房間過夜。六十
六年我跟甲○○到仁愛路買房子，我們每人各買一戶，只
有隔一條巷子，每天會見面，仍然一起開理髮店，一直到
七十二年結束理髮店。我於六十八年搬到仁愛路。甲○○
六十九年搬到仁愛路的房子，蔡永和還是常常到甲○○仁
愛路蔡永和長沙街的公司結束後，蔡永和就搬到仁愛路與
甲○○一起住，他們是過夫妻生活，只是沒有名份。甲○
○到中興醫院生小孩，還是我陪她去生的。我沒聽過甲○
○有說過，小孩不是蔡永和的，我不知道小孩不是蔡永和
的。」；
（五）證人蔡永存到庭證稱：「我是蔡永和弟弟，蔡永和、何玉
蘭結婚後，我們就很少來往。只有生意困難，蔡永和才會
來找我。他跟何玉蘭結婚六個月後，我們家族才知道。他
跟何玉蘭結婚時，當時在我們長沙街家中，還有另外二個
同居女人及四個小孩。蔡永和一生中有名份的女人有三個
，陳金蘭、何玉蘭、甲○○。我有參加陳金蘭、甲○○的
婚禮。（法官：問蔡永存蔡永和與甲○○結婚，有無可能
受到甲○○詐欺？）答：我認為是無稽之談。我要講下面
的事情作為佐證。三十年前，蔡永和原本要我賣一戶第五
樓的房子給秋香（即甲○○），當時已經簽約、收定金，
何玉蘭當時是我的嫂嫂，何玉蘭阻攔，我就沒有將房子賣
給甲○○。我大哥車禍死亡前三、四年，我才第一次去他
們仁愛路的家。我早就知道甲○○他們交往的事情。我也
去過甲○○的理髮店。現在我知道這個男孩的ＤＮＡ與蔡
永和不合。蔡永和已經死亡，原告提起確認認領無效之訴
，我被迫用我的ＤＮＡ去跟那個小孩的ＤＮＡ比對，結果
這個不承認我是叔叔的（指原告丁○○），跟我的ＤＮＡ
相符，那個承認我是叔叔的（指被告甲○○之子蔡嘉祐）
ＤＮＡ反而跟我的不符。我哥哥到死的那天，始終認為孩
子是他的。」。
六、綜上可知，蔡永和在與何玉蘭之婚姻關係存續期間，即與被
告同居，二人形同夫妻，共同生活三十年，感情深厚，蔡永
和與何玉蘭離婚後，與被告結婚，應是水到渠成。原告主張
被告以詐術欺騙蔡永和，使其誤信蔡嘉祐為其親生子，蔡永
和受騙始與被告結婚乙事，不能認為真實。又縱原告之生母
即證人何玉蘭到庭證稱，蔡永和要求與離婚時，說是為了小
孩，而何玉蘭認為小孩應該要扶養，遂同意離婚云云（見本
件96年1 月9 日筆錄），縱令屬實，亦核係蔡永和要求離婚
之說詞及證人同意離婚之理由，仍難以此即認定蔡永和與被
告之婚姻係受被告詐騙所致。從而，原告訴請撤銷被告與已
故蔡永和之婚姻，為無理由，其訴應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，均於判決結果不生
影響，無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
書記官 林寶春