臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4178號
原 告 昱瑞企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳淑真律師
複 代理人 吳佩玲律師
被 告 億展興業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張沐芝律師
參 加 人 柔紡國際有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳淑貞律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾壹萬壹仟參佰捌拾玖元，及自民
國九十四年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾柒萬零肆佰陸拾參元為被告供
擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾壹萬壹仟參佰捌
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。而所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受之裁
判結果，而自己亦須受其影響之謂。本件柔紡國際有限公司
（下稱柔紡公司）向被告訂立布料買賣契約，被告依訂單內
容向原告訂購布料，惟該布料有褪色、起毛球之瑕疵，柔紡
公司遂解除與被告之買賣契約，並拒絕給付買賣價金，而被
告亦以相同之理由拒絕給付貨款予原告，是本院就該抗辯是
否採酌，與被告是否勝訴，對柔紡公司顯有影響，柔紡公司
就本案之請求顯具有法律上之利害關係，其聲請輔助被告而
參加本案訴訟，核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國94年3月14日與原告簽訂銷售合約，
向原告訂購布料及配件。原告依約生產製造布料，並經被告
要求由公正之第三人全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國
公證檢驗公司）為品質檢測，經檢測符合契約要求之品質後
依約交貨。詎原告向被告請求給付貨款時，被告明知布料品
質並無問題，竟仍以原告所交付之布料品質不符合被告與參
加人間契約之約定，拒絕給付貨款共計新臺幣（下同）196
萬2,740元。又被告另於同年4月11日與原告簽訂另筆布料銷
售合約，被告尚積欠貨款34萬8,649元未給付，經原告屢次
催討亦未清償，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款
231 萬1,389元等語。並聲明：（一）被告應給付原告231萬
1,389元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）就兩造於 94 年 3 月 14 日所簽訂之銷
售合約部分，該批貨物係參加人向被告訂立布料買賣契約，
被告依訂單內容向原告訂購布料並簽立銷售合約，於締約時
，被告已清楚告知原告布料應有之品質與色澤，並提出被告
與參加人間之訂單予原告，告知該訂單所要求之品質即為被
告所要求之品質，然原告所生產之布料與契約約定之品質不
符，雖經原告派人處理，該瑕疵仍無法補正，致參加人以布
料有褪色、起毛球等瑕疵為由拒絕付款。是被告自得依民法
第354條物之瑕疵擔保、第227條不完全給付、第264條同時
履行抗辯之法律關係，拒絕給付貨款予原告。（二）就兩造
於94年4月11日所簽訂之銷售合約部分：（1）原告交貨時未
依約檢附測試報告，致被告須自行負擔測試費用6,100元，
又因布料有幅寬不足、捲邊、布面起毛等瑕疵，致被告遭該
布料之買方即訴外人盛榮實業有限公司（下稱盛榮公司）扣
款1萬8,000元，共計2萬4,100元，而該等費用係可歸責於原
告之原因所生，故應由原告負擔，是扣除上開費用後，被告
應給付之貨款應為32萬4,549元。（2）原告依兩造間於94年
3 月14日簽訂之銷售合約所給付之布料有瑕疵，致被告須賠
償參加人97萬1,775元，使被告受有損害，是被告依民法第
334條之規定，就此筆應給付予原告之貨款32萬4,549元與原
告應賠償被告損害之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、參加人輔助被告表示意見略以：參加人向被告訂購布料時，
即在採購訂貨單上註明「品質及顏色請送聚才公司核可才可
出貨，並送測試公司測試通過及任意二色不能互染」等字樣
，惟原告所交付之布料確實有褪色、起毛球等瑕疵，經原告
及被告派人前往處理仍無法改善，被告既違反買賣契約，參
加人已依法解除契約，故參加人毋庸給付被告買賣價金。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告於94年3月14日與原告簽訂銷售合約，被告並未給付
該合約之貨款196萬2,740元；本批布料出貨時附有全國公
證檢驗公司之檢驗報告。
（二）被告於94年4月11日與原告簽訂銷售合約，該筆貨款尚餘
有34萬8,649元未給付；該批布料出貨時未附有檢驗報告
。
五、本件兩造之爭點：
（一）就兩造於94年3月14日所簽訂之銷售合約部分：
1.兩造就該批布料是否有特別約定之品質？
2.如兩造對於品質有特別約定，原告之給付是否已符合該特
別約定？
3.如原告之給付不符合特別約定，被告得對原告請求損害賠
償之金額為若干？
（二）就兩造於94年4月11日所簽訂之銷售合約部分：
1.兩造是否約定原告給付時應附檢驗報告？
2.原告之給付是否有瑕疵？如有瑕疵，所造成之損害為若干
？
3.被告有無怠於為通知，而視為承認其所受領之物？
4.被告是否得於兩造於94年3月14日所簽訂銷售合約之債務
不履行所生之損害範圍內主張抵銷？依序說明如下：
（一）就兩造於94年3月14日所簽訂之銷售合約部分
1.兩造就該批布料是否有特別約定之品質？
⑴按當事人主張有利於自己之事實者，就該事實負舉證之責
，民事訴訟法第 277 條定有明文；請求履行債務之訴，如
被告不爭執原告所主張債權發生原因之事實，被告對於其
抗辯事實，應負證明之責任（最高法院 43 年臺上字第
377 號判例意旨參照）。又買賣契約之買受人以出賣人之
給付未符合契約約定特別之品質而構成物之瑕疵或不完全
給付，而雙方就是否存在特別約定之品質之事實有爭執時
，應由主張特別約定存在事實之當事人負舉證之責。本件
兩造於 94 年 3 月 14 日曾簽訂布料銷售契約、原告出貨
後被告尚有 196 萬 2,740 元未為給付等情，業據原告提
出銷售合約、統一發票 2 紙為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。至於被告以兩造間針對色牢度需達「任意二
色不能互染」、抗起毬之程度均有約定，原告未達該等品
質即已構成物之瑕疵及不完全給付云云，然原告否認兩造
就前揭品質有特別約定，故被告自需先就兩造間對於前揭
物之品質有特別約定存在之事實，負舉證之責。
⑵被告雖提出參加人柔紡公司向其訂購貨品時之採購訂貨單
，上載明「品質及顏色請送聚才公司核可才可出貨，並送
測試公司測試通過及任意二色不能互染」之約定，用以證
明被告對於交付參加人之物具有被告所保證之特別品質，
應負擔保責任。惟上開採購訂單上所載之品質約定，係拘
束參加人與被告間，於原告所提被告不爭執真正之兩造銷
售合約中，並未如被告與參加人間之契約以書面記載上開
約定。且參諸原告交付該批布料時已依被告之要求附有全
國公證檢驗公司編號 TTJ0000000/A 之測試報告，衡諸常
情，如兩造間對於貨物之品質有特別約定，被告亦係對織
品業具有相當知識與專業之公司，應會特別檢視測試報告
中有無針對色牢度是否已達「任意二色不能互染」、抗起
毬之測試，以確定是否已符合被告與參加人之間所約定之
品質。然而被告於原告提出檢驗報告並交付貨物時即無條
件接受原告之給付，足見該檢驗報告之所呈現之結果已符
合兩造間對於品質之約定。
⑶至於證人即被告員工李慶鎔雖證稱：「（法官問：當時你
們跟昱瑞公司有無說色牢度跟起毛球的標準為何？）有，
除了證人陳振輝所講的外，我們也要求布與布之間不能互
染等，我們都有告訴他們的業務代理余國光先生」等語，
惟其等證言不僅與當初全國公證鑑定報告客觀呈現之檢驗
項目內容不符，且衡諸證人李慶鎔為被告法定代理人之子
，並實際負責本批貨品之訂購銷售，其證言未經具結擔保
，被告又因本批布料之問題受參加人求償等情，其證言是
否可採即有疑義。另參諸證人即原告公司之配合染整廠商
員工即證人陳振輝亦結證稱：「（法官問：當時昱瑞公司
送染時的品質要求為何？）他們要求達到TC四級，不能起
毛球必須達到三級標準」等語，以一般常情推斷，在原告
向被告接單後再委託其他公司染布之立場，原告僅需依據
被告訂購時要求的條件照實轉達染整廠，即可控制布料的
品質，實無必要故意向染整廠隱瞞或變動被告訂購之條件
；即便原告因過失疏於轉告染整廠被告要求之品質，染整
廠給付原告之品質已符合原告之要求，並無受原告求償之
危險或其他法律上利害關係，證人即本批布料染整廠商陳
振輝亦無須甘冒受偽證罪追訴之風險為虛偽之陳述，故證
人陳振輝所述的品質要求，應即是被告與原告接洽時所要
求的品質，更足徵被告向原告訂購布料時，應未告知原告
必須達到參加人所要求之特別品質。又原告固曾於受告知
布品有瑕疵時委請證人陳振輝、證人李慶鎔、員工余國光
處理之事實，依原告所述，係其為了釐清責任、服務客戶
所為。衡諸此舉亦無悖於一般具有誠信之廠商所為，自不
得以原告有此舉措即逕推認原告自認布品有瑕疵，或以此
反推兩造於訂購布料之初即有任二色不得互染等特別約定
之事實。
⑷基此，參加人與被告之間對於布料品質之特別約定，並非
兩造系爭契約內容之一部，原告既以已通過全國公證檢驗
公司之檢驗證明其給付之物並無瑕疵，則被告再以原告負
瑕疵擔保責任或債務不履行責任而主張同時履行抗辯，拒
絕給付貨款，自屬無據。
（二）就兩造於94年4月11日所簽訂之銷售合約部分：
1.兩造是否約定原告給付時應附檢驗報告？
⑴按契約當事人因意思表示一致而成立契約，其合致之意思
表示並有拘束契約當事人之效果，如債務人未依契約內容
給付，應負債務不履行責任。被告主張兩造對於原告給付
時應附測試報告已有意思之合致，為原告所否認，被告自
應就原告於此次給付時應附測試報告已有意思合致之事實
負舉證責任。查被告雖表示盛榮公司訂購布料時即表示應
附檢測報告，就此點有告知原告，並提出之銷售合約單為
證，然查被告提出之銷售合約單上固有註明「需附測試報
告」之字句，惟證人即原告與被告洽談本次訂購事宜之員
工余國光否認看過該銷售合約單，且衡諸該合約單上僅有
被告員工李慶鎔之簽名，而原告名稱下方並無任何簽章，
並未如一般公司行號以傳真採購訂貨時，會由對方簽名後
回傳，此銷售合約單與交易習慣不符，無法依其上之記載
認定兩造就需附測試報告此點已達意思之合致。另參諸證
人李慶鎔亦證稱：「（原告訴訟代理人問：訂約時如果有
約定要檢附測試報告，出貨時為何沒有提出要求？）因為
本訂單是在國內成衣廠加工，所以通常是在成衣加工時同
時測試碼布」，足見一般而言，如係為了在國內成衣廠加
工所訂購之布料，通常不要求交貨時需附有檢驗報告。被
告復無法證明兩造間有需附檢驗報告之約定，是應認定原
告依通常之交易習慣，於此次交付布料時本無於給付時附
檢驗報告之義務，故被告受訴外人盛榮公司請求負擔測試
費用6,100元，與原告無涉，自不能向原告求償。
2.被告是否怠於為通知，而視為承認其所受領之物？
依據民法第356條規定，買受人應按物之性質，依通常程序從
速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕
疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依
通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不
能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通
知者，視為承認其所受領之物。查本次原告出貨時，係經被
告核可碼布後始出貨，幅寬部分沒有問題，此經證人李慶鎔
證述綦詳，並為原告所不爭執，應堪認為真實。被告既已核
可其受領之物，且未向原告表示有何瑕疵，則原告之瑕疵擔
保責任即已解除。退步言之，縱使認為系爭布料之瑕疵不能
依通常之檢查發現，訴外人盛榮公司告知被告系爭布料有毛
羽過長之瑕疵後，應即通知原告，然證人即原告員工余國光
證稱：「（法官問：就你所知4月11日的合約，有無接到被告
跟你通知有任何問題存在？）完全沒有」，並表示出貨後，
有與被告之客戶盛榮公司聯絡，原告本同意再重修該批布料
，但是盛榮公司說會處理，之後就沒有再打電話給原告，而
在出貨約一兩個月後，被告員工李慶鎔才向其反映遭盛榮公
司扣款。以此觀之，縱使被告能證明原告給付之布料有瑕疵
，也因被告怠於通知原告，而應視為承認其所受領之物。其
主張受訴外人盛榮公司因布料瑕疵扣款2萬4,100元，自不得
由應給付原告之貨款中扣除。
3.被告是否得就兩造於94年3月14日所簽訂銷售合約之債務不履
行所生之損害範圍內主張抵銷？
就兩造於94年3月14日簽訂之銷售合約，原告已依兩造所約定
債之本旨給付被告無瑕疵之物，縱被告另受參加人求償，亦
與原告無涉，被告就此對於原告並無損害賠償請求權，自無
從與原告之貨款債權抵銷。
4.據上所論，原告得向被告請求94年4月11日簽訂銷售合約之貨
款34萬8,649元，核無不合，應予准許。
六、遲延利息部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之貨款請求
權，並未約定清償期，亦未約定遲延利息之利率，經原告起
訴而送達起訴狀繕本，生與催告相同之效力，故原告主張被
告自起訴狀繕本送達翌日即94年8月19日起，加付按週年利
率5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依契約及民法第367條規定請求被告給付貨
款231萬1,389元及自94年8月19日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬正當，於法並無不合，應予准許。
另本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執
行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其於主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，並此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
民事第一庭法官 朱漢寶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
書記官 黃瓊玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網