臺灣臺北地方法院民事判決 94年度建字第379號
原 告 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 盛泰營造有限公司
法定代理人 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 李家慶律師
蕭偉松律師
蔡佳君律師
被 告 交通部台灣區國道新建工程局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林雅芬律師
陳鵬光律師
陳龍昇律師
複代理人 蔡易餘律師
林峻立律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國九十六年二月五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其於民國83年間投標承作被告「第二高速公路後續 計畫第C301標基隆汐止段╲基隆交流道、第一號隧道及第一 、二號高架橋工程樁號：0K+64至2K+83(NB)、樁號：0K+64. 913至2K+ 860.244(SB)工程」（下稱「本工程」），並簽訂 工程契約，合約原定工期為自開工日期起算1,280日曆天。 惟系爭工程於83年3月4日決標後，被告竟遲至同年9月9日始 通知原告開工，其間已逾6個月之期間；又本工程進行施作 後，因「增設瑪東系統交流道變更設計」致展延工期660天 、因「歷次颱風來襲及九二一集集大地震影響工程施工」展 延工期15天及因「基金公路配合南下線提前通車交通改善及 增設標誌標線作業」展延工期44天，總計本工程之工期共展 延719天，已超過原訂工期之一半。而原告因此額外增加因 前開工期展延期間之管理費用及與時間關聯之成本高達新台 幣（下同）81,844,458元，此均非原告於投標簽約當時所得 預見。依兩造合約一般規範第8.1(5)a.節之約定：「任何原 因所造成之工程延滯，承包商應在延滯發生之次日起七天內 ，以書面通知工程司並說明發生延滯原因與預計延滯期限， 及說明是否有下列要求：(1)延長工期，(2)係特殊原因所發
生之延滯而要求補償」，可知原告就特殊原因所發生之工期 延滯情形，依約除得請求延長工期外，並得向被告要求合理 之補償增加工程款，本工程因「增設瑪東系統交流道變更設 計」、「歷次颱風來襲及九二一集集大地震影響工程施工」 及「基金公路配合南下線提前通車交通改善及增設標誌標線 作業」等特殊原因，導致本工程發生工程延滯之情形，並展 延工期共計719天，且因此造成原告額外支出龐大之管理費 用及與時間關聯之成本，是依前揭一般規範第8.1(5)a.節之 約定及民法第490條第1項、第491條第1項之規定，原告自得 請求被告履行上開合約之規定，合理調整合約金額增加工程 款之給付，以為合理之補償；又本件係因諸多非可歸責於原 告之事由，而展延工期共計719天，是此自非原告於投標當 時所得合理預見，亦非原告所得控制者，是本件於本工程契 約成立後確實已發生非締約當時所得預料之情事變更，而原 告因本工程延長工期所需增加支出之管理費用及與時間關聯 之成本共計81,844,458元，故若本件不予補償原告於該等因 工期展延所額外增加之管理費用及成本，此對原告自係顯失 公平，本件原告亦自得依民法第227條之2之規定，請求被告 合理調整合約金額增加工程款給付；另兩造既就展延工期所 增加之管理費並無約定，且原告確因工期展延而額外增加成 本及費用甚鉅，自應依補充之契約解釋原則，責命被告增加 給付報酬；又退萬步言，縱認本件因工期大幅展延之費用求 償尚無民事法律得以援用（原告仍予以否認），惟我國政府 機關近年來已有許多之契約範本，已明認工期展延應給予承 包商一定合理之補償，方符合公平合理之原則，故對於公共 工程之工期發生展延之情形，應給予廠商合理之費用補償， 實已成為工程實務之習慣，基此，依民法第1條之規定，本 件被告依工程慣例亦應給予原告有關工期展延費用之合理補 償。並聲明：被告應給付原告81,844,458元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，暨 前開金額及利息均按5%計算之營業稅，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：本工程合約一般規範8.4(7)規定：「承包商以上 述有效之理由申請延長工期，如工程司以書面通知核准其延 長之請求，則應視為對承包商所遭受之任何實際、可能或延 續之損失，已作全部而圓滿之補償。承包商須放棄對該一事 件再提出要求之權利。」，依前開規定可知，原告申請延長 工期，如被告工程司以書面通知核准其延長之請求，視為對 原告所受之任何實際、可能或延續之損失，已作全部而圓滿 之補償，原告已同意放棄對該一事件再提出要求之權利。本
部分原告既已依一般規範第8.4(6)規定申請展延工期，並經 工程司核定延長工期在案，則依前開一般規範8.4(7)規定， 原告已不得再為補償之請求；本工程之承攬報酬，被告早已 結算完畢發放結算驗收證明在案，故被告並無短付承攬報酬 之情形，原告猶起訴主張給付承攬報酬，實無理由；情事變 更原則應限於法律關係發生以後、履行完畢，以及法律關係 消滅以前始得主張適用，本工程早已結算驗收完畢，再無主 張適用情事變更原則之餘地：有關合約中已就工期展延等事 由約定有處理方式者，則當事人之一方就工期展延損失補償 等爭議即非無法預料，故並無情事變更原則之適用；依前揭 一般規範8.1(5)a、b規定可知，若有工程延滯事件發生，其 前提要件為必須有停止施工後再恢復施工之情況存在，且承 包商必須於延滯發生之次日起7天內，以書面通知工程司並 說明是否有要為延長工期或要求補償之請求，若承包商未依 限提出請求，則依前揭一般規範8.1(5)d規定，工程司對該 補償請求不予受理，因此，原告依上揭規定請求，自應先舉 證證明本件是否有停止施工後恢復施工之情況存在；本工程 合約一般規範就工期展延之處理方式及其效果等已有明確而 詳盡之約定，基於契約自由原則及當事人責任自主原理，兩 造就關於工期展延爭議之權利義務，自應以合約規定為依歸 ，原告主張本件應適用契約補充解釋之法理及所謂工程慣例 云云，洵不可採；退萬步言，縱認原告有權為本件請求，惟 原告本件請求已罹於時效而不得請求等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於83年間投標承作被告「第二高速公路後續計畫第C3 01標基隆汐止段╲基隆交流道、第一號隧道及第一、二號 高架橋工程樁號：0K+64至2K+83(NB)、樁號：0K+64.913 至2K+860.244(SB)工程」，並簽訂工程契約。（二）合約原定工期為自開工日期起算1,280日曆天，本工程進 行施作後，因「增設瑪東系統交流道變更設計」致展延工 期660天、因「歷次颱風來襲及九二一集集大地震影響工 程施工」展延工期15天及因「基金公路配合南下線提前通 車交通改善及增設標誌標線作業」展延工期44 天，總計 本工程之工期共展延719天。
四、按承攬人之報酬請求權。因2年間不行使而消滅，民法第127 條第7款定有明文；又消滅時效，自請求權可行使時起算， 民法第128條亦有明文之規定。本件被告抗辯原告本件請求 已罹於時效而不得請求等語，原告則主張：兩造間之契約性
質應認屬承攬與買賣混合契約，故無民法第127條第7款2年 短期消滅時效之適用，且重大工程契約之工程款請求權，非 屬民法第127條第7款所欲規範一般「宜速履行或應速履行性 質」之承攬報酬請求權，本件工程款請求權應適用民法第 125條規定之15年時效，退萬步言，縱認本件工程款請求權 應適用民法第127條第7款所規定之2年短期時效，惟其亦應 以原告收受工程驗收結算證明書時起算云云，經查：（一）依系爭一般規範第4.1條規定：「合約書旨在規定承包商 按照合約條款執行所必須完成之全部工程及完工後之維護 。」（見卷㈢第32頁），以及系爭工程合約書主文第4條 規定：「詳細價目表附後。工程結算總價，按照實際驗收 數量及合約單價結算。工程項目以投標書中所列及合約變 更書所載為準。」（見卷㈢第30頁），可知原告即承包商 之義務係完成工作，被告即業主之義務係依據驗收之工作 數量計算報酬，故系爭工程合約係以工作之完成與報酬之 給付作為其要素，本工程合約屬於典型之承攬契約。另依 系爭一般規範第9.2(7)j但書規定：「本規定不得視為付 款後，即解除承包商對所有材料及工程，或修復任何受損 害之工程所應付之責任，亦不得視為承包商可放棄履行合 約所有項目之義務。」（見卷㈠第254頁）可知，原告負 有修復本工程瑕疵之責任，被告有瑕疵修補請求權，是相 較於民法第354條以下僅規定買受人對於買賣標的物之瑕 疵僅得主張解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修 補瑕疵，而民法第493條規定定作人對於工作物之瑕疵得 請求修補瑕疵，益證系爭工程合約性質上確屬承攬契約。 本件原告起訴係依據兩造間合約一般規範第8.1(5)a.節之 約定、民法第490條第1項、第491條第1項之規定、民法第 227條之2第1項情事變更原則、契約補充解釋之法理及工 程慣例，請求被告給付有關工期展延費用之合理補償，其 性質上係請求被告給付承攬報酬，是依民法第127條第7款 之規定，應適用2年之消減時效期間。且依民法第127條第 7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅： …七技師、承攬人之報酬及其墊款。」可知凡是承攬人之 報酬請求權，均應適用2年之消滅時效期間，並未排除重 大工程案件之適用，故原告主張民法第127條第7款僅適用 於宜速履行之請求權，不適用於重大工程案件之報酬請求 權云云，乃係增加民法第127條第7款規定所無之限制，牴 觸該條款規定之明確文義，並不可採。
（二）原告雖主張依據系爭合約1.第5.28節「施工設備，機具與 材料之供應」、第7.10節「產權」、第7.27節「完工前之
使用權與所有權」、第9.2(7)j節「所有權」之約定，足 認原告以自己材料製造工作物，於被告估驗付款後，原告 所有之材料、物品及施作完成之結構物或工程，其所有權 即移轉予被告，故兩造間之契約性質應認屬承攬與買賣混 合契約，故無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用 ，原告之工程款請求權應適用民法第125條規定之15年時 效云云，惟按完成工作與給付報酬係承攬契約之要素，且 為定性契約是否屬於承攬之標準，至於材料由何人供給， 則與判斷是否屬於承攬契約無關，此由民法第490條第2項 規定：「約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定 為報酬之一部。」其立法理由謂：「承攬契約約定由承攬 人供給材料之情形，事所恒有。其材料之價額，在無反證 時，宜記入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算，爰 增訂第二項規定，以期明確。」，即知材料由承攬人供給 乃事所恆有，此不改變其為承攬契約之性質。另依民法第 811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權。」，可知系爭工程既坐落 於國有地，則原告供給之材料附合並成為本工程暨其所坐 落國有地之一部時，國有地之所有人即國家依物權法之添 附規定即當然取得該等材料之所有權，易言之，國家取得 原告為本工程所供給材料之所有權係基於添附之法律規定 ，而非基於兩造間本工程合約之約定，系爭工程之工作成 果即高速公路之建造完成更無原告移轉其所有權予被告可 言，故系爭工程合約並無移轉財產權之性質。原告雖擷取 系爭工程合約部分規定，主張系爭工程合約兼具有承攬與 買賣性質，惟該等規定僅係重申原告為本工程所供給之材 料於附合並成為系爭工程及其坐落國有地之一部時，其所 有權即依民法第811條等規定而原始取得之旨，與一般買 賣關係係基於雙方合意而移轉所有權情形有別，系爭本工 程合約之重點既在於工作完成，不涉及工作成果即高速公 路所有權之移轉，系爭工程合約即不具買賣性質，故原告 主張本工程所需之材料由其提供，系爭工程合約並非單純 之承攬契約，不適用承攬報酬請求權之2年時效規定云云 ，並不可採。
（三）按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算， 所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而 言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年度台上字第1885號判例可資參照），是工程合約就工 程款有分期估驗給付之約定時，工程款之相關請求自各期 估驗時即處於得行使之狀態，各該請求權之2年消滅時效
即應自各估驗期別分別起算。查兩造就本工程於系爭一般 規範第9.2(7)有分期估驗計價之約定（見卷㈠第252頁、 第253頁)，揆諸前揭說明，原告得按月就已完工之部分， 申請估驗計價，故原告自各期估驗時即就工程款之相關請 求處於得行使之狀態，原告若認其因工期展延而受有損失 ，自得於申請估驗計價時一併向被告請求，並開始起算請 求權消滅時效，至系爭一般規範第9.2(9)e雖規定：「所 有以往之分期估驗，均得於末期估驗中，予以更正」（見 卷㈡第298頁）47號)，惟此並未涉及請求權消滅時效起算 之問題，更不妨害原告得於各期估驗計價時主張請求工期 展延損失。申言之，請求權之消滅時效應自請求權得行使 時起算，而非自相對人確定拒絕給付時起算，更不得以相 對人隨時可能自動履行而主張請求權不得行使，其消滅時 效尚未起算，是原告主張工程款之最後金額須至收受結算 驗收證明書方為確定，故本工程工程款應自原告收受驗收 證明書時起算請求權消滅時效云云，亦即被上訴人主張系 爭利管費請求應自上訴人確定拒絕給付時起算請求權消滅 時效，並不可採。
（四）綜上，系爭工程於89年2月24日已完工，此有被告提出之 工程結算驗收證明書影本乙紙在卷可稽（見卷㈠第248頁 ），並為原告所不爭執（見卷㈢第79頁），是原告於斯時 即得主張系爭工程之報酬請求，惟原告遲至94年11月9日 始提起本件訴訟，有本院收狀戳在卷可參，是原告逾2 年 消滅時效期間後始為本件之請求，依前揭民法第127條第7 款規定，原告之承攬報酬請求權，已罹於時效而消滅，故 原告之請求，為無理由。
五、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付原告81,844,458元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，暨前開金額及利息均按5%計算之營業稅，即無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 民事第六庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網