臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度自緝字第4號
自 訴 人 鴻青工程有限公司
代 表 人 丙○○
自訴代理人 甲○○律師
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件自訴意旨詳如附件之自訴狀影本所載。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決， 得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事 訴訟法第302條第2款、第307條及第343條分別定有明文。又 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年 7 月1日施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80 條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規 定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人 被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正 前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效 ，自應適用修正前刑法第80條之規定，是關於追訴權時效之 停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條 之規定。
三、經查：本件被告乙○○被訴於83年6月6日涉犯修正前刑法第 339條之詐欺罪嫌（按修正後刑法於涉犯罪名法條並未較為 有利），經自訴人於84年3月3日提起自訴，嗣因被告乙○○ 逃匿，而由本院於84年4月25日發布通緝，致審判之程序不 能繼續；然其所觸犯之上開罪名，依修正前刑法第80條第1 項第2款之規定，其追訴權時效為10年；另依修正前同法第 83 條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解 釋，本案追訴權之時效期間均應加計因通緝而停止之2年6月 期間，共計為12年6月；惟自自訴人於84年3月3日開始偵查 ，迄至本院84年4月25日發布通緝日間，依司法院大法官63 年度釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自 不生時效進行之問題，是本件追訴權時效應於96年1月29日 完成，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之 諭知。
四、至臺灣台北地方法院檢察署移送併辦被告乙○○所涉詐欺罪 嫌部分（臺灣台北地方法院檢察署84年度偵字第16738號、 第9051號），因本件既經諭知免訴，則該併辦部分自不生審
判不可分之關係，是本件起訴之效力即不及於該移送併辦部 分，且該併辦部分亦未據起訴，本院自不得併予審究，應退 由原檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法 官 陳德民
法 官 孫曉青
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 惠莊
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
, 台灣公司情報網