臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第491號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
辛○○
己○○
戊○○
丁○○
乙○○
甲○○
丙○○
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官追加起訴（95年度選偵字
第5號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年，均緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；所 謂相牽連之案件，刑事訴訟法第7條明定：「有左列情形之 一者，為相牽連之案件：㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪 或數罪者。㈢數人同時在同一處所各別犯罪者。㈣犯與本罪 有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」；又是 否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其 中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（ 最高法院90年度台上字第5899號裁判參照）。查本件被告庚 ○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○與已起訴之同案被 告陳周忠、陳威孝、陳和卿、陳素芬、王俊明、游瑞蘭、李 芳坤、高琦首、傅劍清、許雪紅、王李峯圖、高鳳珠、黃紹 華、蔡萬利、陳新安、林胤嘉、游建華等人均屬台北縣第21 97投票所選舉人，被告甲○○與已起訴之同案被告李福崇、 黃聖婷、洪瓊堯、李清輝、廖平瑞、曾新得、曾禮、曾林玉 里、曾李祝、張亞蘭、任玉珍等人均屬第2198投票所選舉人 ，此有扣案之台灣省台北縣「第15屆縣長選舉」、「第16屆 縣議員選舉」、「第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊可資佐 證，是檢察官追加起訴之被告庚○○、辛○○、己○○、戊 ○○、丁○○、甲○○所涉妨害投票案件（95年度選偵字第
5號）與前開起訴部分，為刑事訴訟法第7條第3款所定數人 同時在同一處所（即相同投票所）各別犯罪之相牽連案件， 而檢察官追加起訴之被告乙○○、丙○○所涉妨害投票案件 ，與已起訴之同案被告黃玉女、曾李祝間，為同條第2款所 定數人共犯一罪之相牽連案件，是以檢察官於第一審辯論終 結前向本院追加起訴，核屬有據，先予敘明。
貳、實體方面：
一、犯罪事實：
（一）庚○○、辛○○、己○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，庚○○為台北縣坪林鄉鄉民代表會主席，其參加於 民國94年12月3日舉辦之台北縣第15屆坪林鄉鄉長選舉 ，亦為台北縣坪林鄉○○村○○街24號之戶長，其為使 自己得於此次選舉中當選，明知辛○○、己○○實際並 無居住在上開處所，且亦不會真正遷入該址居住之事實 ，竟與辛○○、己○○共同基於使投票發生不正確結果 犯意之聯絡，由庚○○提供其台北縣坪林鄉○○村○○ 街24號之戶籍，供辛○○、己○○在取得選舉權之基準 日前即94年6月6日及同年7月4日申請遷入，而使台北縣 坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之辛○○、己○○編入「 台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定，辛 ○○、己○○於94年12月3日投票日乃前往投票，而使 投票發生不正確之結果。
（二）戊○○、丁○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，戊○ ○為台北縣坪林鄉○○村○○街22號之戶長，與丁○○ 為使所支持之特定候選人於94年12月3日所舉辦之「台 北縣第15屆鄉鎮市長選舉」當選，渠等均明知丁○○實 際並無居住在該處所，且亦不會真正遷入該址居住之事 實，竟共同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，由 戊○○提供其台北縣坪林鄉○○村○○街22號之戶籍， 供丁○○在取得選舉權之基準日前即94年6月16日申請 遷入，而使台北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之丁○ ○編入「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告 確定，丁○○於94年12月3日投票日乃前往投票，而使 投票發生不正確之結果。
（三）乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其為使所支持之 特定候選人於94年12月3日所舉辦之「台北縣第15屆鄉 鎮市長選舉」當選，竟與黃玉女（業經本院判決有罪確 定）共同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，渠等 均明知乙○○實際並無居住在台北縣坪林鄉大林村九芎 林39號之1號，且亦不會真正遷入該址居住之事實，先
由黃玉女提供其台北縣坪林鄉大林村九芎林39號之1號 之戶籍，供乙○○在取得選舉權之基準日前即94年7月 26日申請遷入，而使台北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷 入之乙○○編入「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人 名冊公告確定，乙○○於94年12月3日投票日乃前往投 票，而使投票發生不正確之結果。
（四）甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其為台北縣坪林 鄉水德村厚德岡坑8號之戶長，與許火于（已歿，另經 本院判決不受理）為使所支持之特定候選人於94年12月 3日所舉辦之「台北縣第15屆縣長選舉」、「台北縣第 16屆縣議員選舉」、「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」當 選，渠等均明知許火于實際並無居住在該處所，且亦不 會真正遷入該址居住之事實，竟共同基於使投票發生不 正確結果犯意之聯絡，由甲○○提供其台北縣坪林鄉水 德村厚德岡坑8號之戶籍，供許火于在取得選舉權之基 準日前即94年5月19日申請遷入，而使台北縣坪林鄉戶 政事務所將虛報遷入之許火于編入「台北縣第15屆縣長 選舉」、「台北縣第16屆縣議員選舉」、「台北縣第15 屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定，許火于於94年 12月3日投票日乃前往投票，而使投票發生不正確之結 果。
（五）丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其為使所支持之 特定候選人於94年12月3日所舉辦之「台北縣第15屆縣 長選舉」、「台北縣第16屆縣議員選舉」、「台北縣第 15屆鄉鎮市長選舉」當選，竟與曾李祝（另行審結）共 同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，渠等均明知 丙○○實際並無居住在為台北縣坪林鄉水德村東坑9號 ，且亦不會真正遷入該址居住之事實，先由曾李祝提供 其台北縣坪林鄉水德村東坑9號之戶籍，供丙○○在取 得選舉權之基準日前即94年7月25日申請遷入，而使台 北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之丙○○編入「台北 縣第15屆縣長選舉」、「台北縣第16屆縣議員選舉」、 「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定， 丙○○於94年12月3日投票日乃前往投票，而使投票發 生不正確之結果。嗣於95年2月21日，丙○○又將其戶 籍遷往台北市○○區○○路一段285巷68弄15號4樓。二、證據：
（一）被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○ ○、甲○○、丙○○之自白。
（二）被告辛○○、乙○○、丙○○之通聯紀錄各乙份。
（三）台北縣坪林鄉○○村○○街22號及24號之勘驗筆錄各乙 份。
（四）台北縣坪林鄉戶政事務所94年9月8日北縣坪戶字第0940 001187號函、94年10月5日北縣坪戶字第0940001295號 函附遷入戶籍登記申請書、遷入戶籍登記同意書及委託 書。
（五）被告丙○○之法務部戶役政系統個人基本資料查詢結果 乙份。
（六）94年12月3日台灣省台北縣「第15屆縣長選舉」、「第 16屆縣議員選舉」、「第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名 冊。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙 ○○、甲○○、丙○○等人行為後，刑法第146條業於 96年1月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正前 第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生 不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒 刑」，修正後規定：「以詐術或其他非法之方法，使投 票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下 有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票者，亦同」，故修正後刑法第146條 增訂第2項規定，將意圖支持特定候選人，進而遷移戶 籍並參與投票者，明文規範為刑法處罰之對象，以杜絕 爭議，該二罪修正前後之法定刑度均屬相同，雖修正後 刑法第146條第2項係以「意圖使特定候選人當選」為主 觀構成要件，惟被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○ 、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人之行為，均符 合修正前後之犯罪構成要件，修正前之規定對渠等並無 不利，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用渠等行為時 之修正前刑法第146條第1項妨害投票正確罪論處（最高 法院93年度台非字第262號裁判參照）。
（二）核被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙 ○○、甲○○、丙○○等人所為，均係犯修正前刑法第 146條第1項之妨害投票正確罪。被告庚○○與辛○○、 己○○間，被告戊○○與丁○○間，被告乙○○與同案 被告黃玉女間，被告甲○○與同案被告許火于間，被告 丙○○與同案被告曾李祝間，分別有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。又95年7月1日修正施行之刑法第28 條將舊法之「實施」修正為「實行」，僅共同實行犯罪 行為者始成立共同正犯，是新舊法關於共同正犯之規定
固有修正，然對渠等而言，無論修正前後之規定，均構 成共同正犯，故刑法第28條之修正內容，對其等並無有 利或不利之影響，應無比較新舊法之必要（最高法院95 年度台上字第5669號判決參照）。爰審酌被告等人以虛 設戶籍之方法，影響純正選舉之風氣，並對其他候選人 造成不公平之競爭、情節輕重及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，另95年7月1日修正施 行之刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準 ，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按此規定配合 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定 ，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元 300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元 折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2 千元或3千 元折算1日」，是以修正前關於易科罰金之折算標準金 額較低，自係對渠等較為有利，爰依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知 易科罰金之折算標準。
（三）再者，宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫 奪公權之必要者，宣告褫奪公權1 年以上10年以下；犯 公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 修正前刑法第37條第2項及公職人員選舉罷免法第98條 第3項分別定有明文，公職人員選舉罷免法第98條第3項 關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為修正前刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制 ，法院自應優先適用，惟宣告褫奪公權之期間仍為1年 以上10年以下，而褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之 一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題（最高法院79年 度第3次刑事庭會議決議），亦不容與其他刑法總則規 定割裂適用，是以爰依公職人員選舉罷免法第98條第3 項及修正前刑法第37條第2項規定，均併予宣告褫奪公 權1年，以資懲儆。此外，本件行為時雖係於95年7月1 日刑法修正施行前，惟刑法第74條關於緩刑之規定，依 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，仍應適用95年 7月1日施行之緩刑規定，是被告庚○○、辛○○、己○ ○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人均 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院被 告前案紀錄表可按，渠等因一時短於思慮致罹刑章，經 此教訓後，當知所警惕，且尚屬情有可原，所生危害亦 屬有限，惡行非鉅，本院認尚無逕對渠等施以短期自由
刑之必要，故上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 修正後刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 條第1項前段、第11條、第28條、第74條第1項第1款、修正 前刑法第146條第1項、第41條第1項前段、第37條第2項，公 職人員選舉罷免法第98條第3項，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日附錄本判決論罪之法條：
96年1月24日修正公布前之刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造 投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。