臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第87號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現因另案於臺灣臺北監獄執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1449
、1450、2456號），本院判決如下：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知真實姓名年籍不詳綽號「阿尼」之成年男子所販 售之行動電話一具（廠牌：Ｇ—ＰＬＵＳ、型號：Ｋ八九七 號、序號：000000000000000號），係來路 不明之贓物（為丙○○於民國九十四年六月十五日晚間十時 許，在臺北市○○區○○街二四九號前遭人搶奪之物），竟 仍於不詳時、地以新臺幣（下同）二千元之價格，向「阿尼 」故買之。復另行起意，明知由某真實姓名年籍不詳之成年 人所交付之車號０七三五—ＤＵ號自用小客車，係來路不明 之贓物（為乙○○於九十四年九月十一日上午十一時許，在 臺北市○○區○○路三段四八巷七號地下一樓所失竊之物） ，仍於不詳時、地收受該車，並於同年九月十三日上午十一 時許，在臺北市○○區○○路四段之警察專科學校對面某巷 內，以十五萬元之價格，售與蘇杜信（所涉故買贓物罪嫌， 現由本院以九十五年度易字第二一四七號審理中），再經蘇 杜信以二十八萬元之價格轉售東榮泰（所涉故買贓物罪嫌， 業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十四年度偵字第二 四０七一號為不起訴處分）。嗣經丙○○及乙○○分別報警 循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局、乙○○訴 由臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院 九十六年二月六日審判筆錄），核與告訴人丙○○及乙○○ 於警訊及偵查時指訴情節相符（見九十四年度偵字第二四０ 七一號卷第二六至二七頁、第一０一至一０二頁、九十五年 度偵字第二六九一號卷第三八至三九頁），並經證人蘇杜信 及東榮泰於警訊及偵查時指證明確（見九十四年度偵字第二
四０七一號卷第一七至二四頁、第八七至八八頁、九十五年 度偵緝字第二四五六號卷第三五至三六頁），復有贓物認領 保管單及照片在卷可稽（見九十四年度偵字第二四０七一號 卷第四二至四四頁）。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。茲本條係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第 一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年五 月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。而刑 法第三百四十九條第一項、第二項之規定雖未修正，而無新 舊法比較之問題，惟其法定刑除有期徒刑及拘役外，尚有罰 金刑，而關於罰金刑部分，刑法第三十三條第五款既已修正 ，將罰金刑之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺 幣一千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之 刑法第三十三條第五款規定較有利於被告，應依刑法第二條 第一項前段，適用修正前之刑法第三十三條第五款規定。三、又前揭刑法第二條第一項規定，係規範行為後「法律變更」 所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本 條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。其為純 文字修正者，更應同此（最高法院九十五年十一月七日第二 十一次刑事庭會議決議參照）。而被告行為後，刑法施行法 業於九十五年六月十四日增訂公布第一條之一，其中第一項 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段明定： 「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍」，揆諸本條之立法理由說明謂：「… …考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊 法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰 金數額之前提下，爰為第二項規定。」可知本條之規定，即 在於避免就罰金之提高比較新舊法，且依本條規定，將罰金 貨幣單位改為新臺幣，再予提高三十倍，等同依罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段提高十倍後，折算為新臺幣之金額， 故實際上並無變更，不在法律變更比較新舊法之列。而法官
除有特別規定外，應依現時有效法律裁判之原則，逕行適用 刑法施行法第一條之一第一、二項規定，而不再適用罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段。則刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，應適用刑 法施行法第一條之一之規定（臺灣高等法院暨所屬法院九十 五年十二月十三日法律座談會刑事類提案第十六、十七、十 八、十九號研討結果參照），併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物、 同條第二項之故買贓物罪。其所犯上開二罪之間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，不思以 正途取財，故買及收受贓物，危害他人財產權益，然其故買 之贓物行動電話價值非鉅，所收受之贓物小客車亦已由告訴 人乙○○領回，且被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
五、再查被告行為後，刑法第四十一條已於九十四年二月二日修 正公布，九十五年七月一日起施行，其中第一項前段修正為 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金」，然依被告行為時法律， 即修正前刑法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪 除）：「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提 高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍 數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科 罰金之折算標準最高為銀元三百元即新臺幣九百元，最低為 銀元一百元即新臺幣三百元。比較新、舊法結果，適用被告 行為時即修正前之法律，對被告較為有利，爰併依刑法第二 條第一項前段之規定，適用修正前刑法第四十一條第一項前 段，均諭知易科罰金之折算標準。
六、末查被告行為後，刑法第五十一條第五款業經修正，提高多 數有期徒刑合併應執行之刑不得逾三十年。被告於裁判確定 前犯數罪，且均係於本次刑法修正施行前犯之，而刑法第五 十一條第五款關於「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年 」之規定，既經修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年」，比較新舊法之結果，自以修正前之規定較有利於被
告，依刑法第二條第一項前段，仍應適用被告行為時即修正 前刑法第五十一條第五款，定其應執行之刑，並依刑法施行 法第三條之一第三項規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第一項、第二項、修正前刑法第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段、第三條之一第三項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 二 月 十五 日 刑事第八庭審判長法 官 陳德民 法 官 唐于智
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周小玲中 華 民 國 九十六 年 二 月 二十六 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。