臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第70號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一九三七三號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改用簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○自民國八十三年十一月間起，受僱於臺北市中山區○ ○○路○段三一號五樓之一羅登光學有限公司（下稱「羅登 公司」），擔任業務員，負責推展業務及代收貨款等業務， 為從事業務之人，因積欠債務壓力龐大，竟基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，於九十三年二月間起至九十四年二月 間止，連續利用其職務之便，將其向客戶所收取之貨款，易 持有為所有，予以侵占入己，未繳回羅登公司，共計侵占羅 登公司貨款新臺幣（下同）七十萬元。
二、案經羅登公司訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於偵查（見偵二卷第四、五、七 頁）及本院準備程序（見本院卷第十二頁）、審理程序（見 本院卷第十六頁）中坦承不諱，經核與告訴人羅登公司代理 人林永宗於偵查中指述情節相符（見偵二卷第十三、十四頁 ），並有大欣國際律師事務所九十四年十月三十一日（九四 ）欣典字第一○三一號函附外欠表暨甲○○勞保資料（見偵 一卷第十七至二八頁）、甲○○所簽發票號ＣＨ四二○八○ 四號六十萬元本票（見偵二卷第十五頁）及協議書（見偵二 卷第二二、二三頁）附卷足憑，是認被告之自白與事實相符 ，堪以採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法 論科。
二、經查：
㈠查被告甲○○行為後，刑法業於九十四年二月二日公布，於 九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第二條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準
據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予說明。又以 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院九十五 年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議意旨可資參 照。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千 元以上罰金，而刑法第三十五條第五款原規定：「罰金：一 元以上。」，於被告行為後修正為：「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之。」，經比較新、舊法，以舊法對被告 較為有利，依刑法第二條第一項前段之規定，就刑法第三百 三十六條第二項罰金刑部分，應依修正前刑法第三十五條第 五款之規定論處。又被告行為後，刑法第五十六條關於連續 犯之規定業於九十五年七月一日修正刪除生效，該連續犯規 定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為 構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第 五十一條之規定予以分論併罰。經依刑法第二條第一項比較 新、舊法之結果，認本件被告前後多次業務侵占之行為，並 無適用行為後之新法較有利於被告之情形，自應適用行為時 即修正前刑法第五十六條關於連續犯之規定。是被告先後多 次業務侵占之行為，其時間緊接，方法相同，觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正 前刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑 。
㈢爰審酌被告甲○○受僱羅登公司，負責推展業務及代收貨款 等業務，連續利用其職務之便，連續侵占羅登公司貨款共計 七十萬元，情節非輕，且曾因竊盜案件經臺灣臺北地方法院 以八十七年北簡字第一二五二號判決有期徒刑七月，緩刑三 年確定，甫於九十一年十一月十三日緩刑期滿，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第五頁），即於九 十三年二月間為本件犯行，惟念被告事後坦承犯行，深表悔 意，已於事後與羅登公司達成和解，先行賠償羅登公司十萬 元，其餘六十萬元則按月賠償七千元，有羅登公司九十五年 十二月十八日所提刑事陳報狀暨協議書（見偵二卷第二十至 二三頁）及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈣末按刑法第二條第一項規定，係規範行為後「法律變更」所
生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。其為純文 字修正者，更應同此（最高法院九十五年十一月七日第二十 一次刑事庭會議決議參照）。而被告行為後，刑法施行法業 於九十五年六月十四日增訂公布第一條之一，其中第一項規 定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段明定：「 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金 數額提高十倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第三百 三十六條第二項法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律 規定仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情 形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項 、第二項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年十二月十三日 九十五年法律座談會刑事類提案第十六號研討結果參照）， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第三百三十六條第二項，修正前刑法第五十六條、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日 刑事第十四庭 法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 96 年 2 月 12 日附錄本件論罪科刑法條：刑法第336條第2項。中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網