臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第171號
異 議 人 承謙實業有限公司
即受處分人
代 表 人 潘瑞忠
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國九十六年一月三十日所為之處分
（原處分案號：北市裁二字第裁二二－Ａ00000000號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，道路 交通管理處罰條例第五十三條第一項定有明文。二、本件異議人即受處分人承謙實業有限公司所有車號三Ａ－三 六三六號自小客車，於九十五年十二月二十八日十一時二十 三分許，由該公司負責人潘瑞忠駕駛沿臺北市○○路由南往 北方向行駛，行經臺北市○○路、昌吉街口設有行車管制號 誌之交岔路口時，未依行車管制號誌紅燈煞停，逕自違規闖 紅燈左轉，經設置於該路口之微電腦闖紅燈自動測速照相儀 器當場以拍照之方式採證，並經臺北市政府警察局交通警察 大隊（下稱舉發機關）以受處分人有違反前揭道路交通管理 處罰條例第五十三條第一項規定之行為，逕行掣發九十六年 一月十日北市警交大字第Ａ00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單予以舉發，嗣受處分人於應到案日期 前到案，經原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認受處分 人有上開違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰 條例第五十三條第一項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表等規定，於九十六年一月三十日以北市裁二字第裁二二 －Ａ00000000號裁決書裁處二千七百元罰鍰。三、受處分人聲明異議意旨固不否認其所有上開車號車輛有於前 揭時地行經舉發路口，並於該路口燈光號誌轉換為紅燈時通 過路口之行為，然辯稱：伊公司負責人潘瑞忠駕駛上開車輛 於前揭時地跨越停止線係為左轉昌吉街，並非直行車，且當 時時速已降至二十三公里，基本上並無意闖紅燈，頂多僅屬 紅燈越線，因此不符「闖紅燈」之罪名云云。經查： ㈠受處分人所有上開車輛有於前揭時間行經上開路口，並於路 口號誌轉換為紅燈時闖越紅燈左轉之違規行為，有違規之採 證照片二紙在卷可稽，堪信為真實。
㈡況觀諸上開二紙違規照片，上開車輛於前揭時間行經上開路
口並超越停止線及感應線圈時，上開車輛行駛方向即承德路 方向之行車管制號誌已轉換成紅燈並經過一點七秒，上開車 輛更於行車管制號誌轉換成紅燈已經過二點七秒且持續顯示 為紅燈時，仍以時速二十三公里之速度左轉昌吉街，足見上 開車輛於路口行車管制號誌轉換為紅燈時，猶違反號誌管制 ，越過停止線進入路口，且以時速二十三公里繼續左轉行駛 ，甚為明顯。按汽車駕駛人行車遇行車管制號誌之「圓形紅 燈」亮起時，應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六條第五款第一目定 有明文，受處分人所有上開車輛於前揭時地行經有「圓形紅 燈」行車管制號誌之交岔路口時，既未依紅燈之指示停車， 而於紅燈亮起一點七秒時仍繼續前行並超越停止線欲左轉昌 吉街，自與「汽車駕駛人，駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈」之情形相符，明顯違反前揭道路交通管理處罰 條例第五十三條第一項之規定。至上開車輛於闖越紅燈後， 係直行或左轉，當非所問，故受處分人辯稱上開車輛無意闖 紅燈，僅屬紅燈越線云云，要屬事後卸責之詞，尚不足採信 。本件事證明確，受處分人所有上開車輛有於前揭時地闖越 紅燈左轉之違規行為，洵堪認定。
四、綜上所述，受處分人所有上開車號車輛確有於前揭時地闖越 紅燈左轉之違規行為，從而原處分機關乃依前揭道路交通管 理處罰條例第五十三條第一項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表等規定於九十六年一月三十日以北市裁二字第裁 二二－Ａ00000000號裁決書裁處二千七百元罰鍰， 核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁 回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 交通法庭法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊麗娟
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網