臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第179號
抗 告 人
即 被 告 楊景超
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方
法院於中華民國106 年5 月31日所為106 年度毒聲字第149 號裁
定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵字第1390
號、106 年度聲觀字第123 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
壹、原裁定意旨略以：
一、被告楊景超基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於民 國106 年2 月8 日（聲請書誤載為5 日）為警採尿前96小時 內的某時許，在臺灣地區不詳處所，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次的事實，業據楊景超於本院訊問時坦承不諱；而 且他為警查獲時所採集的尿液，經以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS ）確認檢驗後，呈甲 基安非他命及安非他命陽性反應等情，這有臺灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文、臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽。據此 ，楊景超施用甲基安非他命的犯行，可資認定。又楊景超之 前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒之情，這有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，則聲請人對他為觀察、勒戒 的聲請，經核並無不合，應予准許。
二、楊景超雖聲請以戒癮治療方式，代替將他送勒戒處所觀察、 勒戒云云。惟查，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒的規定 ，是針對受處分人將來的危險所為預防、矯正措施的保安處 分，目的是為斷絕施用毒品者的身癮及心癮，屬強制規定， 為刑罰的補充制度，兼具刑罰不可替代的教化治療作用，並 無法因受處分人的主觀上個人或家庭因素而免予執行之理， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附命完成 戒癮治療的緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒的程序之外 ，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，以查被告是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受 處分人徹底戒毒的方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代 ，或得以其他原因免予執行之權。又所謂戒癮治療計畫，是 法務部基於防制毒品危害的刑事政策，以及毒品危害防制條 例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑，並不足以 斷絕毒癮的規範本旨，乃令檢察機關與中央衛生主管機關合 作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條
，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療； 只是，是否給予被告為附命完成戒癮的緩起訴處分，事屬檢 察官的職權，並非法院所得審酌。換言之，檢察官既然已向 法院聲請令被告入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，受理法院 於確認被告確有施用毒品犯行，即應裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒，而無踰越職權，逕為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分的餘地。本件楊景超確有前述施用第二級毒品的事實 ，已如前述，則檢察官斟酌個案情節後，未依刑事訴訟法第 253 條之1 規定，捨戒癮治療之緩起訴處分程序，而向本院 聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，法院實無審酌 觀察、勒戒必要性的餘地，併此敘明。
貳、楊景超抗告意旨略以：
我並沒有施用毒品的前科，屬初犯，符合毒品或戒癮治療實 施辦法及完成治療認定標準，而且於偵查中檢察官並沒有給 我陳述意見的機會，直接向法院聲請裁定將我送觀察勒戒。 原審法院雖然有傳喚我到庭，但完全沒有審究我的主張，直 接認定偵查中檢察官的聲請，應作成將我送入勒戒處所觀察 勒戒的裁定，顯然與法院應審查檢察官是否逾越或濫用裁量 權的目的完全背離，嚴重侵害我的聽審權，更與憲法所要求 的正當法律程序有悖，原審裁定顯然於法不合。綜上，懇請 鈞院撤銷原裁定，另為適法的裁定等語。
參、毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治 療的緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符 合緩起訴的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁 量權的瑕疵，自得為司法審查的對象。而檢察官於行使前述 裁量權，或法院於審查檢察官有無濫用（或怠於行使）應否 給予緩起訴處分的裁量權時，應給予被告陳述意見的機會， 以落實正當法律程序的要求：
一、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2 月」，毒品危害防制條例第20條 第1 項定有明文；「本法第20條第1 項之程序，於檢察官先 依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 的規定， 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」，同條例 第24條第1 項也有明文。本條例之所以從肅清煙毒條例（毒 品危害防制條例的前身）予以更名，在於立法政策上認為施 用毒品者其實具有「病患性犯人」的特質，遂在降低施用毒 品罪的法定刑之外，並對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮 治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並 行的雙軌模式。前者是以監禁式治療為特色，目的在求短時
間內隔絕施用毒品者的毒品來源，務必使他／她專心戒除毒 癮；後者則是以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重 成癮或衷心戒毒的施用毒品者，得以繼續他／她的正常家庭 與社會生活，避免因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中 斷學業、工作。
二、行政院依毒品危害防制條例第24條第3 項授權，訂定「毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（以下簡稱戒癮治 療認定標準），明定：「戒癮治療的實施對象，為施用第一 級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者 」（第2 條第1 項）；「被告有下列情事之一時，不適合為 附命完成戒癮治療的緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療的 期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經 檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案 撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或 執行有期徒刑」（第2 條第2 項）；「檢察官為緩起訴處分 前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治 療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療」（第 6 條第1 項）；「被告經檢察官依毒品危害防制條例第24條 第1 項及刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事 項：一、至指定之治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮治 療為止。二、遵守治療機構之指定日期，前往接受藥物治療 、心理治療或社會復健治療。三、其他經檢察官依刑事訴訟 法第253 條之2 第1 項各款規定命其應遵守或履行之事項」 （第11條）。據此可知，檢察官對於「初犯」及「5 年後再 犯」的毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採 行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。 只是，這一裁量權的行使，並非毫無節制，在裁量決定過程 中，除不得逾越法定的裁量範圍（裁量逾越），並應符合法 規授權的目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（ 裁量怠惰）的情事。也就是說，檢察官須為「合義務性裁量 」，在禁止恣意的前提下，除為符合平等對待原則，並實踐 個案正義，此為立法者對於施用毒品者的人身自由所為的制 度性保障。如有前述裁量逾越、濫用或怠惰等等情形，均構 成裁量瑕疵，而得為司法審查的對象。
三、依我國憲法第8 條、第16條規定所導出的「正當法律程序」 ，為司法院大法官所肯認，則普通法院法官在從事個案裁判 時，即應秉持前述憲法意旨，檢視所適用的法律程序規定是 否符合正當法律程序；如於程序規定不備時（如刑事訴訟法 於105 年6 月22日修正公布前，在剝奪第三人財產權時，均
未賦予第三人陳述意見、申辯、請求調查有利證據或獲得律 師協助等權利），自應補正並踐行應有的正當法律程序，方 符憲法第80條規定法官「依據法律獨立審判」的規範目的。 而是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分，涉及是否以社區醫 療處遇替代監禁式治療，如檢察官裁量決定對被告採取監禁 式治療，將使被告無法繼續其正常家庭與社會生活，而必須 監禁或隔離於一定的處所（如勒戒所），乃屬限制被告人身 自由的處分，自應給予他陳述意見的機會。因此，檢察官於 衡酌被告是否符合「緩起訴之戒癮治療」的要件時，除應為 合義務性裁量之外，並應給予被告陳述意見的機會；法院於 審查檢察官所提出的聲請時，也應注意並維護被告的聽審權 ，以合乎前述憲法意旨的要求。至於所謂聽審權的保障，並 不是僅僅「開個庭，聽聽當事人陳述意見」而已，因為刑事 被告如欠缺基本的法律常識時，法院仍應為適當的曉諭，以 使他／她就自身的權利義務事項有所瞭解，如此方能就一些 訴訟程序事項為自主、負責的決定；反之，如法院未為適當 的曉諭，使刑事被告在錯誤認知下作出不明智的決定時，尚 難認為法院已善盡訴訟照料的義務。
肆、本院認定本件偵查檢察官有裁量怠惰的證據與理由：一、本件涉及楊景超是否符合「緩起訴之戒癮治療」的要件，則 公權力機關在作成決定前，自應給予他陳述意見的機會。本 件檢察官聲請將楊景超送交觀察勒戒的案件，法院於審查是 否准許聲請時，攸關楊景超人身自由的限制，則在決定將楊 景超送勒戒處所觀察、勒戒前，自應落實聽審權的保障，使 他有充分陳述意見的機會。本件檢察官向原審法院提出聲請 後，原審法院已於106 年5 月24日傳喚楊景超到庭說明，這 有原審法院106 年5 月24日的訊問筆錄在卷可證（原審卷第 20頁）；楊景超已於原審法院提出刑事陳報狀，請求改諭知 戒癮治療的緩起訴處分或所外戒癮治療之情，也有陳報狀在 卷可證（原審卷第21-23 頁）。然而，由原審當日訊問筆錄 的記載，可見原審僅詢問他對於檢驗報告有無意見，卻未曉 諭他就陳報狀所為的聲請為適度的陳述，以致從形式（筆錄 ）看起來，楊景超對於觀察勒戒並無意見，則參照前述規定 及說明所示，原審是否已善盡訴訟照料義務，充分保障他的 聽審權，即有疑義。
二、楊景超基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，於106 年 2 月8 日（聲請書誤載為5 日）為警採尿前96小時內的某時 許，在臺灣不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次的 事實，業據楊景超於原審審理時坦承不諱，且為警查獲時所 採集的尿液，經以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗及氣相
層析質譜儀（GC/MS ）確認檢驗後，呈甲基安非他命及安非 他命陽性反應等情，這有有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文、臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽。又楊景超之前未曾因 施用毒品案件經送觀察、勒戒之情，也有本院製作的被告前 案紀錄表在卷可參。是以，楊景超乃是初犯施用甲基安非他 命的事實，應堪以認定。
三、檢察官雖以前述的事由，認為楊景超應送交勒戒處所觀察勒 戒。惟查，「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」的處分 ，乃為使施用毒品的初犯得以戒除毒癮所設，而有其不同的 立法目的，檢察官審酌時並應斟酌個案具體情節，而為合義 務性裁量，已如前述。而本件楊景超目前並無其他偵審中的 刑事案件，也無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押 等情形，這有本院製作的被告前科紀錄表在卷可稽，似無戒 癮治療認定標準第2 條第2 項各款所列不適合為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分的情事。又偵查檢察官於聲請觀察勒戒 前，曾於106 年4 月14日以電話聯絡楊景超，詢問他是否願 意參加本署戒癮治療的計畫之情，這有臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官辦案進行單在卷可參（毒偵卷第29頁）；依楊景 超的抗告意旨，他是從事戶外勞力性質，當時正忙於艋舺青 山宮的修復工作，以致漏接檢察署的來電等情，業據提出與 所述相符的文化部文化資產局無形文化資產補助計畫書、在 職證明書等件為證（原審卷第28、29頁，本院卷第12頁）， 且本院遍查卷內證據資料，並沒有檢察署與楊景超間通聯的 公務電話紀錄，則楊景超前述的供詞可以採信。據此，本件 偵查檢察官於審酌楊景超得否處以戒癮治療時，僅以電話通 知的方式詢問楊景超，且於他未接通獲該通電話後，並未再 詳細調查他的生活狀況、家庭背景得否實施戒癮治療，以合 於戒癮治療的立法目的；同時，也未告知他有何不適合為戒 癮治療的原因，或因情事變更已不適合為戒癮治療的緩起訴 處分，隨即向原審法院聲請裁准將楊景超送交勒戒處所執行 觀察、勒戒；更甚者，聲請書也未敘明其裁量選擇聲請觀察 、勒戒的具體理由。是以，參照前述規定及說明所示，本件 偵查檢察官有無消極不行使裁量權（即裁量怠惰）等裁量瑕 疵，即非無疑。原審逕依檢察官的聲請而裁准楊景超執行觀 察、勒戒，即有可議之處。
伍、結論：
本件楊景超於前述時間施用第二級毒品的犯行，雖然可資認 定。但如前所述，楊景超並無不適合為緩起訴之戒癮治療的 情形，卷內也沒有檢察官斟酌個案情節而裁量選擇「聲請法
院裁准觀察、勒戒」的具體事證，自難謂檢察官已為合義務 性裁量。原審裁定未審酌及此，疏未究明或通知檢察官補正 其已為適法裁量的理由，逕依檢察官的聲請裁准楊景超執行 觀察、勒戒，即不妥當。楊景超的抗告意旨請求以戒癮治療 取代觀察、勒戒等語，非無理由。是以，本院依法自應撤銷 原裁定，並考量楊景超的審級利益，發回原審法院詳為審酌 後，更為妥適的處理。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第413 條前段。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日