臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第862號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2953號
），及移送併案審理（台灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第
826號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定以簡
式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○幫助常業詐欺，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○基於幫助曾榮才（另案由臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵辦中）與真實姓名、年籍不詳，綽號「張哥」及「阿 彬」之詐騙集團成員常業詐欺之犯意，於民國94年12月9日 起以詐騙集團詐騙所得，每新臺幣（以下同）20萬元，可收 取1萬元之代價受僱於該綽號「張哥」者，由乙○○提供其 所有於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）三重溪 尾街郵局（下稱三重溪尾街郵局）開立之帳號000000000000 00號帳戶及華南商業銀行西湖分行開立之帳號000000000000 000號帳戶予詐騙集團成員使用；並自94年12月15日起至95 年1月4日止，負責將曾榮才及不知情之賴建君所有分別於中 華郵政公司鹽埔鄉鹽中郵局、大村郵局（下稱鹽埔鄉鹽中郵 局、大村郵局）開立之帳號00000000000000、000000000000 00號帳戶及前揭三重溪尾街郵局帳戶內如附表所示之詐騙所 得款項，以提領、匯款或轉帳方式至「張哥」指定之帳戶。 嗣經詐騙集團成員自稱為設立於香港地區之「新科公司」， 於95年1月9日下午1時許，以電話向丙○○訛稱其抽中獎金 港幣55萬元，需匯款11萬6千元始可領取，使丙○○陷於錯 誤，而於翌（10）日匯款二筆共11萬6千元至曾榮才之鹽埔 鄉鹽中郵局帳戶，嗣經丙○○發現有異後，始知受騙而報警 處理，經警將鹽埔鄉鹽中郵局帳戶列為警示帳戶；嗣乙○○ 於同年月12日下午4時許，至台北市○○區○○路518 巷14 弄18號大直郵局在該帳戶提領80萬元時，經行員蔡玉娟發覺 該帳戶為警示帳戶，遂通知警方到場處理，始知上情。 嗣自稱楊玉琳之詐騙集團成員，於95年1月4日向甲○○詐稱 其在光輝科技股份有限公司抽獎時中獎港幣55萬元，需匯款 繳稅9萬7350元，致甲○○陷於錯誤，依其只是自華南商業 銀行岡山分行匯款至乙○○上揭帳戶內，嗣發覺有異報警循 線查獲。
三、案經告訴人丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及告訴人甲○○訴由臺 北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察 官移送併案審理，嗣因乙○○於本院準備程序中認罪，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，並經告訴人即被 害人丙○○指訴明確，且有被告所有三重溪尾街郵局帳號00 000000000000號帳戶、曾榮才所有鹽埔鄉鹽中郵局00000000 000000號帳戶、賴建君所有大村郵局00000000000000號帳戶 之開戶紀錄及交易明細資料，復有曾榮才之郵政帳戶存簿儲 金提款單、郵政國內匯款執據、台北國際商業銀行存款憑條 、中國信託商業銀行存入憑證、國泰世華商業銀行存款存根 、第一商業銀行存款存根、華南商業銀行全行通收存款憑條 副根等件在卷可資佐證，足認被告於本院審理時之自白與事 實相符；又上開詐欺集團成員以高價委請被告辦理轉帳事宜 、復大量撥打電話冒稱設立於香港「新科公司」之人員，並 以謊稱對方中獎之方式多次施詐，足見其分工細膩、顯係有 組織、大規模、欲長期性進行之詐欺集團性犯罪，顯有恃此 為生，以詐欺為常業之犯意，被告對於此一集團之常業詐欺 故意，自亦有所認識而仍基於幫助之犯意而為本件幫助常業 詐欺犯行。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、查被告等人行為後，刑法於94年1月7日修正、94年2月2日總 統公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文，此即從 舊從輕原則。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正， 但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適 用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法 ，應就本案罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資 參照）。經查：
(一)修正後刑法業將刑法第340條之常業詐欺罪刪除，惟刑法第3 339條第1項之詐欺罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1000元以下罰金；修正前刑法第340條之常業詐
欺罪之法定刑則為1年以上7年以下有期徒刑，本案被告所犯 詐欺犯行，如分論併罰，以法定最重本刑計算，其分論併罰 之刑度將超過常業詐欺罪之最重本刑，故仍以適用修正前刑 法幫助常業詐欺罪處斷，對被告較為有利。
(二)修正後刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫 助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按 正犯之刑減輕之。」，與被告行為時即修正前刑法第30條： 「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同 。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，法條文字 固有所修正，惟揆諸本條之修正理由，係為符合學界通說即 幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形式」之理論，明示 幫助犯之成立以被幫助者具備違法性為必要，而不論被幫助 者是否具有有責性。至於幫助犯之處罰效果，係「得減輕其 刑」，於修正前後刑法第30條規定則無不同，是適用修正前 刑法第30條之規定，對於被告並無較為不利。(三)依被告行為時之刑法第33條第5款規定：罰金為1元以上，及 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：依法律應處罰金、 罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。是被告行為時 刑法第339條第1項罰金刑部分經提高後為1元以上1萬元以下 ，經折算為新臺幣後，為新臺幣3元以上3萬以下。而95年7 月1日公布施行之刑法第33條第5款規定：罰金為新臺幣1千 元以上，另刑法施行法第1條之1規定：中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條有定有罰 金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍。刑法339第1項係屬72年6月26日前之 規定，是依上開規定，罰金部分應提高為30倍。則其罰金刑 部分變更為新臺幣1千元以上3萬元以下。經比較新、舊法之 結果，被告行為時之舊法對其較為有利。
(四)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，自應適 用被告行為時之法律，予以論處。而從刑附屬於主刑，故依 主刑之修正前刑法所適用之規定。
三、核被告所為應係犯修正前刑法第30條、第340條幫助常業詐 欺罪。起訴書雖認被告所為係與詐欺集團成員共同犯罪，惟 其既辯稱不知詐欺集團成員之實際運作情形，僅提供帳戶為 其提領款項，依卷內資料亦查無其他積極證據足認其為共同 正犯，起訴書所載尚有未洽，應予變更，並經公訴人當庭改 依幫助犯論罪，附此敘明。爰審酌被告犯後坦承犯行，惟其
所為已匯出數百萬元，影響社會正常交易安全，使詐欺案件 益形猖獗，被害人尋求救濟更增困難，而司法機關亦須耗費 有限資源追查此等犯罪，造成社會之經濟成本重大損失，及 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第30條、第340條，刑 法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 刑事第二庭 法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 袁以明中 華 民 國 96 年 2 月 15 日附錄本件論罪科刑法條全文
修正前刑法第340條
以犯前條之罪為常業者，處 1 年以上、 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網