臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第467號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
戊○○
丁○○
右四人共同
選任辯護人 陳世偉律師
洪貴參律師
洪勝偉律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19623
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○、戊○○、丁○○共同意圖他人受懲戒處分，向該管公務員誣告，甲○○、戊○○各處有期徒刑肆月，乙○○、丁○○各處有期徒刑參月。乙○○、丁○○均緩刑參年。 事 實
甲○○與乙○○為父女，戊○○與丁○○為父子。丁○○於民 國九十三年二月二十一日下午一點左右，駕駛HX8-067 號重型 機車後座搭載乙○○，行經臺九線省道二八九公里八百公尺北 向車道處即花蓮縣玉里鎮○○里○○路段，準備迴轉前往玉里 市區而逐漸向左偏行時，發現劉詩吟駕駛R2-1335 號自用小客 車自左後方疾駛而來，雖欲緊急向右偏行駛回原路徑，仍與劉 詩吟之前述車輛發生碰撞，丁○○與乙○○因而人車倒地（丁 ○○、乙○○、甲○○告訴劉詩吟過失傷害案件業據撤回告訴 而由臺灣新竹地方法院以九十四年度交易字第九三號為不受理 判決），嗣由花蓮縣警察局玉里分局（下稱玉里分局）警員丙 ○○處理本件交通事故。甲○○、乙○○、戊○○、丁○○因 認丙○○於九十三年二月二十五日，以丁○○在禁止左轉路段 迴車為由，摯發花蓮縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單（通知單號碼：花警交字第P00000000 號，下稱舉發通 知單）之處分，將不利於其關於肇事責任歸屬之認定，竟共同 基於意圖使丙○○受懲戒處分之犯意聯絡，捏造「肇事人劉詩 吟非但毫無悔意，竟委託友人至花蓮縣警察局玉里分局，與承 辦本案之丙○○警員週旋交涉。丙○○警員即在陳情人丁○○ 車禍受傷驚魂未定，且意識不清之情況下製作筆錄。而更令人 匪疑所思者，丙○○警員竟於民國九十三年二月二十八日下午 ，至陳情人乙○○在財團法人臺灣基督教門諾醫院之病房，利 用陳情人乙○○涉世未深，年幼可欺，且父母家長均不在身邊 之機會，哄騙陳情人乙○○簽立不提告訴並同意和解之書面。
陳情人乙○○在傷勢嚴重，頭腦昏沈，並懾於丙○○具警察身 份之情形下，非出於自由意識簽下丙○○警員所填妥之書面， 丙○○警員隨即將前揭書面帶回。」及「丙○○警員承辦本案 ，明知案發現場陳情丁○○係依法正常行駛於外側車道，並無 在禁止左轉路段迴車至內側車道之行為..... 竟仍於民國九十 三年二月二十五日填單舉發陳情人丁○○在禁止左轉路段迴車 ，陳情人丁○○之父戊○○隨即以電話向丙○○警員提出質疑 並表示抗議，丙○○警員初始承諾會負責更正，詎料，事後竟 改稱其無法更正。是丙○○警員此舉是否同樣係受託為肇事者 脫免刑責.... 」 等虛構之不實事項，由甲○○擬具陳情狀後 ，與乙○○、戊○○、丁○○共同具名，於九十三年四月十二 日向有權接受申告而開始行政懲戒程序之監察院提出，誣指丙 ○○包庇肇事者劉詩吟，經該院分案進行調查後，認丙○○並 無違法疏失之處而結案。
案經丙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一 百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告四人於本院準 備程序及審判程序中對於本案相關證人於偵查中之證述暨其他 相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳述 及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料 ，自得做為證據。
認定犯罪事實所憑的證據及理由：被告甲○○、乙○○、戊○ ○、丁○○均否認有誣告之犯行，辯稱：陳情狀寫的都是事實 並沒有要使告訴人陳清吉受處分的意思，因為告訴人執勤時有 些行為，讓人認為事往特定方向處理，沒有管道申訴才會向監 察院陳情，監理所撤銷對被告丁○○的罰單後，對於監察院要 求再提出相關證物時，並未提出，表示不追究，並無誣告意圖 等語。本院認為：
㈠被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○共同於被告甲○○撰寫 之陳情狀具名，該陳情狀內容包括：「肇事人劉詩吟非但毫無 悔意，竟委託友人至花蓮縣警察局玉里分局，與承辦本案之丙 ○○警員週旋交涉。丙○○警員即在陳情人丁○○車禍受傷驚 魂未定，且意識不清之情況下製作筆錄。而更令人匪疑所思者 ，丙○○警員竟於民國九十三年二月二十八日下午，至陳情人 乙○○在財團法人臺灣基督教門諾醫院之病房，利用陳情人乙 ○○涉世未深，年幼可欺，且父母家長均不在身邊之機會，哄 騙陳情人乙○○簽立不提告訴並同意和解之書面。陳情人乙○ ○在傷勢嚴重，頭腦昏沈，並懾於丙○○具警察身份之情形下 ，非出於自由意識簽下丙○○警員所填妥之書面，丙○○警員 隨即將前揭書面帶回。」及「丙○○警員承辦本案，明知案發 現場陳情人丁○○係依法正常行駛於外側車道，並無在禁止左 轉路段迴車至內側車道之行為，..... 竟仍於民國九十三年二 月二十五日填單舉發陳情人丁○○在禁止左轉路段迴車，陳情 人丁○○之父戊○○隨即以電話向丙○○警員提出質疑並表示 抗議，丙○○警員初始承諾會負責更正，詎料，事後竟改稱其 無法更正。是丙○○警員此舉是否同樣係受託為肇事者脫免刑 責.... 」 云云，於九十三年四月十二日向監察院提出，經該 院分案分案進行調查等事實，除據被告四人坦承外，並有監察 院九十三年度檔號ａ（93）193 號案卷（下稱監察院案卷）內 陳情書一份及其上收文日期可證。
㈡被告丁○○於九十三年二月二十一日本件車禍發生後，經花蓮 縣消防局派遣救護車前往救護，意識十分清楚，能陳述車禍發 生時之狀況，可自行上救護車，同日下午十二點五十八分送至 行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮 民醫院），經該院醫師診斷後發現其右足外踝腫脹，右足外踝 及左膝外側有擦傷，Ｘ光顯示右足距骨後突出現疑似不完全骨 折之裂縫，由醫護人員在急診室給予石膏副木固定，其到院時 神智清楚，同日下午三點二十分出院，並未轉院。同日下午四 點前往玉里分局接受該局警員朱錦榮之詢問，於朱錦榮詢問其 意識狀況時，告稱自己意識清醒，且對車禍當時之天候、視線 、路況、行車方向、肇事因素、車輛撞擊之位置、所受傷害等 細節均能詳細陳述，更陳稱自己有停車查看，確定後方沒有車 輛才起步，但自用小客車突然衝過來等語而否認有過失各情， 有花蓮縣消防局九十三年七月二十日花消指字第09300038190 號函及所附報告書、案件詳細資料、救護紀錄（監察案件內） ，玉里榮民醫院九十三年七月十五日玉醫醫字第0930006178號 函及所附急診病歷資料，九十三年二月二十一日警詢筆錄（玉 里分局交通事故卷宗目錄第一頁至第五頁）可證。由此觀之，
被告丁○○自車禍發生起至從玉里榮民醫院出院前該段期間意 識均十分清楚，其於出院後主動前往玉里分局接受詢問，否認 自己有過失，對車禍經過均能詳述，並無被告四人於陳情書所 稱被告丁○○於警員製作筆錄時有意識不清之情，且該份筆錄 乃朱錦榮所製作，而非如被告四人所述為告訴人丙○○製作， 陳情書關於「丙○○警員即在陳情人丁○○車禍受傷驚魂未定 ，且意識不清之情況下製作筆錄。」等內容顯與事實不符。㈢被告乙○○部分
⑴被告乙○○在本件車禍發生後，於花蓮縣消防局派遣救護車前 往救護時，雖無法確切回答車禍發生時狀況之相關問題，但能 陳述自己疼痛之部位，提供救護人員施行急救處置，同日下午 十二點五十八分送至玉里榮民醫院，經該院醫師診斷後發現其 右前額有約三ｘ三公分擦傷、右小腿擦傷、右手肘擦傷、右小 腿及右肩腫脹變形、ｘ光顯示右小腿脛、腓骨中下段骨折、右 肩鎖骨遠端骨折、右肩岬骨關節盂骨折，由醫護人員於急診室 為其包紮治療，被告乙○○到院時意識雖清醒，但對車禍之發 生經過無法想起，經醫護人員告知發生車禍後，經一、二分鐘 後即因忘記發生車禍而一再重複詢問相同問題，懷疑有腦震盪 現象，同日下午六點二十分由其父親即被告甲○○辦理自動出 院手續，同日下午九點二十五分轉診至財團法人臺灣基督教門 諾會醫院（下稱門諾醫院）急診室並住院，住院時意識清楚， 病歷中關於九十三年二月二十七日二點至五點該段期間並無意 識不清之記載，且細繹該院九十三年二月二十二日至三月八日 之護士紀錄，該院護士分別於二月二十二日上午一點三十分、 十點、十點四十分，二十四日上午十點、下午一點三十五分、 二點三十分，三月一日上午十點，三月二日上午十點，三月三 日上午十點，三月四日上午十點、下午六點，三月五日上午十 點、下午六點，三月六日上午十點等時間察看被告身體活動情 形及精神狀況後，多次載明「病患意識清」、「意識清楚」或 「精神可」等文字，同時記載與被告乙○○對話內容概要，包 括於二月二十五日上午十點、二月二十八日上午十點先後告知 被告乙○○可行足背患部抬高運動，於三月八日出院等情，有 花蓮縣消防局九十三年七月二十日花消指字第09300038190 號 函及所附報告書、案件詳細資料、救護紀錄（附於監察案件內 ），玉里榮民醫院九十三年七月十五日玉醫醫字第0930006178 號函及所附急診病歷資料，門諾醫院九十三年七月十三日基門 醫文字第93-0834 號函及所附病歷資料、護士紀錄，九十三年 二月二十七日警詢筆錄（玉里分局交通事故卷宗目錄第十一頁 至第十三頁）可證。由此觀之，被告乙○○在救護人員實施急 救處置時，雖無法確切回答車禍發生時狀況之相關問題，但能
陳述自己疼痛之部位，尚無意識不清之情，自玉里榮民醫院轉 診入門諾醫院至出院該段期間，身體雖有疼痛不適，但意識均 屬清楚，則其於九十三年二月二十七日下午接受告訴人詢問時 ，自無意識不清之情。
⑵被告乙○○於本院審理時供稱：當天告訴人下午五點多來做筆 錄，還有一位看護在，告訴人問其是否知道車禍發生情形，因 為其對車禍發生完全不清楚，所以告訴人說什麼就完全相信他 的話，其僅知當時與被告丁○○當時要往前走，之後就被撞， 其餘都不知道，故向告訴人所述車禍發生情形亦僅有如此（本 院九十六年一月二十四日審判筆錄第二十一頁至第二十二頁） 等語，對照詢問筆錄所載，其於告訴人詢問車禍發生之經過時 ，陳稱只能記得車禍發生前乃與被告丁○○於花蓮縣壽豐鄉租 車後前往臺東縣，回程時欲迴轉進入玉里市區，隨即遭自用小 客車撞擊，至於其他細節則不清楚，其與被告丁○○都有戴安 全帽，沒有撥打行動電話或可能危及安全之事等語，除關於當 時被告丁○○係直行或欲左轉進入玉里市區該點略有出入外， 其餘均無不符之處；而其於告訴人詢問時所稱當時欲左轉進入 玉里市區之陳述，與被告丁○○於警員朱錦榮詢問時供稱「車 禍發生前係欲左轉進入玉里市區，先停車打左轉方向燈始起步 轉彎」之陳述復屬一致，該份筆錄之內容，顯為被告乙○○於 自由意識下所為之陳述，況該份筆錄乃於二月二十七日所製作 ，亦非二月二十八日。
⑶證人即告訴人丙○○於本院審理時亦證稱：並未使被告乙○○ 簽和解書，因其詢問被告乙○○是否對劉詩吟提出告訴時，被 告乙○○不知如何回答，遂告知告訴期間有六個月，如現無法 決定，可暫不提告訴，在六個月期間內都可以思考（本院九十 六年一月二十四日審判筆錄第十二頁）等語。依告訴人在九十 三年二月二十七日前往門諾醫院詢問被告乙○○製作筆錄，於 詢問程序即將結束之際，向被告乙○○確認「妳是否要提出傷 害的告訴？」，被告乙○○回答「我暫時不提出。」等筆錄記 載，被告乙○○並未拋棄告訴權，自無不提告訴之情。又於本 案卷內、臺灣新竹地方法院九十四年度交易字第九十三號被告 丁○○、乙○○告訴劉詩吟過失傷害該案卷內，或監察院案卷 內，均查無和解書或類似文件，況倘被告確曾應告訴人之要求 簽立和解書，表示與劉詩吟達成和解之意，告訴人於筆錄上應 為被告乙○○不提出告訴之記載，而非載為暫時不提出告訴， 且該件車禍案件之被害人尚有被告丁○○，告訴人亦應一併使 其簽寫和解書，方能達到終結該案或被告四人所稱偏袒劉詩吟 之目的，惟告訴人卻未使被告丁○○簽寫同意書，無從為劉詩 吟卸責，參以被告丁○○、乙○○於九十四年七月二十二日經
調解而與劉詩吟達成和解，而由被告乙○○具狀撤回對劉詩吟 之過失傷害告訴等情（臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地 檢署）九十四年度竹調字第一七一號調解筆錄及聲請撤回告訴 狀在卷可憑），已可證明被告乙○○於九十三年二月二十七日 在門諾醫院並無簽立任何和解文件。
⑷綜上所述，被告乙○○於九十三年二月二十七日下午接受告訴 人詢問時，無意識不清之情，且於自由意識下而為與被告丁○ ○相符之陳述，告訴人既未於筆錄記載被告乙○○不提告訴， 亦未使其簽立任何和解書面，足證陳情書關於：「丙○○警員 竟於民國九十三年二月二十八日下午，至陳情人乙○○在財團 法人臺灣基督教門諾醫院之病房，利用陳情人乙○○涉世未深 ，年幼可欺，且父母家長均不在身邊之機會，哄騙陳情人乙○ ○簽立不提告訴並同意和解之書面。陳情人乙○○在傷勢嚴重 ，頭腦昏沈，並懾於丙○○具警察身份之情形下，非出於自由 意識簽下丙○○警員所填妥之書面，丙○○警員隨即將前揭書 面帶回。」等內容乃屬虛構。
㈣至陳情書所載：「肇事人劉詩吟非但毫無悔意，竟委託友人至 花蓮縣警察局玉里分局，與承辦本案之丙○○警員週旋交涉。 丙○○即在...... 」 之內容，直指告訴人因與劉詩吟交涉關 於本件車禍之事項，而有在被告丁○○受傷驚魂未定且意識不 清，及被告乙○○涉世未深，年幼可欺，父母不在身邊，且傷 勢嚴重，頭腦昏沈之情況下製作筆錄，被告乙○○並在非出於 自由意識簽立不提告訴並同意和解書面之行為。然而，此部份 事實除告訴人否認本件車禍發生前認識劉詩吟（本院審判筆錄 第十一頁）外，被告四人亦未提出任何證據足以證明前述事項 ，參以被告乙○○與丁○○接受告訴人與朱錦榮詢問時，意識 清楚，被告乙○○亦未簽寫任何和解書或類似書面（已詳述於 前），足證陳情書關於此部份內容並非事實。
㈤被告四人雖請求勘驗被告甲○○於本件車禍發生後前往玉里分 局向告訴人請求閱覽抄錄現場圖及照片之對話錄音與譯文，及 新竹地檢署九十三年六月七日訊問筆錄（錄音光碟毀損，無法 勘驗）欲證告訴人確有表示要撤銷舉發通知單，而使被告等誤 解。經本院當庭勘驗被告等提出之錄音帶，並對照譯文（本院 卷），參酌告訴人以被告丁○○在禁止左轉路段迴車為由摯發 之舉發通知單（九十四年度偵字第一九六二三號卷第五十六頁 ）及告訴人辨認之結果顯示，譯文雖與錄音內容相符，但部分 陳述出自何人則尚有疑義。而依錄音內容觀之，被告戊○○於 本件車禍發生後（依現有卷證無法確認是否為九十三年三月一 日）前往玉里分局警備隊向告訴人請求閱覽車禍相關卷證，嗣 於告訴人同意提供現場圖及照片後，一再質疑告訴人為何製發
舉發通知單，告訴人則解釋其所據乃被告丁○○之陳述，及告 知認為劉詩吟有未注意車前狀況之過失。然因被告戊○○一再 作無謂之爭執，告訴人遂告知被告戊○○可向行車事故鑑定委 員會申請鑑定，對舉發通知單不服，亦可向交通部公路總局新 竹區監理站新竹市監理站（下稱新竹市監理站）提出申訴，並 提供花蓮縣吉安鄉行車事故鑑定委員會之電話。至此，告訴人 已盡其告知義務，並提供現場圖影本及照片予被告，客觀上尚 無何足以使人誤認其有偏袒劉詩吟之處。其次，錄音末了時， 一名男子稱：「劉先生，我們會把你撤銷掉。」，該句話出自 何人口中，雖因告訴人否認為其所言，且玉里分局進出頻繁， 亦不知係何人所為（本院審判筆錄），而無法確認是否為告訴 人；惟縱使該句話係告訴人所言，參照其先前向被告戊○○解 釋申訴程序之過程，其意僅在強調被告戊○○倘對告訴人摯發 之舉發通知單不服，得於法定時間內向新竹市監理站提出申訴 ，如認有理由，則會將之撤銷，客觀上並無令人誤認只要提出 申訴，玉里分局即可自行撤銷舉發通知單，而不問申訴是否有 理由之可能，亦無使人認為告訴人有偏袒劉詩源之處。況被告 四人所稱因告訴人之行為使其等誤認告訴人偏袒劉詩吟之情， 被告等稱因該句話而誤解告訴人，顯為卸責之詞。㈥內政部警政署於九十二年十一月四日以警署交字第0920153268 號發布之道路交通事故處理規範第十點第二項第一款規定：「 現場測繪為能符合「迅速」的處理原則，處理人員得在現場勘 察之同時先行繪製現場草圖，俟現場管制撤除，恢復交通後， 再依據草圖之紀錄，繪製成正式現場圖。」據此，警員為迅速 處理現場，於現場預先繪製現場概要，嗣後再製作正式現場圖 ，正式現場圖必定較完備，自不得以正式現場圖記載較詳細為 由，而認正式現場圖與現場草圖不符。經對照證人丙○○於九 十三年二月二十一日下午一點左右前往車禍現場繪製之現場草 圖（九十四年度偵字第一九六二三號卷第二十八頁）與其事後 製作之正式現場圖（新竹地檢署九十三年度他字第三七七號卷 第二十七頁）顯示，二圖各項數據、迴轉道位置、甚至劉詩吟 之行車方向等內容均屬一致，僅於正式現場圖中詳加註記迴轉 道、安全島、安全帽等事項，且被告乙○○、丁○○當時均被 送往玉里榮民醫院救治，證人丙○○因無從知悉其二人之行車 路徑，故未於現場圖內標示等情，亦與事實相符。至現場草圖 雖未標示「迴轉道」之字樣，但已繪製於該圖內，經比對正式 現場圖與現場草圖之結果，一望即知正式現場圖僅較現場草圖 詳細，並未隱匿，客觀上亦無令人懷疑二者有不相符之處，被 告甲○○執此辯稱自己有合理之懷疑，實屬無據。㈦本件舉發通知單經被告丁○○向新竹市監理站提出申訴後，由
該監理站於九十三年三月二十六日以稽違933000744 號函（九 十四年度偵字第一九六二三號卷第五十四頁）駁回其申訴，嗣 雖於九十三年六月十七日以稽違933001519 號函（同卷第五十 三頁）撤銷該舉發違規事件並裁處之處分，惟由花蓮縣警察局 九十三年五月三十一日花警交字第09300229650 號函（花蓮地 方法院檢察署九十三年度發查一○三四字第一六九三七二號卷 第十四頁）之內容可知，新竹市監理站乃認被告丁○○違反之 事項為汽車於迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛始得通過之規定，原處分引用之條文有誤，而撤銷原處 分。由本件車禍現場照片內容觀之，該處路面繪有代表禁止超 車、迴車之黃色雙實線車道分隔線，被告丁○○既準備於該路 段迴轉至玉里市區，客觀上自不能排除其於黃色雙實線迴轉之 可能，又縱使其迴轉之路段恰未繪有黃色雙實線，舉發通知單 誤引處罰條文，但被告丁○○違規迴車乃屬事實，被告四人刻 意忽視此點，捏造告訴人因受關說而填製不實舉發通知單之虛 偽情節，以圓其等所臆測被告丁○○之行徑路線，並提出於監 察院，主觀上具有使告訴人受懲戒處分之意圖自明。㈧綜合以上說明，本件證據明確，已可認定被告四人有事實欄所 載之犯行。
論罪科刑之依據
㈠新舊法適用：被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公 布，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃 為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既 往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，應逕適用修正後刑法第二條決定新舊法之適用，先予敘明 。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果 而為比較，緩刑部分則應逕適用新法，有最高法院九十五年第 八次刑事庭會議決議可參。其中修正前第二十八條規定：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規 定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本 條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共 同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而本案被告所涉犯行， 既屬實行犯罪行為之正犯，適用修正前之規定，對被告而言並 無不利。綜合上述各條文修正前後之比較，行為時之法律較有 利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，應整體適用被 告行為時即修正前刑法之規定。
㈡被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○四人所為，均犯刑法第 一百六十九條第一項誣告罪。被告乙○○、戊○○、丁○○明 知陳情書所載前述內容並非事實，而仍於陳情書內具名，與被 告甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本院審酌被 告四人既有由被告戊○○於請求證人丙○○交付現場圖等資料 時暗中錄下所有對話作為證據之能力，且詳知得以向監察院陳 情為促使原處分被撤銷之手段，自可期待其四人亦可詢問探知 倘對該處分不服，經向監理機關申訴無效時，得於監理機關製 發裁決書後，具狀向法院聲明異議之法定爭訟程序，非毫無救 濟管道。其等捨此而不為，為抹被告丁○○之過失，竟不顧告 訴人之名譽與前途，未就自身疑慮事項加以查證，即撰寫內容 不實之陳情狀提出於監察院，使告訴人其徒受調查程序之累， 蒙不白之冤，告訴人何其無辜？且被告四人至今均毫無悔意， 不僅未就自己之不當行為向告訴人致歉，更企圖扭曲告訴人陳 述之真意，以脫免刑責，嚴重打擊基層警員之士氣。被告乙○ ○、丁○○年幼識淺，被告甲○○、戊○○身為人父，縱認子 女全無過失，原仍應採取正當之救濟程序爭取權利，其二人竟 於無任何證據，且告訴人無任何不當言行之情況下，主導本件 虛構事實，誣指告訴人接受關說之犯行，原應從重量處，惟念 及其二人因子女遭逢此變，心力交瘁，尚有可憫等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。又被告乙○○、丁○○二人前未受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，經此起訴審判，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認 為對其科處之刑，以暫不執行為適當，併各為緩刑三年之諭知 ，以啟自新（參照前述最高法院決議，逕適用修正後刑法第七 十四條第一項第一款）。
公訴意旨另以陳情書內關於「丙○○警員製作之道路交通事故 現場圖，其中所繪製Ａ車之行進方向亦與事實不符..... 顯見 陳情人係正常筆直於行駛於外側車道時，遭肇事者高速自正後 方撞擊，丙○○警員繪製Ａ車之行進方向顯與事實不符至明。 」等語，亦涉誣告罪嫌。然而，此部分陳述之內容，顯為被告 四人陳述主觀上所認車禍發生之過程，進而論斷告訴人製作之 現場圖中Ａ車（即被告丁○○駕駛之機車）之行進方向與事實 不符，尚難認係此部分為被告四人刻意虛構事實。惟起訴書既 認此部分與其餘已起訴並經本院論罪科刑部分乃屬一罪，因此 不另為無罪之諭知。
論罪科刑之依據：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二條第一項、第一百六十九條第一項、第七十四條第一項 第一款，修正前刑法第二十八條。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤 法 官 楊台清
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日附錄論罪科刑法條
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。