臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度簡上字第339號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院中華民國95年10月26日
95年度簡字第3293號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：
臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6489號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○故買贓物，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○係「天南地北通訊行」（設臺北市萬華區○○○路36 之100號1樓96室）之負責人，以販售新型手機、各式中古手 機等電子產品為業，明知真實姓名年籍均不詳，自稱「林立 青」之成年男子，於民國94年11月15日晚間21時30分許，前 來上址店內兜售如附表之2支行動電話手機，係來路不明之 贓物，竟基於故買贓物之犯意，未經查證該男子之真實身分 ，且於該男子填寫之手機資源回收書上亦未黏貼該男子之身 分證件影本，即分別以新臺幣（下同）700元、800元之價格 購入如附表所示之2支手機，復於同年月16日、20日，再分 別以2,000元、1,500元之價格分別轉售與不知情之客人甲○ ○及真實姓名年籍不詳之成年人士（聲請簡易判決處刑書誤 為乙○○）。嗣經警方偵辦丁○○遭搶奪案件調閱通聯紀錄 核對，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查而聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上訴人即被告丙○○對本案卷內人證、物證之證據能力均表 示無意見 (見本院準備程序筆錄)，且於言詞辯論終結前， 就本案證據之調查，均無何異議，既無異議，依刑事訴訟法 第159條之5規定，該等人證、物證，自均有其證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告固坦承係上址之「天南地北通訊行」負責人屬實在 卷，惟矢口否認有上開故買贓物犯行，辯稱：其購買如附表 所示2支手機時，不知是贓物，且收購價格並未低於當時行 情價，又「手機資源回收契約書」係其基於營業習慣所自行 制定之書面文件，而非任何具備法令義務效力之文書，況其 已盡最大努力去判斷如附表所示2支手機應非贓物，自難謂
其已具備明知贓物之故意云云。惟查：
㈠被告收購再出售予客戶甲○○之如附表編號1所示MOTOROLA 廠牌、V291型、IMEI序號為00000000000000號之手機1支， 為丁○○所有，於95年11月14日晚間23時許，丁○○將該手 機置於手提包內，並將手提包放在腳踏車菜籃內，騎乘腳踏 車行經臺北市○○區○○路138號前，遭一騎乘機車之陌生 男子搶走該手提包等情，業據被害人丁○○於警詢時指述綦 詳（見偵查卷第8至9頁），並據證人甲○○於警詢及本院審 理時到庭證述在卷，且有被害人丁○○出具之贓物認領保管 收據、受理刑事案件報案三聯單、手機照片及前開機手IMEI 序號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵查卷第15頁、第29頁 、第22至23頁、第20至21頁）。又被告收購之如附表編號2 所示NOKIA廠牌、8620型、IMEI序號為000000000000000號之 手機1支，為余秀貞所有，於95年11月14日晚間19時30分許 ，在臺北市○○市○○路306巷口，遭一名騎乘機車、戴全 罩式安全帽、著深色衣服男子搶走等情，亦據被害人余碧貞 於警詢時指訴甚詳（見偵查卷第13至14頁），並有該手機之 通聯調閱查詢單、手機資源回收契約書在卷可按（見偵查卷 第27至28頁、第31頁）。是上開2支手機均屬他人搶奪取得 之贓物，可堪認定。
㈡被告自承係以經營販賣新型手機、中古手機為業，且經營時 間已長達6、7年，平日收購中古手機時，備有「手機資源回 收書」登記販賣者身分資料並黏貼販賣者身分證影本，以防 止贓物銷售流弊等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見 本院96年1月26日審判筆錄）。參以被告於臺灣臺北地方法 院檢察署91年度偵字第24661號案件警詢時，亦供稱：「我 在收購客人的中古手機時，都有核對身分證明，並且請客人 簽寫手機資源回收單。因無法查證收購之手機為贓物，故只 能請客人簽寫手機資源回收單，如果客人不願出示身分證明 ，我就不敢收購該中古手機以防止購買到贓物」等語明確（ 見該偵查卷第10頁反面）。顯見被告自備「手機資源回收書 」登記客戶資料及留下客戶身分證影本，無非係避免收購到 來路不明之贓物。但被告於自稱「林立青」者表示未攜帶身 分證件之情況下，未再要求林立青出示中古手機來源憑證， 即購入如附表所示2支手機時，交易方式顯不合於其自己經 營二手機買賣之交易常規，至為顯然。況「林立青」既未出 示身分證，而僅於被告所備「機手資源回收書」填載聯絡電 話號碼0000000000，且被告亦不認識「林立青」，衡情被告 應撥打該電話以確認是否為「林立青」所使用。然查，上開 電話號碼之使用人乙○○，而乙○○本人於94年11月15日晚
間並未至被告經營之天南地北通訊行購買手機，亦不認識「 林立青」，此據證人乙○○於本院審理時到院證述明確。是 倘被告有撥打「林立青」所留聯絡電話確認，亦可得知該人 所留資料不實，而拒絕收購，惟被告竟未為之，是被告所為 顯悖於交易常規。
㈢被告於本院審理時雖提出收購中古行動電話價目表，然該價 目表並未標明有效日期之年份，且無如附表所示手機同型中 古手機之交易價格，顯不能證明案發時如附表所示中古手機 之交易價格，不足作為有利於被告之認定，附此敘明。 ㈣綜上，本院認本件被告交易方式不合於交易常規，加上本件 手機確無來源憑證，其來源確屬不明，被告既以收購中古手 機為業，足認其自有贓物之認識，而有知贓故買之情事。被 告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，其故買贓物之 犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑理由：
㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日 公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。此 條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止 溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。經 查：本件被告行為時之刑法第349條第2項之法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」。又 依被告行為時之刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。95年 7月1日公布施行之刑法第33條第5款規定：「罰金為新臺幣 1,000元以上，以百元計算之」。經比較新、舊法之規定， 修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前 提高，自以被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定有利 於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即舊法之規定。
㈡查被告故買贓物，核其所為係犯刑法第349條第2項之故買贓 物罪。
㈢原審據以論罪科刑，固非無見，惟⑴如附表編號1所示手機 ，被告係以1,800元價格出售予不知情之甲○○，原審認係 2,000元轉售，已有未洽；⑵如附表編號2所示手機，被告係
將之販售予不詳之人，原審認係乙○○（乙○○係自稱「林 立青」者在手機資源回收書上所留聯絡電話號碼0000000000 號之行動電話號碼申請人），亦有不妥；⑶原判決漏引刑事 訴訟法第449條第3項，引用刑法第349條第2項時，贅載「修 正前」等字，並誤引修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段，而漏引刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，且刑法 第41條之修正，不在「綜其全部罪刑之結果而為比較」之範 圍內（詳後述），原審認在綜其全部之結果比較範圍內，亦 有未洽。被告上訴，否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上 開可議之處，仍屬無法維持，應由本院將原判決撤銷改判。 爰審酌被告品行、犯罪動機、目的、手段、購入手機2支， 金額微少所生損害不大及其犯後狡辯態度不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈣末查被告行為後，刑法第41條易科罰金規定亦於94年1月7日 修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。參照 最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議：法律變更之 比較適用原則㈣「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加派）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較」。而該決議三、㈡易刑 處分：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限 ，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於 行為人之法律」。將易刑處分另作決議，不包括在上開「綜 其全部罪刑之結果而為比較」之範圍內。被告犯罪時之刑法 第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，再依據 行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）：「依 刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原 定數額提高為100倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例 提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」之規定 ，被告行為時之易科罰折算標準，應以銀元100元、200元、 300元折算1日，經依現行法規定所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2條規定折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、 900元折算1日。惟惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條 第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」， 而95年4月28日修正同年7月1日施行之罰金罰金提高標準條
例則刪除第2條之規定，是比較新舊法結果，自以舊法有利 於被告，故應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰 金罰金提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條規定，定其折算標準，諭知被告所處拘役， 如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1 項前段、第349條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1條第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條規定，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 張永宏
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 何適熹中 華 民 國 96 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬─────────┬─────┬──────────┬───────┤
│編號│被害人姓名│遭搶奪時間（民國）│遭搶奪地點│遭搶奪之行動電話手機│ 備 註 │
├──┼─────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 1 │丁○○ │95年11月14日晚間22│臺北市文山│MOTOROLA廠牌V291型行│由不知情之林志│
│ │ │時50分許 │區○○路 │動電話手機1支（IMEI │成以2,000元向 │
│ │ │ │138號 │序號：00000000000000│被告購買。 │
│ │ │ │ │5） │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼──────────┼───────┤
│ 2 │余碧貞 │95年11月14日晚間19│臺北縣永和│NOKIA廠牌8250型行動 │由不知情之不詳│
│ │ │時30分許 │市○○路 │電話手機1支（IMEI序 │真實姓名年籍成│
│ │ │ │306巷口 │號：0000000000000000│年人士以1,500 │
│ │ │ │ │） │元向被告購買。│
└──┴─────┴─────────┴─────┴──────────┴───────┘