臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 趙元昊律師
許瑞榮律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第16
28號）及移送併辦（95年度偵續字第368 號、95年度偵續字第15
826號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑拾月。
被訴詐欺部分無罪。
事 實
戊○○前因重利案件，由臺灣高等法院以八十五年度上易字第 一六八八號判決判處有期徒刑八月，經最高法院駁回上訴確定 。又因傷害案件，由本院以八十六年度易字第五五○六號判決 判處有期徒刑三月，經臺灣高等法院駁回上訴確定。前述二罪 經定應執行有期徒刑十月，於民國九十年一月三十日執行完畢 。復因竊佔及偽造文書案件，由本院以八十七年度易字第二六 ○一號判決判處有期徒刑五月及六月，應執行有期徒刑十月， 經臺灣高等駁回上訴確定，九十一年二月五日徒刑易科罰金執 行完畢。其於九十一年十一月間得知坐落臺北市○○區○○段 五小段三二一號、三二一之一號、三二一之二號三筆土地（下 稱本案土地）為乙○○（現由臺灣臺北地方法院檢察署以九十 五年度偵字第一八九一五號偵查中）所有，乙○○因無力繳納 土地稅金，且為領取老人年金，欲處分本案土地，而以新臺幣 （下同）參萬元出售予李後容（詐欺部份已經不起訴處分確定 ），尚未辦理所有權移轉登記，但已交付土地所有權狀等情後 ，與乙○○訂定買賣契約，約定由其以新臺幣（下同）陸拾萬 元買受本案土地，並負擔地價稅、增值稅及申請補發權狀等所 需費用。戊○○與乙○○為阻撓李後容辦理本案土地所有權移 轉登記，及使戊○○取得本案土地所有權，竟共同基於使公務 員登載不實之概括犯意聯絡，明知本案土地所有權狀並未遺失 ，先於九十一年十一月二十八日由乙○○授權戊○○代理書立 切結書附於土地登記申請書，佯稱本案土地所有權狀遺失，向 設於臺北市○○區○○街四十七之十二號三樓之臺北市古亭地 政事務所（下稱古亭地政事務所）申請書狀補給，致使該所承 辦該業務之不知情公務員誤信為真，而將本案土地所有權狀遺 失之不實事項登載於職務上所掌之九十一年十二月四日北巿古
地一字第○九一三一五九五一○○號徵求異議公告之公文書上 （前述公告期間自九十一年十二月五日起至九十二年一月三日 止）及所附滅失書狀清冊內，足以生損害於地政機關對於土地 登記管理之正確性。戊○○與乙○○明知戊○○對乙○○並無 任何金錢債權，因戊○○計畫利用強制執行程序拍賣本案土地 以取得所有權，遂與乙○○共同承前使公務員登載不實公文書 之犯意，由乙○○出具面額一百五十萬元、票據號碼484529 ，面額二百五十萬、票據號碼484527，面額為二百萬元、票據 號碼484528等發票日均為九十一年五月十五日，到期日均為九 十一年七月十四日之本票三張交予戊○○收執，製造戊○○對 乙○○有六百萬元之假債權後，戊○○再於九十一年十二月間 以執票人名義向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地方法院）聲請 對該三張本票准許強制執行，使不知情之承辦法官於九十一年 十二月九日將戊○○對乙○○有六百萬元本票債權本金與法定 利息之不實事項，登載於職務上所掌之該院九十一年度票字第 一○六六五號民事裁定公文書上，戊○○因而取得執行名義， 足以生損害於法院對本票裁定、執行債權認定之正確性及李後 容之法律上權益。嗣乙○○於接獲前述民事裁定後，自覺售價 過低，而提起抗告（經臺灣高等法院於九十二年二月十三日駁 回抗告確定），並於九十一年十二月二十日向古亭地政事務所 提出撤銷申請書，請求撤銷原書狀補給登記之申請，經該所於 九十一年十二月二十四日以北巿古地一字第○九一三一六六六 ○○○號函同意撤銷原申請，遂未補發本案土地所有權狀。戊 ○○並於九十二年八月二十七日具狀向本院聲請對本案土地強 制執行，因無人應買而由戊○○以八十八萬元承受，並取得本 院九十四年三月十三日核發之不動產權利移轉證書。案經臺北市政府警察局中山第二分局報請臺北地方法院檢察署 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人 及被告於本院準備程序及審判程序中對於本案相關證人於偵 查中之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，
均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本 院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前述證人於審 判外之陳述及相關證據資料，自得做為證據。
貳、有罪部分
認定犯罪事實所憑的證據及理由：被告戊○○雖坦承知悉本案 土地所有權狀當時由李後容持有中，仍於前述時間代理乙○○ 向古亭地政事務所提出補發權狀之申請，及製造六百萬元之假 債權取得強制執行名義以取得本案土地所有權等行為，但否認 有使公務員登載不實之犯行，辯稱：其乃因告訴人乙○○稱權 狀被騙走了，第一個反應就是去申請補發，是經過告訴人同意 ，權狀亦未補發。其製造假債權聲請執行名義之目的僅在取得 本案土地，主觀上並無使公務員為不實登載之意，客觀上亦無 使任何人受損云云。本院認為：
㈠申請所有權狀補給部分
⑴被告明知告訴人已將本案土地售予李後容，所有權狀由李後容 持有中，仍於九十一年十一月二十八日代理告訴人向古亭地政 事務所以權狀遺失為由申請書狀補給，並於九十一年十二月四 日公告，告訴人於九十一年十二月二十日向該所提出撤銷申請 書，請求撤銷原書狀補給登記之申請，經該所於九十一年十二 月二十四日撤銷原申請而未核發權狀等情，除據被告坦承外， 並有土地登記申請書、登記清冊、切結書（九十三年度偵緝字 第一六二八號卷第五十四頁至第五十六頁），古亭地政事務所 九十六年一月二十六日北巿古地一字第○九六三○一四四九○ ○號函及所附九十一年十二月四日公告、撤案申請書、同意撤 銷原申請函、九十一年十二月二十四日撤銷公告（本院卷內） 等文件可證，且與證人即告訴人乙○○於偵查中之此部分證述 相符，應屬真實。
⑵證人即為被告與告訴人辦理買賣土地相關事宜之代書丁○○於 本院審理時證稱：被告與告訴人簽協議書及買賣合約書時，其 均在場，告訴人說土地已賣給別人了，手上沒有權狀，被告說 可以到地政事務所申請補發權狀，對方要辦過戶時，沒辦法登 記，就會來找告訴人處理違約的事（本院九十五年十二月二十 七日審判筆錄第九頁、第十頁）等語。由此可知，被告代理告 訴人謊稱本案土地所有權狀遺失而申請補發之目的，乃為阻撓 李後容辦理所有權移轉登記，以利自己就買受本案土地之相關 事項與之談判。參以被告以從事房地產買賣為業務，既知以製 作假債權之方式，利用強制執行程序拍賣本案土地，作為取得 本案房屋所有權之手段，自應對土地登記相關程序知之甚詳。 其明知李後容已購得本案土地，且持有本案土地所有權狀，本
案土地所有權狀並未遺失，竟仍謊稱權狀遺失申請補發權狀， 足證其主觀上有使古亭地政事務所承辦人員將權狀遺失之不實 事項登載於前述公告之意。況其於檢察官訊問時供稱：「因乙 ○○告訴我他將土地以二萬元賣給他人，我說太便宜了，願意 六十萬元買並負擔地價稅及增值稅，乙○○交不出權狀，代書 提議拍賣方式取取得所有權，因事實上權狀狀已交給第三人， 如報遺失，會犯使公務員登載不實之偽造文書罪，所以乙○○ 同意寫本票。」（九十三年度偵緝字第一六二八號卷第四十四 頁至第四十五頁）等語，益證其於籌畫如何取得本案土地所有 權時，明知謊稱權狀遺失而申請書狀補給之行為，有觸犯使公 務員登載不實等相關罪嫌之可能，而仍執意為之，所辯顯屬卸 責之詞，不足採信。另告訴人明知本案土地所有權狀已交予李 後容持有，並未遺失，且明知被告為阻撓李後容辦理所有權移 轉登記，欲謊稱本案土地所有權狀遺失以申請補發之目的，卻 仍授權被告代理提出書狀補之申請，難謂其主觀上無使公務人 員將此不實事項登載於職務上所掌公文書之故意。㈡製造假債權取得執行名義部份
⑴被告為取得本案土地所有權，由告訴人出具面額合計六百萬元 之本票三張交其收執，製造被告對告訴人有六百萬元之假債權 ，被告再持之向板橋地方法院聲請對該張本票准許強制執行， 取得該院核發之執行名義後，於九十二月八月二十七日向本院 聲請對本案土地強制執行並取得本案土地所有權等情，除據被 告坦承外，並有載明簽發本票之目的係為供法院強制執行之需 之協議書（九十三年度偵字第一一六七○號卷第九十七頁）， 板橋地方法院前述案號民事裁定及本院九十二年度執字第二九 八七二號民事執行卷內執行紀錄、九十三年十一月二十三日拍 賣不動產筆錄、不動產權利移轉證書、囑託塗銷查封登記函文 件（均詳板橋地方法院民事執行卷）可證，且與證人即告訴人 乙○○於偵查中之此部分證述、證人丁○○於本院審理時證稱 ：因被告提議要用接近本案土地公告現值六百萬元之金額，用 聲請本票裁定來過戶，所以由告訴人開出三張本票總共六百萬 元給被告等語相符，堪信為真實。
⑵被告因本案土地所有權狀由李後容持有，致無法辦理所有權移 轉登記，其為達取得本案土地所有權之目的，明知自己與告訴 人間並無六百萬元之債權債務關係存在，竟虛構其對告訴人有 六百萬元債權之事實，向板橋地方法院聲請對該三張本票准許 強制執行，使不知情之承辦法官將被告對告訴人有六百萬元本 票債權本金與法定利息之不實事項登載於前述裁定內，以取得 執行名義，足證其主觀上有使該院承辦法官將此不實事項登載 於前述裁定之意。另告訴人於偵查中稱，因被告說簽發六百萬
元本票給他，才能把本案土地過戶給他（九十二年度偵緝字第 一六二八號卷第四九頁）等語，足證告訴人明知其與被告間並 無六百萬元之債權債務關係存在，且明知被告欲利用強制執行 程序取得本案土地所有權，卻仍簽發該三張本票交予被告收執 以取得執行名義，難謂其主觀上無使公務人員將此不實事項登 載於職務上所掌公文書之故意。
㈢綜上所述，本件證據明確，已可認定被告有事實欄所載之犯行 ，應依法論科。
論罪科刑之依據
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公 布，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃 為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既 往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，應逕適用修正後刑法第二條決定新舊法之適用，先予敘明 。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果 而為比較，有最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議可參， 茲就比較情形分述如下：
⑴罰金刑：刑法修正後，刑法施行法增訂第一之一條，於九十五 年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行，該條規 定：「中華民國九十四年一月七日（註：立法院通過修正案之 時間）刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一 月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。本件 被告所犯刑法第三百三十九條第一項之罪有罰金刑之處罰，行 為時之法定刑為得科或併科一千元以下罰金，據修正後刑法第 三十三條第五款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」之規定，修正前最高額依法提高十倍 後，原為一千銀元即新臺幣三萬元以下罰金，行為後依施行法 修正貨幣單位為新臺幣再提高三十倍，則同為新臺幣三萬元以 下罰金，對被告並無有利或不利情形。惟該罪所得併科之罰金 刑最低額提高為新臺幣一千元，經比較修正前、後之規定，自 以被告行為時之法律較有利於被告。
⑵共同正犯：修正前第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上
共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為釐 清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條 規定之正犯要件，而本案被告所涉犯行，既屬實行犯罪行為之 正犯，適用修正前之規定，對被告而言並無不利。⑶連續犯：刑法修正後，刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，舊法第五十六條連 續犯之規定乃將被告連續之數行為以一罪論，較有利被告。⑷累犯：被告曾有如事實欄所述之犯罪科刑執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一份可參，其受有期徒刑執行完畢 後，於五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，不論依修正刑法 第四十七條，或修正後刑法第四十七條第一項之規定，均構成 累犯，對被告而言並無有利或不利之情形。
⑸綜合上述各條文修正前後之比較，行為時之法律較有利於行為 人，依刑法第二條第一項前段之規定，應整體適用被告行為時 即修正前刑法之規定。
㈡聲請人虛構所有權狀遺失以向地政機關申請書狀補給，一經地 政機關將此不實事項登載於徵求異議之公告上，即已損及地政 機關對於土地登記管理之正確性，不論該所是否已依申請核發 所有權狀，均不影響本罪之成立。又法院依據聲請，裁定本票 准予強制執行，屬於非訟事件，僅依據執票人之聲請為形式之 審查無訛，即應將本票內容登載於民事裁定而准許強制執行， 無須為實質上之審查，以判斷本票之真偽或債權是否存在。核 被告所為，犯修正前刑法第二百十四條使公務員登載不實罪， 並與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。先後二次使 公務員登載不實犯行間，時間緊接，方式相同，觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑 法第五十六條之規定以一罪論，並依法加重其刑。又被告曾有 如事實欄所述之犯罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份可參，其受有期徒刑執行完畢後，於五年內再 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依修正前刑法第四十七條加重 其刑，並遞加重之。本院審酌被告以從事房地產買賣為業，為 牟利益，不惜觸法，並教導乙○○與其共為本件犯行，且至今 仍不思反省等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。參 、無罪部分
公訴意旨另以被告佯欲以六十萬元向購買公告現值九百零七萬 二千元之本案土地，並負擔地價稅、增值稅及繳納告訴人因申 請補發權狀可能遭受之「罰金」，並即交付二萬元定金予告訴 人，嗣並利用強制執行程序詐得本案土地等語，因認被告另涉 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十 四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二 年台上字第一三○○號及三十年上字第八一六號判例可資參照 。又刑法第三百三十九條第一項所謂以詐術使人交付財物，必 須被詐欺之人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。
公訴意旨認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌 之理由無非以：⑴告訴人之指述，⑵本案土地登記謄本，⑶土 地買賣契約書（九十三年度偵字第一一六七○號卷第十七頁） ，⑷臺北市政府稅捐稽徵處中正分處九十三年九月十日北市中 正稽甲字第○九三六○八九二三○○○號函（同卷第一四○頁 ）等為其論據。被告否認有詐欺犯行，辯稱其確實欲以六十萬 元向告訴人購買本案土地，沒有詐騙之意等語。本院認為：㈠證人即告訴人乙○○於檢察官訊問時陳稱：「九十一年八、九 月間，在中和市立委周雅淑服務處，周雅淑的助理周銓民說要 介紹人買我的地，又說我的地沒有價值，要繳二百多萬元的稅 ，第二天介紹李後容來買我的地，周銓民帶我去賣米的鍾先生 店，李後容自己寫叫我簽名，我印章交給他，沒說多少錢要買 ，只要給我三萬元，說這樣就有十個月的老人年金，快過年的 時候，李後容又拿一萬元給我，說蕭師兄給我的。」（九十三 年度偵字第一一六七○號卷第七十五頁）。「（問：為何知道 名下有系爭土地三筆？）我問區公所為何沒有核發老人年金給 我，承辨人員告訴我名下有土地我才知道。」（同卷第一二一 頁）。「（問：是否因名下有土地，無法領取老人津貼等生活 補助而將土地處理掉？）是的，不過我是要賣，但沒說要多少 錢賣。蕭田曾到我家，是李後容帶他來，給我一張三萬元的支 票，因是劃線支票，我不會領，第二天我就到啟富不動產代書 事務所（臺北市○○○路○段九號十樓之二）換取現金。」（ 同卷第七十八頁至第七十九頁）。「戊○○簽約後曾向我要李 後容的電話，說要找李後容談，我有跟戊○○說土地以三萬元 賣給李後容的事，戊○○就要用六十萬元向我買。」（同卷第 一二一頁）。「（問：有無去過古亭地政事務所過？）捷運到 萬隆站，周雅淑立委助理周銓民曾帶我去過好幾次，我自己有 去過一次。周銓民帶我去事務所暸解地價並辦理權狀，他告訴 我土地沒有價值，之後在中和市鍾先生的米店，周銓民說以三
萬元賣給李後容。」（九十三年度偵緝字第一六二八號卷第四 九頁）等語。
㈡告訴人於本院審理時就詰問事項均稱忘記，甚至否認自己於偵 查中所為陳述，惟依告訴人前述證言可知，告訴人於取得李後 容交付之面額三萬元平行線支票時，尚且知道前往啟富不動產 代書事務所換取現金，顯見其智力與常人無異，參以其於訴請 確認本票債權不存在之民事訴訟到庭陳述，經臺灣高等法院審 理後，認為告訴人應答清楚，並無意識不清之情（詳該院九十 四年度重上字第四六六號判決），告訴人於本院審理時既刻意 隱瞞事實，本院逕參酌其於偵查中所為陳述而為判斷，先為敘 明。依告訴人前述證言可知，其出售本案土地之動機，乃因無 理繳納土地增值稅，及為領取老人年金，且於被告向其購買本 案土地前，即已隨同周銓民前往地政事務所了解地價，而經周 銓民告知本案土地沒有價值，始以三萬元售予李後容，甚至曾 自行前往地政事務所查詢，並於本院審理時證稱，因被告出價 六十萬元，價錢比較高，因此同意出售本案土地予被告（本院 九十五年十二月二十七日審判筆錄第三頁）等語，足證告訴人 於出售本案土地予李後容與被告之前，即已充分斟酌土地公告 地價與客觀交易價值，且係因被告出價較高始將土地售予被告 ，而非基於被告施用何種詐術。其次，證人丁○○於本院審理 時證稱：因本案土地屬道路用地，且為畸零地，同業甚至曾以 低於公告現值百分之十之價格購得同區附近土地，被告要求告 訴人簽發面額六百萬本票，乃因六百萬元接近公告現值（同日 審判筆錄第九頁、第十頁）等語，參以本案土地經本院開始強 制執行程序後，均無人應買，而由被告以八十八萬元承受等情 ，可認本案土地之客觀價值實未達六百萬元，被告以六十萬元 之價格購買本案土地尚屬合理，況檢察官認以三萬元購得本案 土地之李後容未構成詐欺，予以不起訴處分，卻認出價六十萬 元之被告構成詐欺，亦令人不解。
㈢綜上所述，本件應純屬民事糾葛，要與刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪之構成要件無涉，自不得以該罪相繩。公訴 人所舉證據尚不足以證明被告有詐欺取財犯行。此外，復查無 其他積極證據足證被告涉有公訴人所指前述犯行，不能證明被 告犯罪，參照前述說明，依法應為無罪之諭知。肆、臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵續字第三六八號移送 併辦意旨另以：被告九十二年六月間使告訴人甲○拍得門牌 臺北市○○區○○路四一六號未保存登記之房屋，雙方約定 於上開房屋出租或出賣，扣除告訴人甲○所支出之成本後利 益均分。嗣被告與盧為男明知告訴人甲○並未積欠其二人一 百萬元之債務，竟由被告向告訴人甲○佯稱，由被告假裝對
告訴人甲○有一百萬元債權之身分售上開房屋，可因此向地 主抬高房價云云，使告訴人甲○信以為真，遂依被告之言， 倒填發票日為九十二年六月五日、到期日為九十三年八月十 四日、面額一百萬元之本票一張交予被告，由盧為男以執票 人身分，於具狀向本院聲請本票裁定，致本院陷於錯誤，將 上開不實事項登載於九十四年度票字第八三三一號准予強制 執行之裁定上，由盧為男再行聲請強制執行等語，因認被告 涉犯刑法第三百三十九條詐欺未遂、第二百十四條使公務員 登載不實等罪。及九十五年度偵續字第一五八二六號移送併 辦意旨略以：被告於告訴人甲○取得前述房屋之權利移轉證 明書後，聲稱因告訴人甲○支票曾遭退票，該房屋有遭告訴 人甲○之債權人聲請強制執行之虞，乃要求將上述房屋登記 在被告名下，並同意將納稅義務人登記為被告。詎被告取得 上述登記後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，未經告訴 人甲○同意，於九十三年五月十八日將前述房屋之納稅義務 人變更登記為丙○○，作為向丙○○借款之擔保，復於同年 十二月十四日以三百萬元之代價，將該房屋出售予張境雄， 並將納稅義務人變更登記為張境雄等語，因認被告涉犯刑法 第三百三十五條侵占、第三百三十九條詐欺、第三百四十二 條背信等罪。然本院既認起訴詐欺部分之事實屬無罪已如前 述，且使公務員登載不實之行為時間相隔將近二年，與移送 併辦部分之事實均無連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併 予審理，已退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。伍、適用之法條：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三 百零一條第一項，刑法第二條第一項，修正前刑法第二十八 條、第五十六條、第二百十六條、第二百十四條、第四十七 條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤 法 官 楊台清
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日附錄論罪科刑法條
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元
以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。