臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2953號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
27巷5
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23300
號），因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。 事 實
一、甲○○意圖營利，於民國95年10月23日，提供四色牌、麻將 、撲克牌等賭具及自己所承租坐落於台北市○○區○○街90 至96號地下一樓之房屋作為賭博場所，供予黃錦春、徐添貴 、王仕聰、李吳秀鳳、陳玉鳳、施美滿、彭紹林、劉志萍、 吳復先、丁明心、王孟武、彭紹欽、侯素煤、洪依倫、邱榮 隆、騰國俊等多人賭博財物，約定抽頭方法為四色牌每自摸 胡牌1次由贏家支付新台幣（下同）10元、麻將每自摸1次由 贏家支付200元給甲○○，1局可抽頭3次，每局可得利600元 ，後經警當場查獲，扣得如附表一、二所示之物，始查知上 情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即現場賭客黃錦春、徐添貴、王仕聰、李吳秀鳳、陳玉鳳 、施美滿、彭紹林、劉志萍、吳復先、丁明心、王孟武、彭 紹欽、侯素煤、洪依倫、邱榮隆、騰國俊等人於警詢時供稱 之情節相符，而證人即負責搜索之值勤員警林振昌、張瑋豫 亦於偵訊時證稱查獲當時有十餘位賭客，賭客均供稱該場所 係由被告所承租等情，並有如附表一、二所示之物證扣案可 資佐證，足證被告之自白核與事實相符。是本件事證業已明 確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○行為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告上開犯 行，係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，係一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌：㈠被 告係高中肄業之學歷，以從事油漆、水電工為業，智識程度
非高；㈡被告基於少許抽頭金利益，即提供場所聚眾賭博之 犯罪動機與目的；㈢被告雖剛開始聚眾賭博，顧客數量卻非 少數，而賭博又係許多犯罪之淵藪，不僅易造成家庭之破裂 ，且敗壞社會風氣之危害程度；㈣被告犯後於偵訊時供詞反 覆，於本院審理時雖能坦承犯行，惟作為聚眾賭博者，仍有 從重量刑之必要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以儆效尤。扣案如附表一所示之物，均係被告 所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣 告沒收。至扣案如附表二所示之物，既非被告所有，且被告 亦未在公共場所參與賭博，本院自無從併予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日 刑事六庭法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 宋德華
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表一：
㈠賭具四色牌2副。
㈡麻將1副。
㈢骰子3顆。
㈣牌尺4支。
㈤抽頭金470元。
附表二：
㈠賭資11萬9千元。