臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2689號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
五三五五號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同連續傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十四年九月一日晚間七時許，在臺北市○○ 區○○路五段五號世貿展覽一館車輛進場入口前，因認遭丙 ○○之手推車（起訴書誤為機車）阻擋，致其所駕駛之大貨 車不便駛出，遂質問丙○○：「你是不會閃一點？」（台語 ），復因不滿丙○○未立即反應，乃基於公然侮辱之概括犯 意，先對丙○○怒稱：「你是看啥曉」（台語），雖經丙○ ○之女友甲○○出面緩頰道歉，仍未消氣，而連續以「幹你 娘」（台語）等語分別辱罵丙○○、甲○○二人，並出拳欲 毆打丙○○，見丙○○閃躲後，更改持一旁之桌椅欲加以毆 打，幸經聞聲前來勸阻之世貿展覽館保全人員阻擋，始未得 手。乙○○因遭多人拉住攔阻，無法接近丙○○，氣憤難消 ，竟對展覽館內呼喚其同事之姓名二、三聲，俟一不詳姓名 成年男子聞訊自展覽館內出來後，即與該名男子基於共同傷 害之犯意聯絡，指著丙○○對該名男子稱：「就是他」（台 語）等語，該男子旋出拳毆打丙○○之左手臂，致丙○○受 有左手臂鈍挫傷、瘀血（約三乘一公分）之傷害，該男子本 欲持鋁棒繼續毆打丙○○，然遭他人搶下，始未繼續逞兇； 而乙○○遭保全人員、甲○○等人制止攔阻，且能預見於近 距離猛然揮動肢體將可能造成周圍他人受傷之結果，竟不違 背其本意，除接續口出「幹你娘」等穢語外，更奮力掙扎欲 接近丙○○，其手肘果於往後揮動時打到立於左後方甲○○ 之左胸，致甲○○受有胸部挫傷之傷害。迄丙○○不得已於 該名男子之要求下向乙○○道歉後，該名男子與乙○○始共 乘乙○○駕駛之貨車離去。
二、案經丙○○、甲○○分別訴由臺北市政府警察局信義分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承以「看啥曉」、「幹你娘」（台語） 等語辱罵告訴人丙○○及甲○○，惟矢口否認有何傷害犯行
，辯稱：伊當時不滿所駕大貨車遭丙○○之手推車阻擋，無 法倒車，且遭丙○○瞪視，本欲毆打丙○○，但均未打到， 也不知道於拉扯過程中有無打到甲○○，丙○○係遭展覽館 內出來之不詳男子毆打，伊與該名男子並不認識，更未叫該 男子打人等語。經查：
㈠被告出言辱罵及傷害丙○○、甲○○之經過，業據證人即告 訴人丙○○於本院證稱：「當天我在那裡工作，推一台手推 車，經過市府路世貿展覽一館的車輛進場入口，被告要倒車 出來，但是要先前進，我正好就在他的車輛左前方，有一點 擋到被告，被告就在駕駛座上罵我說：你是不會閃一點嗎？ （台語）我就抬頭看了被告一下，被告又說：你是看啥曉？ （台語）接著就下車出拳打我，但被我躲開，他就接著拿著 旁邊的桌椅要打我，這時候有三、四個警衛圍過來，將被告 手上的桌椅搶下，被告就大聲喊一個名字，結果就從展場出 來一名男子，該男子衝過來就出拳打我，打到我手臂，該男 子又去拿鋁棒要打我，結果又被別人搶下來，後來那名男子 叫我要跟被告道歉，我也跟被告說對不起，那名男子就說： 你早該說對不起了，然後就被拉開，衝突就結束了，過程當 中，被告及該名男子一直在罵我跟我女朋友甲○○三字經」 、「（問：被告有無動手打到你？）沒有，但是那名男子有 打到我」、「（問：被告或是那名男子有無打到甲○○？） 甲○○當時跟我在一起，當時大家在拉扯，事後發現她也有 受傷」、「（問：被告叫那名男子出來，是如何叫的？）被 告是大叫該名男子的名字，叫了二、三聲，約二十秒之後， 該名男子就出來，被告就對該名男子指著我說：就是他（台 語），該名男子就直接過來揮拳，有打到我」、「（我的） 左手臂是被直接揮拳打到的」、「我與甲○○原先是一起推 手推車到車輛入口處，後來甲○○去買飲料，我就留在那裡 等她，結果在被告開始罵我的時候，她就跑回來看，並且一 直都在我身旁」、「（問：另一名男子打你時，被告人在何 處？）他就在旁邊被廠商及警衛拉住，但口中一直罵我：幹 你娘，並且一再掙脫想要衝過來」、「（問：你與被告及該 名男子，何人先離開現場？是被告他們先離開的，該名男子 是上由被告駕駛的那台貨車後，一起開車離開現場。他們要 上車的時候，二人有邊走邊講話‧‧‧」等語明確（見本院 卷第二十四頁），並經證人即告訴人甲○○證稱：「當天我 陪丙○○去那裡做事，我去附近買飲料，丙○○在推一台手 推車，我們相距三、四公尺，我就看到有一輛貨車要倒車出 來，好像被丙○○的手推車擋到，就聽到被告在車上罵：你 是不會閃嗎？丙○○聽了之後就抬頭看了一下，被告又罵：
你在看啥曉？被告就接著下車作勢要打丙○○，我就跑過去 說：抱歉，先生是不是有什麼誤會。被告就開始罵幹你娘， 警衛就過來拉住被告，被告還是一直要衝過來的樣子，嘴裡 還是一直在罵我們，後來我就聽到被告很大聲的叫了一個名 字，隨即從館內衝出一名男子，被告就對那名男子指著丙○ ○說：就是這個人瞪我，那名男子就衝過去徒手毆打丙○○ 左臂，丙○○就一直往後退，我和警衛及其他人都一直擋著 被告，不讓他靠過去丙○○那裡，可是被告的力氣很大，當 時他像瘋了一樣，大家都拉不住，結果我就被被告的手肘打 到我的左胸，被告也一直要衝過去打丙○○，這時候丙○○ 就對被告說對不起，被告就說你早就應該說對不起，接下來 大家就散開來」、「（問：你身上的傷是如何造成的？）我 當時站在被告左後方，要求被告不要這樣子，結果被告的雙 手不斷揮舞，所以我就被打到」、「（問：後來被告和那名 男子如何離開？）他們就一起上被告所駕駛的那台貨車離開 ，離去前有看到他們二人在交談‧‧‧」等語綦詳（見本院 卷第二十五頁），且互核相符；此外，復有丙○○及甲○○ 就診之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各一紙在卷可佐（ 見九十五年度核退字第四四九號卷第十二、十六頁）。 ㈡被告雖辯稱不知拉扯過程中有無打到甲○○，丙○○係遭不 認識之男子毆打成傷云云，惟被告數度欲毆打證人丙○○， 惟或遭閃躲，或為他人阻擋而均未得手，此據丙○○、甲○ ○證述明確，被告亦自承：「‧‧‧我想要倒車，所以請丙 ○○移動車子，可是他都不理我，並且一直瞪我，我本來打 算衝過去打他，可是很多人拉住我‧‧‧沒有打到他」、「 我是對他（丙○○）說你走開一下，可是他一直瞪我，我很 生氣，我就罵他，並且過去要打他，結果就被旁邊的人拉住 ，所以就沒有打到丙○○」等語（見本院卷第十二頁反面、 第二十七頁），是以被告雖未傷害丙○○得手，惟參以丙○ ○、甲○○證稱被告遭多人攔阻、氣憤難消，即向展覽館內 呼喚某男子姓名，並指著丙○○而對該聞訊趕赴之男子稱： 「就是他」（台語），該男子隨即出手毆打丙○○，並要求 丙○○向被告道歉，丙○○道歉了事後，該名男子搭乘被告 駕駛之大貨車離去，二人並有交談等情，足見被告與該男子 應屬熟識之同事關係，否則二人若素昧平生，該陌生男子豈 有胡亂加入被告與他人紛爭、任意出手傷人，並於衝突結束 後有交談行為，甚而共乘車輛離去之理？被告辯稱與該名動 手男子不認識，不知道該男子為何要打丙○○云云，顯屬犯 後卸責之詞，不足採信。
㈢被告因遭多人拉住勸阻，無法接進丙○○，即呼喚展覽館內
之男性同事出來，並指著丙○○說「就是他」（台語）等語 ，而對該名男子指認丙○○為發生衝突對象，該名男子旋出 手傷害丙○○等節，業經敘述認定如前，足見被告雖未能出 手傷及丙○○，惟對其叫喚趕赴衝突現場之同事指出丙○○ ，而由該名男子出手毆打，顯然被告係以自己共同犯罪之意 思，由該名男子動手而為傷害行為，二人仍屬傷害罪之共同 正犯無訛（司法院大法官會議釋字第一○九號解釋、最高法 院六十六年臺上字二五二七號判例意旨參見），被告自不得 以其未實際傷及證人丙○○云云，據為免責脫罪之理由。又 被告雖遭保全人員及證人甲○○制止攔阻，惟仍奮力掙扎欲 接近丙○○，依多人近身攔阻之客觀情狀，以一般人之觀念 ，應能預見於近距離猛然揮動肢體將可能造成周圍他人受傷 之結果，竟不違背本意，掙扎揮動肢體，其手肘果於往後揮 動時，打到站立在其左後方之甲○○左胸，甲○○並因而受 傷，足見被告仍具有傷害罪之間接故意，其對於甲○○傷害 之結果，自應負責。
㈣綜上，被告與不詳姓名成年男子共同傷害丙○○，及被告傷 害甲○○，暨公然侮辱等犯行，均至為明確，應依法論科。二、被告行為後，中華民國刑法已於九十四年二月二日修正公布 ，並於九十五年七月一日施行，關於刑法變更後之新舊法律 適用問題，均應依修正後刑法第二條第一項：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕 」原則決定；且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二 十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。而所謂法律 應一體適用或禁止一部適用者，乃指相同法條內之要件及效 果不應割裂適用，若屬兩相獨立之法條，縱屬相同法典內， 若各有不同之要件及法律效果，又無相牽連之情形，而經分 別修正者，自無禁止各別條文單獨依修正前後規定比較其輕 重之必要；且所謂法律變更，應指法律適用之實質變更，即 刑法規範狀態之變更，對行為人方有所謂「有利」及「不利 」之情形，故若不涉及犯罪構成要件之刑罰加重或減輕事由 ，自應逕適用裁判時之現行法律，而無依刑法第二條第一項 為新舊法比較適用之必要。茲就本件所涉及之新舊法比較適 用問題析述如下：
㈠本件刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，其法定刑得 科銀元一千元以下罰金，刑法第三百零九條第一項之公然侮
辱罪，其法定刑得處銀元三百元以下罰金，其法定刑中有罰 金刑之規定。而修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二 年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍」，與罰金罰鍰提高標準條例第一條 ，因所規定之罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰 法令之變更，尚無刑法第二條第一項比較新舊法之適用，應 逕適用裁判時之刑法施行法第一條之一（最高法院九十五年 度第二十一次刑事庭會議決議參照）。另刑法第三十三條第 五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與被告行為時之刑罰法律，即罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前 刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元相比較，新舊 法關於上開刑法第二百七十七條第一項、第三百零九條第一 項之罪，所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將該 罪所得科處之罰金最低額提高為一千元，因此，比較上述修 正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑法第三十三條第 五款規定較有利於被告。
㈡刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論 。但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，於修正後業已 刪除，本件被告先後公然侮辱丙○○、甲○○，及前後傷害 渠二人，其相同行為之犯罪時間緊接、方法相同，觸犯構成 要件相同之罪名，於修正前應各依連續犯之規定分別論以一 罪，依新法則應予分論併罰，比較新舊法結果，認適用新法 對被告並非較為有利。
㈢本件經比較結果，認適用修正前刑法第三十三條第五款及修 正前刑法第五十六條之規定，較有利於被告，自應依刑法第 二條第一項前段，就被告前揭犯行，適用被告行為時之上開 修正前刑法規定，以為論處。至於刑法第二十八條共同正犯 之規定，於修正前規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正施行後之規定為：「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」，其條文之修正屬於法理之明 文化，對被告而言並無有利或不利之情形，亦無新舊法比較 之問題，而應逕行適用裁判時法，爰予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪， 及同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告就傷害告 訴人丙○○之犯行，與其不詳姓名成年男性同事間，有犯意
聯絡，被告並視該男子之傷害行為為自己之犯罪行為，二人 皆為共同正犯。被告先後辱罵丙○○、甲○○，其公然侮辱 之時間緊接，方法相同，復觸犯構成要件相同之罪名，自具 有概括之犯意，應依修正前刑法第五十六條連續犯規定論以 一罪，並加重其刑；另其先與不詳男子共同傷害丙○○，復 傷害甲○○，亦應依刑法修正前連續犯規定論以一罪，並加 重其刑。至於被告雖數度對丙○○、甲○○出言辱罵，惟其 對同一被害人之數個公然侮辱行為於密切接近之時地實施， 侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應分別成立接續犯（最高法院八十六年臺上字第三二 九五號判例意旨參照）。被告所犯傷害罪與公然侮辱罪，二 罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認二罪 間具有修正前刑法第五十五條後段之牽連犯關係，尚有未合 。爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因告訴人丙○○阻擋車 輛倒退、未馬上反應，竟心生不滿而出言辱罵，更與其同事 共同為傷害犯行，對告訴人自已造成一定程度之驚恐與損害 ，復未與告訴人和解，犯後雖坦承言語侮辱，惟否認傷害犯 行，態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於 易科罰金部分，修正前刑法第四十一條第一項前段係規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準 ，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（該條規定現已刪 除）規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算為新臺幣， 則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元一百元至 三百元即新臺幣三百元至九百元折算一日；惟修正後刑法第 四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰 金」，經比較新舊法之結果，認適用新法對被告並非較為有 利，爰依修正前關於易科罰金之規定，就前開宣告之拘役刑 及有期徒刑，均諭知以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日 之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零九條第一項、第二百七十七條第一項，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段
，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 鍾淑慧
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。