臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2572號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（95年度偵字第21009 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經合議庭評議裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品MDMA參拾壹顆（合計驗餘淨重柒點玖柒公克）、第二級毒品大麻（淨重零點肆公克）均沒收銷燬之；包裝第二級毒品MDMA及大麻之外包裝袋共參只均沒收。 事 實
一、甲○○前於民國八十八、八十九年間因違反毒品危害防制條 例案件，先後經本院八十八年度易字第三０八二號、臺灣板 橋地方法院八十九年度訴字第二九四號、八十九年度易字第 三九０六號判決分別判處有期徒刑五月、八月、六月確定， 上開三罪並經臺灣板橋地方法院裁定應執行有期徒刑一年五 月確定，於九十一年四月二日縮短刑期假釋出監，同年五月 二十七日假釋期滿以已執行論；又於九十四年間因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院九十四年度訴字第 一五八四號判決處有期徒刑一年確定，詎猶不知悔改，明知 MDMA及大麻均屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定 之第二級毒品，不得非法持有，竟於九十五年七月十八日凌 晨三時許，在臺北縣永和市福和橋下，向真實姓名、年籍不 詳綽號「阿華」之成年男子，以新臺幣四千五百元之代價購 入第二級毒品MDMA三十一顆，「阿華」並附贈大麻一包，而 自該時起非法持有上開毒品，嗣經警於翌（十九）日下午五 時四十五分許，持搜索票在其位於臺北縣新店市○○街八十 三巷十七弄四之一號十二樓之住處內查獲，並扣得MDMA三十 一顆（合計驗餘淨重七點九七公克）及大麻一包（淨重零點 四公克）。
二、案經臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序審 理，被告甲○○於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經合議庭評議裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見偵查卷第十二、十三、四七頁，本院九十六年二 月十二日準備程序筆錄、簡式筆錄），而為警查獲之藥錠三 十一顆、煙草一包經送鑑驗結果，上開藥錠均檢出第二級毒 品MDMA成分（合計驗餘淨重七點九七公克），煙草則含第二 級毒品大麻成分（淨重零點四公克），此分別有臺北市政府 警察局95年9月14日北市鑑毒字第448號鑑驗通知書、法務部 調查局95年8月15日調科壹字第020008191號鑑定通知書各一 紙附卷可稽（見偵查卷第六二、七八頁）足認被告自白與事 實相符，堪以憑信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第 二級毒品罪。又被告雖於警詢中供承其於九十五年七月十八 日凌晨三時許，在臺北縣永和市福和橋下，同時向「阿華」 購入合計四萬元之海洛因及安非他命、二萬元之K他命及四 千五百元之MDMA，「阿華」並附贈大麻一包，其於翌（十九 ）日中午十二時許將海洛因及安非他命混合置入玻璃球吸食 器內加熱施用等情（見偵查卷第十三、十四頁），而被告上 開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命犯行，並經 本院以九十五年度訴字第一五六二號判決處有期徒刑十月， 此有上開判決一份附卷可稽。然按刑法上所謂吸收犯，係指 一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生 吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用 ，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不 另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單 純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低 度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院九十年 度台非字第一七四號判決意旨參照）；次按第一級毒品及第 二級毒品相互間，無論係就製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、轉讓、施用，乃至單純持有等各種行為態樣，於實體 刑事法律上之規定（即毒品危害防制條例第四條、第五條、 第八條、第十條及第十一條），並未包括規定於同一構成要 件內，且法律上予以規範評價之輕重亦有不同，其中非法製 造、運輸、販賣、吸用等犯行，性質上固均吸收低度之持有 行為，但非謂上開不同犯罪型態下之低度持有行為均具同一 性，而得任意擴張適用於不同之法條以論罪處罰，否則將使 各該款項之不同犯行歸化為一，有違法律分類規定各類犯罪 型態之旨趣（最高法院八十八年度台上字第二五七二號判決 意旨參照），於科刑上亦非如想像競合犯、牽連犯或連續犯 ，僅作為一罪處理，而為數個犯罪事實，並不具有單一性，
對於施用（或持有）第二級毒品起訴之效力，自不及於施用 （或持有）第一級毒品。查被告僅坦承施用海洛因及安非他 命，而否認有施用MDMA及大麻之情形（見偵查卷第十三、十 四頁），且其為警查獲後所採集之尿液經檢驗結果，亦僅呈 安非他命及鴉片類陽性反應，MDMA及大麻類則均呈陰性反應 ，此有臺灣檢驗科技股份有限公司95年8月4日濫用藥物尿液 檢驗報告二紙在卷可憑（見偵查卷第五七、五八頁），與其 所述相符，則被告持有扣案MDMA及大麻，顯非供己施用，揆 諸上開說明，其單純持有第二級毒品MDMA及大麻之行為，與 其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命犯行間，即 無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之關係，附此敘明 。被告甲○○前於八十八、八十九年間因違反毒品危害防制 條例案件，先後經本院八十八年度易字第三０八二號、臺灣 板橋地方法院八十九年度訴字第二九四號、八十九年度易字 第三九０六號判決分別判處有期徒刑五月、八月、六月確定 ，上開三罪並經臺灣板橋地方法院裁定應執行有期徒刑一年 五月確定，於九十一年四月二日縮短刑期假釋出監，同年五 月二十七日假釋期滿以已執行論，有臺灣高等法院被告前案 紀紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條 第一項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多項犯罪記錄，有 前揭臺灣高等法院被告前案記錄表可參，素行不端，及其持 有第二級毒品之數量、對社會所生危害程度，並坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。扣案之MDMA三十一顆（合計驗餘淨重七點九七公 克）及大麻（淨重零點四公克），為查獲之第二級毒品，應 依毒品危害防制條例第十八條第一項前段沒收銷燬之；包裝 上開MDMA、大麻用之外包裝袋共三只，具有防止毒品裸露、 逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，為被告所有供持有第二級 毒品犯罪所用之物，此據被告供承在卷，應依刑法第三十八 條第一項第二款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 鍾淑慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉英芬中 華 民 國 96 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十一條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三毒品持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。