臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1553號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 吳發隆律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2826號
）及追加起訴（95年度偵字第18086 號），本院判決如下：
主 文
壬○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人乙○○、辛○○（按：兩人為夫妻 關係）為神乎奇指國際事業股份有限公司（址設臺北市○○ 路○段300 巷20弄19號1樓，下稱神乎奇指公司）負責人，被 告壬○○於民國91年5 月間加盟神乎奇指公司，受僱於告訴 人乙○○、辛○○。由於神乎奇指公司開發之神乎奇指教學 軟體廣獲好評，獲利頗豐，被告覬覦其利潤，要求告訴人乙 ○○、辛○○交付神乎奇指軟體程式原始碼，告訴人乙○○ 、辛○○不從，被告遂基於恐嚇之概括犯意，於㈠93年11月 29日15時許，在神乎奇指公司會議室中，持自備無殺傷力之 玩具空氣槍1 把，對準告訴人辛○○之頭部，大聲辱罵告訴 人辛○○，而後擊發1 槍，擊中告訴人辛○○後方牆壁，致 告訴人辛○○心生畏怖；㈡於94年9月8日19時許（起訴書誤 載為「94年9月9【月】不詳日時」），以電話告知告訴人乙 ○○「出門要小心一點」之妻庚○○，致告訴人乙○○心生 畏怖，致生危害於安全（上開為起訴部分）；另被告之妻庚 ○○原與告訴人王雅惠一同在臺北市○○區○○路1段127巷 29 弄8號1樓神乎奇指補習班工作，因被告不滿告訴人王雅 惠向補習班負責人陳雯瑄（按：為辛○○胞妹）舉發庚○○ 有出貨未依公司規定開立出貨單之情事，竟於94年7 月間， 至告訴人王雅惠上開工作處所，出言恐嚇稱：「你怎麼可以 亂說話」、「飯可以多吃，話不能亂講」、「你給我注意一 點，我知道你家住在永吉路，你最好不要被我遇到」，使告 訴人王雅惠心生畏懼，致生危害於安全（上開為追加起訴部 分）。因認被告涉犯刑法第305條第1項恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可稽。再按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院52年臺上 字第1300號判例意旨亦可資參照。
三、訊據被告壬○○固不否認有於93年11月29日案發當日，在神 乎奇指公司會議室內，為了員工管理的事情與告訴人辛○○ 發生口角，亦有於94年9月8日19時許與告訴人乙○○通話及 於94年7月間在臺北市○○區○○路1段127 巷29弄8號1樓與 告訴人王雅惠對話之事實，惟堅決否認有何恐嚇之犯行，辯 稱：我沒有那些事情，就會議室的部分，當時我還在公司服 務，案發當天前一天，我們公司在三義有一個活動，由於活 動有瑕疵，所以我在案發當天確實在公司會議室與辛○○發 生口角，並沒有如起訴書所說的有開槍、恐嚇的行為，且我 進入會議室時只有看到辛○○、甲○○，其他人我沒有看到 ，戊○○是在大門進去的櫃臺那邊，她是跟丁○○在一起。 第二部分是有牽扯到乙○○欠我太太庚○○一筆貨款，詳細 金額我太太才知道，我不清楚，我太太跟我說這筆貨款一直 都沒有收到，我打電話給乙○○，辛○○曾經跟我說公司有 掉了一些東西，乙○○質疑是我做的，因此辛○○要我跟乙 ○○說清楚，我是有在94年9月8日晚上7 點打電話給乙○○ ，我當時跟他說：「吳大哥，我聽說你掉一些東西」，乙○ ○跟我說：「那是我家的事」，我跟他說：『你不能說任何 事情就懷疑我，如果天上掉下一個花瓶或者地上有一個坑洞 ，你總不能都說是我吧」，我並沒有說要他小心點，而且我 口氣是非常溫和，最主要是我要跟他要貨款，且我有相當的 證據，但乙○○卻不給那筆貨款；追加起訴部分，我在94年 7月7日去接我的小孩，當天是下雨，我根本沒有下車，我的 小孩在補習班，小孩在補習班被人接走，我詢問小孩為何被 別人帶走，難道這樣有錯嗎等語。被告之選任辯護人為被告 辯護稱：就這個案子三個事實部分，只有告訴人指訴，並無 其他證據可以證明，就起訴事實一部分，被告稱扣案槍枝是 壞掉了，且少了零件及阻鐵，所以不能擊發，不可能有告訴 人辛○○所說的有開槍事實，而告訴人辛○○就開槍事實前 後陳述一再反覆，究竟有無此事，實為可疑，證人乙○○稱 他人在公司，如果有開槍的事實，他怎麼會不知道，怎麼會 沒有聽到槍聲，卻要過幾天才知道此事，有違常理，關於彈 著部分，全案卷宗沒有找到彈著點，所謂疑似的彈著點可能
是任何狀況造成的，不能作為不利被告的依據，又依據當時 開會證人所述，證人證述於事發後，他們還繼續開會，告訴 人辛○○自己承認，被告與告訴人辛○○有發生爭吵，開完 會之後，還一起參加聚餐，還搭乘被告的便車回去，顯見並 沒有任何心生畏懼的情事；關於犯罪事實二部分，只有告訴 人乙○○片面之詞，沒有辦法證明確有其事，且依所指訴的 言語，也沒有辦法判斷有加害的意思；關於追加起訴部分， 告訴人王雅惠及證人陳雯瑄前後所述不一、矛盾甚多，陳雯 瑄提到有打電話給庚○○，當時庚○○已經離職，不可能打 內線電話跟他聯繫，可見證人所述不實，本件請諭知無罪之 判決等語。
四、公訴人認被告壬○○涉有恐嚇罪嫌，無非以告訴人乙○○、 辛○○、王雅惠之指訴、證人戊○○、己○○、丙○○、陳 雯瑄於警詢或檢察官面前之證述、神乎奇指公司現場照片、 位置圖，以及扣案之仿SIG SAUER廠P220 型模擬槍等證據， 為其所憑之論據。經查：
㈠被告之選任辯護人就檢察官所舉證人戊○○之警詢及檢察官 面前筆錄，固認為被告並未對戊○○行交互詰問，而無證據 能力等語。惟按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項定有明文。本條文不論基於傳聞法則或是直接審理原則的 要求，最主要的目的在於保障被告的反對詰問權，因此對質 詰問權係保障刑事被告防禦權的公平審判之一環，惟被告防 禦權若已經以其他方式加以保障（即所謂對詰問之補償）， 亦即對證人審判外陳述給予以程序性的擔保與驗證後，則法 例上多容許對質詰問之例外，而允許被告用其他方式來檢驗 該審判外陳述。正因如此，我國刑事訴訟法，在確立傳聞法 則「禁止使用傳聞證據」的同時，另一方面以所謂具有可信 之情況保證及使用證據的必要性，而承認得使用傳聞證據的 例外情形，刑事訴訟法第159條之1至159條之5即是傳聞法則 例外的規定。雖然這些傳聞法則的例外規定，某種程度限制 被告的對質詰問權，惟如該審判外陳述之外觀有很高的可信 性，足以取代被告對質詰問權的檢驗，且為法院發現真實所 需要，則例外認為該審判外陳述有證據能力，而不認為違反 憲法對被告對質詰問權的保障。本件證人戊○○於檢察官訊 問時，業經依法於供前具結，被告方面復未能舉出上開證據 有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項、 第158條之3規定，本即具有證據能力，雖然證人戊○○並未 於本院審理時到庭接受當事人之交互詰問，惟證人戊○○業 經本院依法傳喚而未到庭，且其係屬越南人，來台幫傭，已
於95年10月7 日返回越南，日後無法再以觀光名義入境臺灣 等情，亦據戊○○之雇主即告訴人辛○○陳述明確，是證人 戊○○事實上已無從到院接受當事人之交互詰問，自不能因 此即認其在檢察官面前所為之證述，無證據能力。至於證人 戊○○警詢筆錄部分，因其於警詢中所證述之情節，較諸其 於檢察官面前所述更為詳細，其所證為證明犯罪事實之存否 所必要，而證人戊○○於警詢時有簽名捺印以確認筆錄記載 之真實性（指警方確依證人戊○○所述而為記載，並非指證 人戊○○所述與事實相符），且其所證主要情節與其在檢察 官面前所述，大致相符，是證人戊○○之警詢筆錄亦具有可 信之特別情況（所謂「較可信之特別情況」，係指其陳述之 外觀背景具有特別情況，而使其在警詢中之陳述為可信，而 非指其在警詢中之陳述「內容」有較可信之特別情況），依 刑事訴訟法第159 條之3第3款規定，亦有證據能力，合先敘 明。
㈡證人即告訴人辛○○於本院審理時固到庭證稱：案發當天早 上11時左右在公司的辦公區，被告與我發生口角，因為前一 天公司在西湖渡假村開全國經營者大會，當時我不知道己○ ○是被告的情婦，己○○當時來問我何時要讓人吃中餐，我 就問她：你手上不是有大會流程表，為何還問我等語，就這 句話，我就得罪己○○，己○○就跟他的男朋友也就是被告 告狀，第二天早上在大辦公區被告就對我很不客氣，我就當 場問被告：你是哪裡不高興，昨天大會開的很順利，我是哪 裡得罪你，你憑什麼對我大吼大叫，我那時候還在想，昨天 會議開的很順利，被告問我：一個大會大家都很忙碌，我為 何對員工講話的口氣很不好，然後被告就離開了，到了下午 3時許，我在公司1樓會議室開會，在場的還有庚○○、甲○ ○、己○○、吳思瑩，後來被告一進入會議室，什麼話都不 說，就拿1把槍朝我左肩、左耳旁邊開1槍，然後跟我說：如 果這把槍不是空包彈，你就死定了等語。然查： ⒈證人己○○於本院審理時證稱：93年11月29日下午3 時許 ，我在神乎奇指公司1 樓會議室開會，我印象中，在會議 開會過程中，我有看到被告進來，當時我正起身到會議室 裡面的茶水間倒茶，茶水間與會議室間有一個門，所以我 不知道被告有無與辛○○發生衝突，後來我回到會議室時 ，就沒有看到被告了，而且我們還有繼續開會；我在茶水 間的時候，是有聽到外面有人說話很大聲，但我並沒有聽 到「碰」的一聲等語；證人甲○○於本院審理時亦到庭證 述：我不記得被告有在會議室裡面開槍過，也沒有印象看 過被告拿槍對著辛○○的頭部；證人即被告之妻庚○○於
本院審理時到庭證稱：案發當天，我在公司會議室並沒有 看到被告，是事後聽同事說被告有進來過，因為開會過程 中，我有離開會議現場到洗手間，我去的時候，吳思瑩也 在廁所內，我在洗手間待了1、2分鐘，我沒有聽到槍聲等 語，是案發當時在場而經本院傳喚到庭作證者，均證稱未 見聞或聽聞被告朝辛○○開槍之事。
⒉又證人即辛○○之夫乙○○於本院審理時亦證述：案發當 時，我有在公司，但我沒有在會議室裡面，我沒有看到被 告與辛○○吵架的狀況，但有聽到聲音，我沒有看到被告 開槍，也沒有聽到槍聲，我在警詢時稱被告於93年11月29 日在公司會議室拿槍頂著辛○○的頭，並在辛○○的頭旁 邊向地上開了2 槍這些語，是辛○○事後跟我說的，我才 跟警察說這些話，事實上我並沒有在場等語；另證人即神 乎奇指公司加盟分校負責人丙○○於本院審理時到庭證稱 ：關於被告於93年11月29日下午3 時在神乎奇指公司持槍 恐嚇辛○○之事，是辛○○在94年9 月間找我們談他們公 司有教材遺失的事情說的，辛○○說她懷疑是庚○○所為 ，庚○○與我們是常常見面的朋友，所以我們就叫辛○○ 查清楚，辛○○就跟我們說了很多他們與被告間的事情， 包括上開事情，辛○○說被告為了己○○有一次因為開大 會的關係，己○○去詢問辛○○一些流程，辛○○對她的 口氣不好，可能是這樣的原因，隔天被告就拿槍去神乎奇 指公司把辛○○押在地上等語，證人乙○○、丙○○既非 直接知覺待證事實之人，而係聽聞自辛○○之陳述，則被 告無論如何均無從就其所聽聞原供述之真實性為反對詰問 ，屬於典型之傳聞供述，自不具有證據能力；更何況，證 人乙○○、丙○○所證情節（如開2 槍、被告拿槍把辛○ ○押在地上等），均與證人辛○○所指證之情節不符，是 自難以證人乙○○、丙○○之上開證述，為不利於被告之 認定。
⒊至證人戊○○於警詢及檢察官訊問時固分別證稱：「我老 闆娘辛○○是於93年快到冬天的時候，在我老板的神乎奇 指公司，遭萱爸（按：即被告壬○○）用槍押住，我只知 道萱爸是為了公司的事情，和老板娘吵架。我看到萱爸拿 1 把短槍進到我們公司會議室，過了一會就聽見吵架聲音 及1 聲槍響，當時我在公司內會議室門口外面，我正在看 書，我沒有聽見萱爸出言恐嚇」（見戊○○94年10月13日 警詢筆錄）、「那時我在辦公室，萱爸和老闆娘在開會， 傳出吵架聲及碰的1 聲，會議室中有萱爸和他妻子，工程 部和會計的人及老闆娘。碰的1 聲是槍的聲音」等語（見
戊○○95年4月6日檢察官訊問筆錄），惟證人戊○○於警 詢時所證「辛○○遭壬○○用槍押住」一節，已與證人辛 ○○上開所證不符，且證人即原神乎奇指公司員工丁○○ 於本院審理時證稱：（你當天有無在公司裡面？）有，當 時我在整理前一天開會收回來的東西；（你整理這些東西 是一個人還是跟什麼人在一起？）我是在櫃台旁邊整理東 西，而越傭阿英是在櫃台接電話；（當天你有無看到被告 或是乙○○？）時間我不記得，我是有看到乙○○走出公 司大門，被告從公司外面走進來；（你看到被告時，被告 身上有無帶槍？）沒有；（被告進公司後，往哪裡走？） 被告的辦公桌在會議室旁邊，我看到是被告是往那個方向 走，但是我不確定他有無進入他的辦公室或會議室，因為 我看不到；（在被告往他辦公室或會議室走之後那段時間 ，你有無聽到槍聲？）沒有；（你方才說你是在櫃台附近 ？）在面向櫃台左邊，櫃台旁邊有升降梯，戊○○當時是 在櫃台接電話；（案發當天下午戊○○從頭到尾是否都是 在櫃台接電話？）應該都是在櫃台，因為我們公司開會， 都是戊○○在接電話，當時我是新進員工，所以我沒有參 加會議；（戊○○有到會議室附近嗎？）沒有等語，是證 人戊○○於案發當時是否確如其在警詢中所證「在會議室 門口外面」，並有聽到槍聲，即非無疑；更何況，證人戊 ○○係受僱於告訴人辛○○，兩人間有僱傭關係，證人戊 ○○所證難免有偏頗之虞，是亦難以證人戊○○於警詢及 檢察官面前所證，即認被告確有檢察官所指之持槍恐嚇犯 行。
⒋再者，證人辛○○於本院審理時證稱：被告於案發當時所 持之槍屬於短槍，且有看到那把槍有黑色、咖啡色等語， 惟扣案之仿SIG SAUER廠P220 型模擬槍整支槍身均屬黑色 ，並無咖啡色部分，而證人辛○○亦無法確認上開槍枝就 是被告當天持用之槍枝；再者，證人辛○○又證述：警方 在94年10月14日到案發現場查證，警察問我槍往哪裡打， 我就指給警察看，跟警察說靠近地板的牆角，警察就蹲下 去看，發現凹洞痕跡，並叫我去看。在案發當初，我並沒 有發現這個痕跡，後來也有粉刷，但沒有補土，我的牆壁 是木頭的，不是水泥的等語，惟依卷附警方所製作之「持 槍恐嚇現場關係位置圖」所示，在「壬○○持槍射擊線」 延伸箭頭處，警方註明「目標處未見彈著痕跡」，是案發 現場之凹痕，究竟是否為被告持槍擊發不知名物品後所致 ，即無從確認；更何況，從案發當日（93年11月29日）至 警方到場查證日（94年10月14日），相距已近1 年，其牆
壁又屬木造，自不能排除因其他硬物撞擊而產生上開凹痕 ，是扣案之上開模擬槍及相關現場照片、位置圖等，均無 從證明被告確有持槍恐嚇之犯行。
㈢就被告所涉恐嚇告訴人乙○○部分，證人即告訴人乙○○於 本院審理時到庭證稱：被告於94年9月8日晚上7點左右，打 電話跟我催收電腦款項，但是我不答應，我叫被告去把分校 的電腦拆回去，接著被告就跟我說「你小心一點，走路小心 天上掉下來的花瓶，開車小心路上的坑洞」，我當時跟被告 談話的內容，除了被告要跟我要貨款之外，並沒有詢問到我 公司失竊東西的事情等語。惟查，證人乙○○於警詢時證稱 ：因為我們公司USB 保護鎖遺失案件，壬○○可能有涉嫌這 件失竊案，他知道我們公司已經有向市安和派出所報案，現 在正由大安分局偵辦中，壬○○知道這件事前大都是由我所 主導，所以他於94年9 月中旬打公司電話給我要我將這件事 情模糊帶過，不要再繼續深入追查，我告知他，如果他沒有 涉及這件事情，並不用害怕我們去調查這件事情，因為這樣 所以壬○○才會出言恐嚇我，他就是用影射的話警告我說「 要我出門小心一點，免得被花瓶砸到頭及開車也要小心一點 注意路面的坑洞，免得發生意外」（見乙○○94年10月5 日 警詢筆錄，該警詢筆錄在此僅作為彈劾證據之用，非屬於證 明被告所涉犯罪事實存否之實質證據），是證人乙○○上開 於本院審理時所證其與被告電話通話中並未提及公司財物失 竊之事一節，顯與其在警詢時所述不符，是證人乙○○於本 院作證時證述內容之可信性，即屬有疑，更何況，被告所涉 此部分恐嚇罪嫌，除證人即告訴人乙○○之片面指訴外，並 無其他證據加以補強證明，自難單憑告訴人乙○○之指證， 即遽認被告涉有檢察官所指之恐嚇犯行。
㈣就被告所涉恐嚇告訴人王雅惠部分，證人即告訴人王雅惠於 本院審理時到庭證稱：因為倉管丁○○曾向我反應，庚○○ 出貨時沒有開出貨單給倉管，到時候公司辛○○跟丁○○要 倉管報表時，他會交不出來，我聽到丁○○這樣跟我反應， 我就認為這不符合公司規定，所以我就向我的老闆陳雯瑄說 有這種情況，後來於94年7月初時，被告跑到安和路1段127 巷29弄8號1樓來恐嚇我，當時我本來站在補習班櫃台的右後 方，然後被告隔著玻璃用手勢要我出去，把我叫到門口前方 人行道，被告問我說：為何把丁○○告訴你的話，告訴陳雯 瑄。被告就用台語說「飯可以多吃，話不要多說，你給我注 意一點，我知道你家住在永吉路，你最好不要給我遇到」。 我聽完之後，就進去補習班，我當時很害怕，身體一直發抖 ，當時我一進補習班時，我就馬上跟陳雯瑄說：我很害怕，
我不要做了。她馬上打電話到公司去找庚○○，跟庚○○說 ：你老公來恐嚇王雅惠是什麼意思。被告恐嚇我當時，我都 沒有回答被告的話，我也沒有回答被告「對啦，我家住永吉 路」等語，當時我害怕，眼睛一直看著被告，我一直都在聽 被告說話，約5-10分鐘左右等語；證人陳雯瑄亦於本院審理 時到院證述：王雅惠是我的員工，庚○○是我學生的家長， 94年7 月初下午4、5點左右，被告開車到補習班找王雅惠， 當時我站在櫃台跟作文老師說課程的問題，看到被告開車過 來，就在門口指王雅惠，用手揮示意王雅惠出去，當時王雅 惠看了我一下，我知道庚○○在公司，我就打電話給庚○○ ，問庚○○：現在是怎麼回事，你老公現在在外面叫王雅惠 出去。後來庚○○跟我說：先讓王雅惠出去，看壬○○要怎 樣，讓王雅惠先出去應付被告。所以我才叫王雅惠出去看被 告要怎樣，因為我在忙，接著我看到王雅惠走出去，我都看 到是被告一直在跟王雅惠說話，王雅惠站的直直的，沒有與 被告對話的樣子，過幾分鐘，王雅惠進來，在王雅惠換鞋子 時候，我聽到被告用台語說：你給我注意一點，我知道你家 住在永吉路，不要讓我遇到。王雅惠很理直氣壯地回答被告 ：「對啦，我家住在永吉路」。之後我看到王雅惠進來，她 的臉發青，嘴唇發白，全身發抖，我又打電話給庚○○，跟 庚○○說：到底現在是怎樣，都用恐嚇的是不是；換鞋子的 地方就是在櫃台出去門外處，就是在門外。我聽到被告對王 雅惠說那三句話，被告就是在換鞋子的地方說的，因為我那 個門是感應門，只要有人接近，門就會打開，當時王雅惠在 換鞋子，所以感應門有打開，就在感應門打開時，我就聽到 被告對王雅惠說那三句話。被告對王雅惠說完後，王雅惠就 回答被告說：對啦，我家住永吉路等語。惟查，乙○○、辛 ○○與被告、庚○○間於94年8 月間，即因被告、庚○○涉 嫌竊盜、業務侵占公司財物而涉訟在案，雙方關係形同水火 ，而告訴人王雅惠於95年7 月14日提起本件告訴，即係因乙 ○○、辛○○請告訴人王雅惠出面提出告訴一節，亦經證人 王雅惠證述屬實，且告訴人王雅惠與證人陳雯瑄有僱傭關係 ，證人陳雯瑄與辛○○又係姊妹關係，誼屬至親，則證人王 雅惠、陳雯瑄上開所證，均不免有偏頗之疑慮；又證人王雅 惠、陳雯瑄於事隔1 年後，對於案發當日之恐嚇情節，均指 證歷歷，惟就證人王雅惠於案發當時有無對被告回稱：「對 啦，我家住在永吉路」一節，所證卻不一致，若證人王雅惠 當時確有口出該語，而證人王雅惠對於案發當日情節又能清 晰記憶，則依常情，證人王雅惠當無遺忘上開情節之理，故 被告是否確有檢察官所指之恐嚇告訴人王雅惠之犯行，即非
無疑。
五、綜上所述，本件檢察官所舉關於被告恐嚇犯行之證據，本院 認均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度；此外復查無其他積極證據，足資證明被告有何 公訴人所起訴之恐嚇犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭 說明，自應由本院為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳重言到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 黃雅君 法 官 吳佳薇 法 官 李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
, 台灣公司情報網