臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第930號
抗 告 人
即受 刑 人 宋明峰
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國106年6月1日所為撤銷緩刑宣告之裁定（106年度撤緩
字第58號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人宋明峰因犯傷害案件，經臺 灣臺北地方法院於民國106年1月24日以106年度審簡字第109 號判決判處拘役55日，緩刑2年，並應自106年1月20日前， 按月於每月20日前給付鍾治平新臺幣（下同）5,000元，分6 期，共計3萬元，於106年3月2日確定在案。惟鍾治平具狀表 示，抗告人未履行和解條件，希望撤銷抗告人緩刑宣告。核 抗告人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等 語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因犯傷害案件，經臺灣臺北地方法 院106年度審簡字第109號判決判處拘役55日，緩刑2 年，並 應給付鍾治平3 萬元，其付款方式如下：應自106 年1 月20 日，按月於每月20日前給付鍾治平5,000 元，至全部金額清 償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，且該判決業於 106年3月2日確定在案等情，有上開判決書、本院被告前案 紀錄表在卷可佐。抗告人雖曾於106 年1 月18日、2 月21日 、4月20日各給付5,000元予鍾治平，惟並未依前開判決主文 所示期限付款，且自106年4月20日後，即未再給付餘款，嗣 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官通知應於106年5月11日攜 帶按月賠償告訴人鍾治平之證明到庭，抗告人均未置理，有 臺灣臺北地方法院檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、 鍾治平106年4月6日聲請狀、鍾治平之存摺交易明細影本附 卷可憑，則抗告人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔 ，應堪認定。又抗告人於和解時，應已考量己身還款能力， 始同意上開付款方式成立和解，詎事後並未依約分期還款， 足見其並無還款誠意，亦難認確已知所悔改；而上開負擔既 為原判決對於抗告人宣告緩刑之重要考量，則抗告人違反所 定負擔之情節自屬重大，經審酌上揭各該情節，認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，則檢察官依刑 法第75條之1第1項第4款規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有
據，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷 緩刑之宣告等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文；又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至 第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條 之1第1項第4款亦有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主 要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適 時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條 件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行 為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為 人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善 之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度 。再考諸刑法第75條之1 之增訂理由，所謂「情節重大」， 係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言 。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限， 特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱 受判決人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔 ，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人 於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受判決人一 有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法 第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其 他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：抗告人因傷害等案件，經臺灣臺北地方法院於106 年 1月24日以106年度審簡字第109號判決判處拘役55日，如易 科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，並應給付鍾治平3萬 元，其付款方式如下：應自106年1月20日前，按月於每月20 日前給付鍾治平5,000元，至全部金額清償完畢為止，如有 一期未付，視為全部到期，該判決並於106年3月2日確定等 情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人 於判決確定後，未依和解條件按期履行緩刑所附條件完畢等 情，雖有鍾治平之聲請狀、臺灣臺北地方法院檢察署刑事執 行案件進行單、送達證書、原審法院公務電話紀錄、帳戶交 易明細等件在卷為憑。然查抗告人陸續於106年1月18日匯交 5000元、同年2月21日匯交5000元，同年4月20日匯交5000元 等情，有告訴人提供存摺影本可按（見原審卷第16、17頁）
，嗣另於106年6月1日、6月19日先後匯還1萬元、5000元， 亦有告訴人傳送存摺影本可按（見本院卷第17頁），是抗告 人已履行緩刑附條件命給付款項完畢。足見抗告人前未遵期 履行完畢，尚非惡意拒不履行，且自其履行時程觀之，亦無 故意推諉拖延之情形，自難徒以抗告人先前未遵期履行完畢 之客觀事實，遽行推認受刑人主觀上顯有故違上開所定應給 付負擔之意圖。再抗告人雖一時經濟窘困，未能按期履行完 畢，惟嗣後已切實依原確定判決所定負擔條件履行完畢，核 與一般犯罪行為人為博取緩刑宣告，僅口惠而無實際作為者 有異。綜上所述，本件難認有違反刑法第74條第2項第3款所 定負擔情節重大情事，而無足認原緩刑宣告顯難收其預期效 果，確有執行刑罰之必要。原審未及審酌抗告人已支付上揭 款項完畢，而以該負擔為法院宣告緩刑之重要審酌依據為由 ，認抗告人違反緩刑期間應遵守之事項情節重大，原宣告之 緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，而依檢察官所請將 抗告人上開緩刑宣告撤銷，尚有未洽。抗告人執此提起抗告 ，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且依前揭說明，認抗 告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節尚非重大， 駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日