臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第925號
抗 告 人
即 被 告 陳佑奇
選任辯護人 李岳明律師
劉世興律師
劉智賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院
中華民國106 年6 月26日裁定（106 年度聲字第2526號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，由檢察 官提起公訴，經原審受命法官訊問後，認甲○○涉犯製造、 販賣第二級毒品罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期 徒刑之重罪，且甲○○之供述，與證人陳柏杰、林浩平、賴 志宏、吳琇珠之證詞諸多不符，有相當理由足認有勾串共犯 之虞，又甲○○涉嫌販毒部分，所查扣之第二級毒品甲基安 非他命數量高達13公斤，製造毒品對社會秩序之危害亦甚鉅 大，相較羈押對於甲○○個人權益之侵害程度，認仍有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定 ，裁定自106 年2 月10日起羈押禁見，復於同年5 月10日起 延長羈押2 月，並仍禁止接見通。
㈡甲○○雖以：伊自身供述始終一致，不能因同案被告更迭供 詞或證述不符，即認係伊避重就輕，且同案被告於偵查中均 已具結作證，並無勾串之可能；伊有4 名未成年子女有待撫 養，身體狀況不佳，實欠缺逃亡之條件及理由；伊願於審理 期間按時向轄區治安機關報到，準時到庭應訊，不與同案被 告聯繫接觸為由，聲請具保停止羈押。惟甲○○已聲請傳喚 陳柏杰、林浩平、賴志宏到庭進行交互詰問，在尚未進行該 等程序以前，甲○○確有勾串之誘因，不能僅因陳柏杰等人 於偵查中均已具結作證，即逕認無勾串之虞。原審本未以逃 亡之虞作為羈押原因，且羈押之必要性亦已如前述，甲○○ 空言能以其他手段代替羈押，要非可採。故其聲請具保停止 羈押為無理由，應予駁回。
二、甲○○抗告意旨略以：原裁定所憑無非以伊犯「重罪」及「 有勾串共犯之虞」為羈押之主要原因。惟按被告犯上開條款 之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告
具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追 訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，亦即羈押乃為維 持刑事司法權有效行使之最後必要手段（司法院釋字第665 號解釋文參照）。本案自偵查至原審第1 次準備程序期日， 歷時已8 個多月，伊對於犯罪事實之供述，從未因其他同案 被告如何更迭說詞而隨之改口，就個人牽涉及所知事項，復 均坦承以告，況伊自遭搜索後，即經逮捕羈押禁見迄今，根 本無法與同案被告有何聯繫，亦不知同案被告會如何供述， 不能僅因伊之供述與同案被告不同，即認係伊飾詞避責。又 本案所應保全之證據均已悉數在卷，共犯亦全數緝獲到案， 故確無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，為 此提起抗告，聲請撤銷原裁定，改諭知具保、限制住居以代 羈押。
三、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈 押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處 分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受 羈押之被告有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲 請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押 ，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量並 無濫用，或與經驗或論理法則相悖之情形，即不得任意指為 違法或不當。
四、經查：
㈠甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣、製造 第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴 ，原審於核閱卷證並訊問甲○○後，認其犯罪嫌疑重大，所 犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且甲○○之供述與陳 柏杰、林浩平、賴志宏、吳琇珠之證詞有諸多不符，有相當 理由足認有勾串共犯之虞，又甲○○涉嫌販毒部分，所查扣 之甲基安非他命數量高達13公斤，製造毒品對社會秩序之危 害亦甚鉅大，相較羈押對於甲○○個人權益之侵害程度，認 仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，裁定自106 年2 月10日起羈押禁見，復先後於同 年5 月10日、7 月10日延長羈押2 月，並仍禁止接見通信等 情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤（原審法院106 年度重 訴字第6 號卷《下稱原審卷》第49、50、57、211 至213 、 230 至232 、255 至257 、259 至263 頁），堪予認定。 ㈡按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程 序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安
全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院經訊 問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及 其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目 的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無， 其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑， 而得確定其為真實之程度，自屬有別，最高法院著有104 年 度台上字第2939號判決可資參照。又刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款所稱「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年 以上有期徒刑之罪」，應以公訴意旨所指被告所犯罪名為準 ，且被告經羈押後，有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審 法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，最高法院復著有103 年度台抗 字第538 號判決供憑。是以原審以檢察官起訴罪名為毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣、製造第二級毒品罪，法定 刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款「最輕本刑為有期徒刑5 年以上之罪」之要 件，並依訴訟進行程度，本於職權審酌甲○○之供述與陳柏 杰、林浩平、賴志宏、吳琇珠之證詞有諸多不符，並已聲請 傳喚陳柏杰、林浩平、賴志宏到庭進行交互詰問，在尚未進 行該等程序以前，甲○○確有勾串之誘因，另審酌單就檢察 官起訴之販毒部分，扣案之甲基安非他命純質淨重即將近13 公斤，製毒部分扣得之甲基安非他命純質淨重亦近13公斤， 更查獲為數不少之製毒設備、器具、原料等物，對社會所生 危害甚鉅，為確保審判程序之進行，認甲○○之羈押必要性 實無從以具保、責付或限制住居等手段代替，因此駁回甲○ ○具保停止羈押之聲請，乃原審職權裁量之適法行使，於法 要無不合。
㈢甲○○於原審106 年2 月10日訊問時，係全盤否認檢察官起 訴之犯罪事實（原審卷第49頁反面），於106 年5 月3 日準 備程序則先稱：伊有幫賴志宏聯絡製毒的朋友，也有幫忙購 買製毒設備（原審卷第201 頁），惟嗣又改稱：否認檢察官 起訴之犯罪事實，伊沒有介紹製毒師傅給賴志宏，沒有共同 策劃製毒，也沒有出資等情（原審卷第202 頁），前後供述 顯有出入，並無抗告意旨所稱：伊自身供述始終一致之情形 可言。又證人即共犯陳柏杰於同日與甲○○一起進行準備程 序，經受命法官詢問對於檢察官起訴犯罪事實之意見時，陳 柏杰竟未先回答自己認罪與否之答辯，反亟於澄清甲○○與 製毒工廠之關連（原審卷第202 頁），且說詞與其先前單獨 接受原審受命法官羈押訊問時之供述內容（原審卷第47頁反
面），迥然不同，足見甲○○確實甚有影響陳柏杰等共犯證 詞之可能，甲○○復已聲請傳喚陳柏杰、林浩平、賴志宏到 庭為證，則在原審進行交互詰問程序以前，確有保全證據避 免勾串之必要，且此等必要性無從以具保、責付或限制住居 等其他手段代替。甲○○復無刑事訴訟法第114 條各款所列 不得駁回具保聲請之情形，是以甲○○猶執陳詞提起抗告， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日