貪污
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,94年度,635號
TPDM,94,訴,635,20070227,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第635號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　吳麗雲律師
　　　　　　林幸慧律師
　　　　　 徐揆智律師
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　樓
　　　　　　子○○
共　　　同
選任辯護人　彭國能律師
　　　　　　章修璇律師
上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第395
號），甲○判決如下：
主 文
己○○、辛○○、子○○均無罪。
理 由
一、公訴意指略以：臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）於 民國89年12月間，辦理「高速雷射印表機三臺及週邊設備」 採購案（下稱本件電腦採購案），被告己○○時任臺電公司 資訊系統處機器作業課課長，負責訂定該採購案規範、編定 預算金額及審查規格標，被告辛○○時任臺電公司材料處內 購課採購員，負責編製該採購案之底價，被告子○○時任臺 電公司材料處內購課股長，負責覆核上開採購案之底價，均 為依據法令從事購辦公用器材、物品之公務人員。詎被告己 ○○明知行政院公共工程委員會將資格限制競爭列為政府採 購錯誤行為態樣，竟於上開採購案之採購規範第4 條「投標 廠商資格」第（二）、（三）點分別訂定：限制必須有原廠 之經銷授權書、投標廠商必須在臺北、臺中、高雄設置維護 部門等條件，並於第7 條「投標」第（一）點第三項訂定投 標廠商於投標時必須提出建議書供審查之規定。嗣經臺電公 司會計處簽註意見，認有限定投標廠商特定資格之虞，簽請 請購及採購單位檢討澄清後方辦理後續招標事宜，未料被告 己○○無視於會計處簽註之意見，仍逕行簽註「投標廠商資 格及建議書審查結果，除布爾公司建議機種不合規範外，其 他廠商均符合」後，擅自決行繼續辦理投開標事宜。嗣被告 己○○明知盟立自動化股份有限公司（下稱盟立公司）未附 設置中部及南部維修中心之文件資料，應依前揭採購規範第 4 條之規定，排除資格，竟仍予不實審核通過。且被告己○ ○復與被告辛○○、子○○基於犯意之聯絡，由被告己○○



超估上開採購案之底價為新臺幣（下同）7427萬元，並逕行 製作預算金額暨價格分析表作為採購底價之依據。而被告辛 ○○及子○○則於編定及覆核該採購案之底價時，明知作為 計價依據之臺灣土地銀行89年度「中英文高速雷射印表機設 備」採購案，總價已包含印表機組及週邊設備，卻將前開總 價曲解為印表機單價，再將週邊設備重複計價，並故意曲解 前開採購規範採購數量所列週邊設備3 部為3 套（每套2 臺 ）共6 臺之數量計價，虛增週邊設備3 部，以配合己○○浮 編底價，使合理底價由4 千餘萬元浮編為6626萬7424元，致 臺灣富士通股份有限公司（下稱富士通公司）得以6584萬元 得標。因認被告3 人均係涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第 3 款之購辦公用器材、物品，浮報價額及其他舞弊情事之罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年臺上字 第86號著有判例可資參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，（最高法院76年臺上字第4986號判 例參照）。又貪污治罪條例第4 條第3 款公務員購辦公用物 品浮報價額數量罪之所謂「價額數量」，係指就原價格故為 提高，以少報多，或數量以少報多，然後從中圖利而言（最 高法院75年度臺上字第5136號、85年度臺上字第2394號參照 ），且該款所謂「浮報」本含有詐欺性質，其既遂、未遂之 區別標準，以已否領取所浮報之價額數量為準，並非一有浮 報行為，即屬既遂（最高法院90年度臺上字第4573號判決參 照）。
三、本件公訴人認被告三人均涉有貪污罪嫌，係以：㈠被告三人 之供述㈡案號0000000 之開標紀錄影本2 份暨臺電公司會計 處簽辦用箋影本1 份；㈢臺電公司高速雷射印表設備採購資 格與規格標（90年1 月19日）審標紀錄、價格標（90年3 月 20日）開標紀錄、盟立公司高速雷射中英文印表機設備建議 書、文件審核意見書等影本各1 份；㈣中文列表機廠商報價 彙總表1 份、布爾公司提供之報價資料影本2 紙、臺電公司 請購單編號000-000000預算金額暨價格分析表影本、列表機



硬軟體設置計畫書影本各1 份、退件清稿影本2 份；㈤臺灣 國際商業機器股份有限公司92年4 月23日（92）公字第9203 0 號函暨附件資料7 紙；㈥臺電公司＃0000000 號購案價格 分析表、富士通公司報價單影本各1 份；㈦臺灣土地銀行「 中英文高速雷射印表機設備乙批」招標規範暨92年7 月1 日 總政查字第0920018988號函各1 份；㈧臺灣電力股份有限公 司國內採購財物開標紀錄、臺灣富士通股份有限公司電子計 算機統一發票、採購案驗收紀錄暨付款支出傳票各1 份；為 其論據。
四、訊據被告己○○、辛○○、子○○固坦承於採購當時分任臺 電公司資訊系統處機器作業課課長、材料處內購課採購員及 材料處內購課股長，惟被告三人均否認有何購辦公用器材、 物品，浮報價額及其他舞弊情事之罪嫌。被告己○○辯稱： 採購規範係由資訊系統處作業課及計劃課彙總並一同擬定， 再由處長決行，有關開標事宜被告亦無權決行，盟立公司於 投標時附有臺北、臺中及高雄地區之維修中心文件，應屬符 合投標資格，無審標不實情事，被告所製之中文列表機廠商 報價彙總表及預算金額暨價格分析表上之金額，均經過討論 得出，非伊所能擅自決定，且與訂定底價無關等語；被告辛 ○○、子○○則均辯稱：6626萬7424元係合理之底價等語。 經查：
（一）本件電腦採購案，關於中文列表機廠商報價彙總表及預算 金額暨價格分析表，為被告己○○所製作等情，業據被告 己○○坦承不諱，並有上述彙總表及分析表附卷可稽（調 卷第14、17頁），且甲○卷附臺電公司94年10月14日Ｄ資 字第9410-0232 號函亦稱：「本案之預算金額係由資訊系 統處主辦課（機器作業課）己○○課長負責擬定、並提陳 該案之各單位硬軟體設置計畫書經主管副處長丑○複核後 提送初審小組（計劃課主辦），經計劃課主管策劃賴滄洋 、課長乙○○審查預算來源後，經主管副處長吳端慧、處 長丁○○複審後，層陳至副總經理徐錦棠、總經理郭俊惠 核定。」等情，然依臺電公司94年8 月9 日電政字第9407 -0911 號函附之臺電公司總管理處資訊系統分層負責明細 表所示，關於公司各單位資訊系統硬、軟體設備租（購） 案件之審核、設置及應用電腦預算及統籌責任預算、資訊 系統處電腦系統及週邊設備之訂租、合約之訂定及核定， 均屬於資訊系統處計劃課之職權，非屬機器作業課。且依 上開臺電公司94年10月14日函所附之設置與應用電腦系統 案件初審要點，臺電公司各單位設置及應用電腦案件，應 辦理初審工作，並建議公司主管依規定予以核轉或核定，



任務包括公司各單位設置及應用電腦系統預算之審議，且 審議編組分為初審小姐及審核會議，初審小組之成員包含 資訊系統處計劃課，未含作業課。是上述函文雖謂本案之 預算金額係由被告己○○負責擬定，惟依上開資料，復參 酌證人丁○○於甲○具結證述：「（請購單及採購規範經 擬定完成後，由何人審核確定？）要採購規範審核後，才 可以製作請購單，採購規範會經過計劃課及相關主管層層 審核後，最後由處長確認，再由機器作業課填寫硬軟體設 置計劃書，填寫完後經計劃課審核，再層層給主管審核再 送到副總經理核定；請購單是由機器作業課製作，再給計 劃課，再送給層層主管，最後由處長核定。（本案採購規 範，你有無審核過？）處長的審核權是在策略面及完整性 ，策略面是在於購買物品是否是需要的，完整性是指預算 來源沒有問題。（機器作業課與你接洽的人是何人？你與 何人聯絡？）並不需要對哪個人，大家看到問題後會討論 ，我們是在一起的討論，機器作業課的范課長確實有與我 們討論。（你說連請購單、採購規範都要層層審核，但涉 及底價的依據，你們卻沒有任何的審核標準及流程嗎？） 因為在我們的計劃書審核時，已經訂完了我們的核定金額 ，就是6932萬。（在這份編號0000000 的設置計劃書送你 核定前，是否有討論過此採購案？）有。（請購單上面的 金額是否核定通過的？）是的。」（甲○95年7 月25日審 判筆錄）；證人乙○○於甲○具結證述：「（你審核哪些 部分？）就是預算來源、經濟效應、與公司的整體資訊政 策是否配合、業務需要程度及作業量、計畫的前瞻性及發 展性、電腦設備選用之相容性、跟其他資料應用系統之關 聯性及主管機關經濟部所屬事業設置及應用電腦計畫編審 暨查核要點，這8 項來審核。（你有沒有參與審核過本件 的預算金額？）每年都有編列年度預算，如果有案件提出 來的話，我們有這個預算足夠使用或統籌支應的話，我們 就會同意。（設置計劃書及報價彙總表有無提供給你審核 ？）有看過。（臺電公司的電腦設備的設置及應用電腦預 算，還有電腦及週邊設備規範之核定，是否是你們計劃課 的職掌？）是的。（所以在本件採購案，計劃課並沒有依 據職掌表及案件初審要點去審核本件採購案的設備規格？ ）是的。確實沒有審核，只是按照指示由作業課辦理。（ 是何人指示的？）由處長主持的處務會議辦理，是處長指 示由機器作業課主辦。」（同上審判筆錄）；證人丑○於 甲○具結證述：「（本件採購案機器設備部分有無經處長 丁○○召集資訊處相關單位討論？）採購過程從開始資訊



處處長曾經多次邀集各科處主管共同討論過。（你有無參 與討論？）有。（討論的內容為何？）事隔多年，我的印 象所及包括規範內容及主辦課（作業課）、會辦課（計畫 課）若有問題提出，都會被討論。（你有無看過各廠商的 報價單及型錄？）有，我曾經看過。」（甲○95年9 月5 日審判筆錄）等語，足認被告己○○辯稱本件電腦採購案 之採購規範及預算金額，係經由資訊系統處相關人員共同 討論得出，並分經資訊系統處處長丁○○確認採購規範及 副總經理郭俊惠核定預算金額，並非被告己○○擅自決定 等語，尚非無據。
（二）又依上述臺電公司94年8 月9 日函所附本件電腦採購案授 權層級及採購作業程序與其承辦人員說明、94年10月14日 函文說明，以及臺電公司95年10月5 日D 材字第94090753 Y 號函文說明，底價之擬定為材料處之職掌，且開標及決 標之主持人均為材料處副處長癸○○，是以公訴意旨認被 告己○○超估底價，並擅自擅自決行繼續辦理投開標事宜 等情，應有誤會。再者，採購規範係經資訊系統處討論決 定，前已述及，且布爾公司係因印表機規格與採購規範不 符而未通過審核，有上述94年10月14日函及所附材料處簽 、審查意見書、布爾公司函及規格澄清說明書、臺電公司 審查意見表、布爾公司投標建議書附甲○卷二可稽，與起 訴意旨認被告己○○於採購規範擬定投標廠商必須有原廠 授權書及在臺北、臺中、高雄設置維護部門及於投標時提 出建議書之規定無關。又查，盟立公司確於臺北、臺中及 高雄均設有維修中心，有盟立公司投標建議書一份附卷可 查（偵卷第125 頁至133 頁，維修中心見第132 頁反面、 第13 3頁），是以公訴意旨認被告己○○盟立公司未附設 置中部及南部維修中心之文件資料，竟仍予不實審核通過 ，亦與卷證不符。
（三）又依卷附本件電腦採購案之採購規範，資訊系統處所欲請 購之高速雷射印表機組數量為3 套，且依證人丑○於甲○ 具結證述：「（該高速雷射印表機採購案所欲預購之印表 機是3 臺或3 套？）3 套，臺電欲採購之列表機須要1 次 印雙面，但市面上有機種，1 種是1 臺1 次印雙面，1 種 是1 套2 臺連結就可印雙面，資訊處希望購置的價格比較 優惠，至於是哪一種都可接受。（本件採購案資訊處當時 有無限制印表機之規格係單機列印或雙機列印？）規範書 上明定任何一種我們都接納。」（同上審判筆錄）；證人 即ＩＢＭ公司經理丙○○於甲○具結證述：「（info4000 /id1id2 高速雷射印表機要多少錢？）價錢變動不大，主



要是分單印或是雙印，如果要印2 面是要買2 臺，我知道 這次臺電是購買2 臺1 套，可以單買其中1 臺，但只可列 印單面。．．90年1 月當時主要高速雷射印表機只有info 4000、info3000兩款，這兩種速度不同。info4000比info 3000快，價格也比較高。（當時土銀採購是否也是高速雷 射印表機？）是單機單面的高速雷射印表機。（ＩＢＭ公 司當時是否有單機雙面高速雷射印表機的規格？）有。但 單機雙面高速雷射印表機1 分鐘只可以列印不到100 張， 其實功能比較像影印機，之前所稱的高速雷射印表機1 分 鐘可以印1000多張。（土銀買的info4000/is2高速雷射印 表機可否雙面列印？）不能，要再買1 臺。（如果要購買 可列印雙面ＩＢＭ公司高速雷射印表機，有那些機型可以 選擇？）當時只有info4000、info3000可以選擇。」（甲 ○95年10月17日審判筆錄）等語，足認購買3 套6 臺之雷 射印表機較符合資訊系統處之需求，觀諸本件電腦採購案 確係由得標之富士通公司以3 套6 臺之雷射印表機及所需 之週邊設備3 部交貨，有富士通公司保固證明書1 紙在卷 可稽（調卷第34頁）。是以被告3 人，應無浮報數量之情 事。
（四）衡以被告辛○○於警詢中供述，伊係以資訊處分析價格及 臺灣土地銀行先前關於高速雷射印表機標決標公告資料， 來製作價格分析表（調卷第29頁），又依上述臺電公司94 年10月5 日之函覆，附有臺灣土地銀行A89-030 中英文高 速雷射印表機設備1 批之公告1 紙，應係被告辛○○供述 之公告資料，觀諸該公告內容，僅載有預算金額13,500, 000 元、底價金額1,098,000 元及決標金額1,098,000 元 ，並無其他金額或關於印表機設備規格之記載，再參酌證 人證人即材料處處長庚○○於甲○具結證述：「（本件案 號0000000 號印表機採購案的核定底價單是否經你審核？ ）是的。（你核定底價的參考依據為何？）根據我們同事 所提出的資料來做審查，就是核定底價單上面所打的主辦 課的意見說明及所附的價格分析表。（依照本件採購案的 招標及決標公告，臺電公司當時採購的印表機組是3 臺， 但是貴處辛○○、子○○審核製作的價格分析表卻以6 臺 計價，有所不符，為何你仍以此為審核依據？）資訊處所 提供的預算分析表裡面合計欄位有手寫的每組2 臺，我們 同事就寫每套印表機裡頭就是要包括2 臺，而且算出來的 總價也低於資訊處所提供的預算。（廠商一部分是每組1 臺，並非所有都是每組2 臺？）因為廠商三的週邊價格加 起來是0000000 是最低價格，而廠商三是每組2 臺。（依



據本件採購規範，本件資訊處採購的印表機並未限定單機 列印或是雙機列印，為何你審核的價格分析表卻以6 臺計 價？）對於技術規範，我不清楚，我只是看詢價資料中報 價比較低的，我們同事就選用該廠商。（材料處在編訂底 價的時候，是否要受到資訊處所製作的預算金額及價格分 析表的拘束？）一定要在資訊處給我們的預算範圍內編定 底價。（就本案的採購案，資訊處及材料處的權責如何劃 分？）資訊處提出的請購規格及預算資料，委託材料處辦 理採購，材料處就是辦理招標手續，包括決標手續及簽約 ，但是廠商投標資料是由資訊處負責審核」（甲○95年7 月25日審判筆錄）；證人即材料處副處長癸○○於甲○具 結證述：「（本件臺電公司印表機採購案核定底價，你是 否有參與審核？）我有審核，我看資訊處詢價是7 千4 百 多萬元，資訊處預估採購金額是6 千9 百多萬元，我們材 料處擬定的底價是6 千6 百多萬元，我們怕壓的太低，沒 有人得標，我們就用6 千6 百多萬元試購。（你在審核時 ，有無審核底價是否確實？有無浮編？）我對資訊是外行 ，是否確實我不敢說，因為材料處已經就底價有把關，至 於有無浮編，我們沒有能力加以認定。（貴處只要是總價 決標，只要注意總金額不需注意底價是否浮編？）參考政 府採購法施行細則第53條第1 項規定，請購單位提出預估 金額，應參考採購法第46條第1 項之規定，在我們材料處 的立場，我們沒有能力去注意預估金額是否浮編。在臺電 公司，也有部分單位，由請購部門就直接擬定底價，呈給 機關首長批示密封後，開標時再交給採購部門啟封底價。 」（同上審判筆錄）；證人即材料處內購課課長壬○○於 甲○具結證述：「（你有沒有檢附此價格分析表，來編擬 核定底價單，再送交主管審核？）有。（你在編擬底價單 的時候，有無檢附土地銀行相關設備規格及報價資料及請 購單位預估金額所依據的設備規格及報價資料供主管審核 ？）記不得，土銀的決標公告及預算分析表，我都有看過 ，我有密封子○○、辛○○所製作的底價分析表及核定底 價單過後，再呈上去。（這些表如果沒有檢附相關依據及 報價資料，你們內購課而言，如何審核底價分析是否實在 ？）我們是第一次買雷射印表機，我們底價的依據是根據 土地銀行的預算分析表，我們找報價最低的廠商，週邊設 備因為沒有資料，所以我們依據廠商所提的價格資料作為 編擬底價的依據，雷射印表機是依據土銀的價格打八五折 ，週邊設備打七折，整個報價分析應該是已經儘量抑低我 們的金額。（依照土地銀行承辦人陳述，他們當時採購印



表機組是採購單機機組，依照當時材料處的需求是3 套， 應該計算3 臺，為何材料處計算6 臺，來呈給主管審核？ ）數量部分是因為預算金額暨價格分析表廠商三計算1 組 2 臺，所以我們才以6 臺來計算」（同上審判筆錄）等語 。堪認被告辛○○、子○○辯稱臺電公司係首次採購本項 設備，且材料處亦缺乏專業知識，故參考資訊系統處提供 之價格分析表，主機部分並參考土銀之決標公告，作為編 擬底價之依據，以壓低價格，因個人專業不足故在分析過 程中產生錯誤，多算週邊設備3 部等語，並無浮報數量之 犯意等語，應與常情相符而可採信。
（五）末以，本件電腦採購案之印表機規格及型號，係採用ＩＢ Ｍ公司之Info40000ID1、ID 2兩款1 套之高速電射印表機 ，依甲○卷附臺灣國際商業機器股份有限公司函及90年3 月30日銷貨明細表（調卷第10頁）所示，臺電公司採購之 Info40000ID1、ID 2兩款1 套高速電射印表機定價分別為 11,785,400元、22,246,200元，3 套合計為1 億2 千零9 萬4 千8 百元，遠高於上述預算金額及核定底價。又本件 採購案係由富士通公司得標，依富士通公司就本件電腦採 購案之進貨發票（調查卷第51頁至第58頁），金額（含稅 ）總計為5708萬2396元。並參酌證人即富士通公司副理戊 ○○於甲○證述：「（得標以後你們公司是否直接向ＩＢ Ｍ公司購買info4000－ID1 、ID2 之中英文高速雷射印表 機設備？）不是直接購買，是經由ＩＢＭ公司指定的經銷 商馳訊公司，因為當時我們沒有辦法正式取得授權，這是 專案授權，所以ＩＢＭ公司一定要指定他的經銷商。（當 初你們公司是如何估算這個報價？）本來應該用富士通的 印表機，但因為這個採購案涉及到臺電公司要求北中南必 須連線，富士通公司本身的印表機需要修改很多地方，才 可以符合這項要求，顧及軟體設計成本很高及交貨期限， 所以我們才採用ＩＢＭ公司的產品，至於報價應該是參考 富士通公司產品報價。（你是否知道ＩＢＭ公司出貨給馳 訊公司3 套6 臺印表機的價格為何？）我不曉得。（馳訊 公司向ＩＢＭ公司購買上開的印表機每套是1 千零31萬等 ，何以與富士通公司的報價2 千多萬元等有如此高的價差 ？）我們是透過ＩＢＭ公司的指定經銷商買的，我記得當 時我們公司取得的價格3 套是5 千多萬元，就我認知不止 有硬體的部分還有軟體的整合及連線，及資料轉換的費用 ，系統安裝的維護，還有加壹個前處理器，這些都是馳訊 公司要提供給我們公司的服務。（最後你們案子的盈虧如 何？）原始成本大概達到92％，正確的數字還要查一下。



我們的利潤只有8 ％，還不包括公司內部的人事成本。（ 既然如此為何報價時當時不直接用ＩＢＭ公司的產品報價 ，要等到之後才轉向馳訊公司進貨？）我們希望當初的報 價沒有很複雜的連線，但沒有辦法去突破這個障礙，無法 符合這個標案的需要，我們是長期服務臺電的廠商，我們 希望能取得這個案子，那怕虧錢我們都要做，這是公司的 策略部分。（除了馳訊公司提供的服務之後，你們公司還 有另加的部分嗎？）資料轉換，臺電公司的中文碼與ＩＢ Ｍ公司的中文碼是不一樣的。（你剛才不是說，因為富士 通公司產品的資料轉換，耗時太久，才採用ＩＢＭ公司的 產品，ＩＢＭ公司產品資料轉換成臺電公司適用中文碼耗 時會比較短嗎？）我是指資料轉換只是一部分，但連線的 部分沒有辦法符合交期，且硬體的部分也改變蠻大的。」 （甲○95年12月26日審判筆錄）；證人即富士通公司處長 王嘉祺於甲○證述：「（本件採購案，你們公司利潤如何 ？）不含我們工程師的成本，大約為8 ％毛利，相關的發 票我在調查局時已經有呈報影本發票9 張。（提示調卷第 298 頁銷貨明細表，依照馳訊公司向ＩＢＭ公司進貨的價 格3 套總共為未稅3 千萬左右，為什麼你們向馳訊公司要 用5 千多萬元來買，這個價差到底在那裡？）馳訊公司向 ＩＢＭ公司買的成本價我不知道多少，但我們向馳訊公司 買的軟硬體成本就是我在調查局所提供的發票上的價格。 （你為什麼不直接向ＩＢＭ公司接洽用專案的方式購買， 還要轉手呢？）因為我們不是ＩＢＭ公司的專屬經銷商， 所以不能直接進貨。（是否有向ＩＢＭ公司詢問確實不能 進貨？）有向ＩＢＭ公司的丙○○經理詢問過。（你們的 產品與ＩＢＭ公司的產品不一樣，如何決定向馳訊公司買 的產品價格是否合理？）我們自家的產品在價格及交期上 面是沒有競爭力，所以我們才往外去問ＩＢＭ公司是否可 以提供這個產品，最後透過馳訊公司售予我們公司軟硬體 產品。（富士通公司當時生產的產品符合臺電公司具備開 放式連線的功能嗎？）可以。（既然可以，為何依報價單 記載，富士通公司的產品在價格上比ＩＢＭ公司的產品具 有競爭力，且也符合具備開放式連線的功能，何以，反而 用ＩＢＭ公司的產品？）剛才那個報價單所記載的明細之 功能我不知道，的確在投標之前我們公司產品的成本及交 期是沒有辦法符合的，所以才透過馳訊公司向ＩＢＭ公司 購買。（所謂的交期不符合是什麼意思？）是指當時新的 印表機需要改造功能才能符合，例如中文的印刷、開放系 統的連線，及標案要求的系統的功能。（剛才戊○○證稱



，在本件標案公告前，臺電公司曾經向富士通公司反應， 富士通公司之前提供的產品，不符合臺電公司當時想要北 中南連線的要求，若，當時及時準備，是否可能會符合臺 電公司時限的要求？）很多這些連線的修改需要日本原廠 技術的支援，案子在沒有確定拿到之前，在臺灣沒有給訂 單之前，日本是不會提供技術的支援。」（同上審判筆錄 ）；證人丙○○於甲○具結證述：「（ＩＢＭ公司授權經 銷商的認定標準為何？）ＩＢＭ公司有簽約的經銷商，也 有可以賣ＩＢＭ產品但是沒有簽約的下游廠商，他們是透 過經銷商出貨。有簽約的經銷商就會有授權證明，但是有 授權證明書並不一定會有簽約，因為只要透過ＩＢＭ簽約 的經銷商來要授權書我們就會給授權書，所以有ＩＢＭ授 權書不一定是直接跟ＩＢＭ公司簽約的經銷商。（給與報 價單是否代表成交？）給與報價單我們會要求馳訊公司先 進貨，因為代理商需要備貨，這種產品通常是客戶定貨我 們才會做，所以交貨期間會比較長，如果他們沒有得標， 我們也不會把貨退回總公司，會叫馳訊公司把貨品挪到別 的客戶交貨。（買賣關係存在於ＩＢＭ公司與馳訊公司或 第三人？）ＩＢＭ公司只會出貨給簽約的經銷商，至於簽 約經銷商要出貨給誰與ＩＢＭ公司無關，ＩＢＭ公司只會 配合出具授權書。（一般客戶沒有透過代理商來詢價，Ｉ ＢＭ公司是否會報價？）不會開正式的報價單，如果只是 口頭來問，我們公司會口頭報定價，不會報折扣價。（從 舊的機器要轉到新的機器，這樣的資料轉換成本是否會很 高？）這要看新舊機器的差別大小、多寡、及資料量的大 小，很難估算。」等語，足認富士通公司係審酌公司之交 易需求、成本及利潤後參與本件電腦採購之標案，其進貨 成本即超過公訴意旨所指之合理底價4 千餘萬元，審酌富 士通公司標得本件電腦採購案後所得之利潤，亦未超過合 理之範圍，從而尚難認本件電腦採購案所定之底價6626萬 7427元，有何浮編之情事。
五、綜上所述，本件電腦採購案之採購規範及預算金額係經由資 訊系統處討論並經上級核定，被告己○○亦無擅自決定預算 金額、決行繼續辦理投開標事宜及不實審核盟立公司資格的 情形，被告辛○○、子○○根據預估金額壓低價格編擬底價 ，亦無浮報數量及價額之犯意，復無證據證明富士通公司因 而獲取超過合理行情之利潤。又公訴人所舉之前開論據，均 不足以認定被告三人有領取所浮報價額數量之情形。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之購辦公 用器材、物品，浮報價額及其他舞弊情事之犯行，既不能證



明被告三人犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告三人均無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法 官 黃雅芬 法 官 王幸華
法　官　胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向甲○提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張耀鴻中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日