臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第269號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
及地下一
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 宏泰美食團膳
兼合夥執行人 己○○
樓
被 告 乙○○
樓
丙○○
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月14日言詞辯
論終結，判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬陸仟肆佰零陸元，及自民國九十五年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十五年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之 範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第679條定 有明文；又「合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視 為猶尚存續，與人涉訟，除合夥執行人以合夥名義起訴或應 訴外，其起訴或應訴，仍應以原合夥人全體為當事人。」、 「故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥 為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人 之適格，始無欠缺。」最高法院74年度台上字第2514號、82 年度台上字第806號裁判可供參照。本件被告宏泰美食團膳 為合夥組織，由己○○、丁○○、丙○○、劉張瑞淑為合夥 人，並以己○○為合夥執行人，業據被告張貞供述在卷，並 有營利事業登記抄本在卷可憑，由己○○代表合夥為被告， 其當事人適格並無欠缺，合先敘明。
㈡依兩造所定授信約定書第17條約定：本契約涉訟時同意以台 中地方法院為第一審管轄法院，本院為兩造合意管轄法院， 就本事件有管轄權，併予陳明。
貳、實體方面：
一、原告主張被告宏泰美食團膳於民國（下同）94年1月19日，
以被告己○○、乙○○、丙○○及丁○○、戊○○（上二人 另行審結）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,00 0,000元，約定借款期限為3年，自94年1月19日起至97年1月 19日止，利息按年息10%計算，還款方式原約定自借款日起 按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並 自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部 分，按上開利率20%加付違約金。詎被告自95年10月19日起 未依約還款，尚欠本金906,406元及利息、違約金未清償， 迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告 連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告均自認原告主張之事實，惟以暫無資力清償為辯，並聲 明求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠宏泰美食團膳為己○○、丙○○、丁○○及劉張瑞淑之合夥 事業，並約定由己○○為合夥執行人對外代表合夥事業。 ㈡宏泰美食團膳於94年1月19日以被告己○○、乙○○、丙○ ○、丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款200萬元， 約定利率按年息10％計算，自95年10月19日起未按期清償， 尚欠本金906406元及自95年10月19日起之利息暨自95年11月 20日起之違約金。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書及放款 單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單為證，且為被告所自認，堪 信真正。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資 參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付。本件被告宏泰美食團膳向原告借款，既未 依約清償，借款自視為全部到期，被告己○○、乙○○、丙 ○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費 借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款906,406元，及 自95年10月19日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並 自95年11月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書記官 王美珍
, 台灣公司情報網