臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第873號
抗 告 人
即 受刑人 林季勇
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國106 年5 月31日裁定（106 年度聲字第2061號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林季勇因毒品危害防制條 例等案件，經原法院及臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑， 經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 50條、第53條、第51條第5款，酌定其應執行刑為有期徒刑8 年6月等語。
二、抗告意旨略以：觀諸刑法第56條連續犯自95年7月1日施行以 來，各法院對案件之裁判：⑴最高法院98年度台上字第6192 號判決，被告所犯27次詐欺行為分別判刑，合計30年7月， 定應執行刑4年；⑵臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定 ，被告所犯19次詐欺行分別判刑，合計3年7月，更定應執行 刑1年10月；⑶臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定 ，被告所犯之毒品、竊盜等罪，合併刑期3年6月，定應執行 刑1年10月；⑷本院99年度抗字第229號裁定，原經臺灣新北 地方法院裁定定應執行刑6年4月，嗣經本院更定其應執行刑 4年6月；又聲請人所犯數罪時時間緊密，且犯後坦承犯行， 態度誠懇深具悔意，請鈞院更定應執行之刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決可資參 照。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執 行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後 裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇 須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其 裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不 悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限， 最高法院104年度台抗字第410號裁定亦同此旨。四、經查：
㈠本件抗告人林季勇犯如附表所示之罪，因合乎數罪併罰要件 ，經檢察官聲請定應執行刑，原法院審核後，認檢察官之聲 請為正當，裁定應執行有期徒刑8年6月。其所定應執行刑係 各宣告刑中最長（有期徒刑4年2月）以上，各刑合併34年有 期徒刑以下之範圍內；且如附表編號1、4所示之罪，分別定 應執行有期徒刑8月、1年；如附表編號2所示之罪，定其應 執行有期徒刑5年4月，而與如附表編號3所示之有期徒刑2年 ，合計為9年；經核原裁定未逾越刑法第51條第5款之界限， 且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自難認原法院 就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。本件原裁定已 考量犯罪行為人本身人格特性，全盤檢視所犯各罪，適用「 限制加重原則」之量刑原理，給予抗告人適度之刑罰折扣， 所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並無違反 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 情形，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚 無違誤。
㈡本件抗告意旨雖援引他案，而指摘原裁定所定之應執行刑， 請求給予合理裁定云云；惟按他案行為人之犯罪動機、目的 、手段、品行、智識程度等量刑之情狀與抗告人非盡相同， ，自不能相互比擬，亦無拘束本案之效力。
㈢綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬───────────┬───────────┬───┐
│編│罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否為│
│號│ │ │ │年度案號├──┬───┬────┼──┬───┬────┤得易科│
│ │ │ │ │ │法院│ 案號 │判決日期│法院│ 案號 │確定日期│罰金之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案件 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤
│1 │施用第二│有期徒刑│104 年 2│新北地檢│新北│104 年│104 年 8│新北│104 年│104 年 9│ 是 │
│ │級毒品等│6 月、 3│月12日下│104 年度│地院│度審簡│月12日 │地院│度審簡│月4 日 │ │
│ │ │月，已定│午7 時、│毒偵字第│ │字第14│ │ │字第14│ │ │
│ │ │刑8 月 │104 年 2│1424號 │ │03號 │ │ │03號 │ │ │
│ │ │ │月13日下│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │午4 時許│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤
│2 │販賣第二│有期徒刑│103 年 9│宜蘭地檢│宜蘭│104 年│105 年 3│宜蘭│104 年│105 年 4│ 否 │
│ │級毒品等│3 年8 月│月23日晚│104 年度│地院│度訴字│月23日 │地院│度訴字│月18日 │ │
│ │ │7次、4年│上10時許│偵字第40│ │第 328│ │ │第 328│ │ │
│ │ │2 月，已│至104 年│96號 │ │號 │ │ │號 │ │ │
│ │ │定刑5 年│1 月23上│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │4月 │午11時許│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤
│3 │偽造有價│有期徒刑│104 年 1│新北地檢│新北│104 年│105 年11│新北│104 年│105 年12│ 否 │
│ │證券 │2 年 │月31日晚│104 年度│地院│度訴字│月11日 │地院│度訴字│月20日 │ │
│ │ │ │上11時許│偵字第15│ │第1013│ │ │第1013│ │ │
│ │ │ │ │166號 │ │號 │ │ │號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┼──┼───┼────┼───┤
│4 │偽造文書│有期徒刑│103 年11│新北地檢│新北│104 年│105 年11│新北│104 年│105 年12│ 是 │
│ │等 │4 月2 次│月2 日下│104 年度│地院│度訴字│月11日 │地院│度訴字│月20日 │ │
│ │ │、3 月 3│午4 時許│偵字第15│ │第1013│ │ │第1013│ │ │
│ │ │次，已定│至104 年│166號 │ │號 │ │ │號 │ │ │
│ │ │刑1 年 │2 月8 日│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │晚上10時│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴──┴───┴────┴──┴───┴────┴───┘