臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第744號
抗 告 人
即 受刑人 陳肇昌
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民
國106年4月21日所為沒入保證金之裁定（104年度審訴字第1938
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人陳肇昌的沒入保證金 案件，本院於民國105 年7 月6 日所為的104 年度審訴字第 1938號裁定，於105 年7 月15日寄存送達至抗告人當時的戶 籍地「新竹市○區○○路0 段000 巷0 弄00號」，已於105 年7 月25日發生送達的效力。該裁定抗告時間僅5 日，抗告 人遲至106 年2 月8 日始提起本件抗告，顯已逾越法定抗告 期間，且無從補正，他的抗告顯然不合法，而且無從補正， 爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回抗告。至於抗告意旨所陳， 因屬實體事項，礙於本件抗告的程序要件有違法律規定，致 無法審酌，併此敘明。
二、抗告意旨略以：我兩次具保提出的保證金，都是我自行繳交 的，並具名具保，但原審法院有所誤會，於104 年度審訴字 第1938號裁定載明鍾柔怡為具保人，是否為程序上的錯誤， 這是否導致沒收保證金上的通知及送達不是我，而產生誤解 的結果。又原裁定於第三點載明，105 年7 月15日寄存送傳 至我當時的戶籍地，但未經我簽收何以有送達證書？再者， 105 年執辛字第15039 號之1 檢察官執行指揮書，於羈押及 折抵日數為105 年7 月17日至同年月18日止，計2 日，但因 為我在原審法院為自戕行為時已昏迷，並送至桃園醫院就醫 。是以，前述的裁定都讓我無法明白，懇請鈞院予以更正， 以維護我的權益。
三、經查：
㈠本件抗告人曾因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃 園地方法院檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官各指定保 證金額新臺幣1 萬元，分別由具保人鍾柔怡於民國104 年9 月2 日繳納保證金額（刑字第00000000號）、抗告人於104 年9 月7 日繳納保證金額（刑字第00000000號）後，將抗告 人釋放。其後，抗告人經桃園地檢署檢察官提起公訴，由原 審法院以104 年度審訴字第1938號受理。在該案於原審審理 過程中，抗告人及具保人鍾柔怡均經傳喚未到庭，其後經拘 提也未果，這有原審法院送達證書、105 年3 月3 日的報到
單及準備程序筆錄、竹檢坤仁105 助100 字第9035號函、臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官拘票、報告書等件在卷可證（ 原審卷第41-44 、51-54 頁）。是以，原審法院即以104 年 度審訴字第1938號裁定沒入抗告人及具保人所繳納的保證金 。而該沒入保證金的裁定，經送達到抗告人為於新竹市○區 ○○路0 段000 巷0 弄00號住所，因未會晤本人也無受領文 書的同居人或是受雇人，於105 年7 月15日寄存送達於新竹 市政府警察局第一分局南寮派出所（下稱南寮派出所），並 於同年月25日發生送達效力，該裁定即於同年月30日確定， 這也有送達證書、戶役政連結作業系統資料各1 份在卷可參 （原審卷第68-1至68-4頁）。本件抗告人卻於106 年2 月8 日才對該裁定提起抗告，顯然已逾5 日的抗告期間，原裁定 以其抗告不合法，駁回他所提出的抗告，即屬有據。 ㈡抗告人雖主張：鍾柔怡並非具保人，而且該裁定未經他簽收 ，怎麼會有送達證書？何況檢察官的指揮執行有誤云云。惟 查，鍾柔怡確有為他具保，並繳納1 萬元整，這有臺灣桃園 地方法院檢察署收受訴訟案款通知在卷可參（104 年度毒偵 字第4280號卷第56頁），足見鍾柔怡確為抗告人的具保人無 疑。又該裁定因未會晤本人，而以寄存送達的方式寄存於南 寮派出所，並生送達效力，已如前述，依法已發生送達的效 力，並不因抗告人有無實際簽收該裁定而有所差異（否則任 何刑事被告都可以拒收、不斷變換住居所來規避司法案件的 確定、執行）。另外，檢察官的指揮執行若有任何不當之處 ，抗告人應依法循正確的訴訟途徑加以主張權利，而並不在 本件程序的審理範圍內，併予敘明。
四、綜上所述，原審裁定沒入具保人繳納的保證金，乃依法而為 ，且原審以抗告人罹於抗告期間為由，駁回抗告人提起的抗 告，經核並無違誤。是以，抗告人徒以上情提起抗告，並無 理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日