臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第696號
抗 告 人
即聲明異議人 游玉珍
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國1
06年3月29日裁定（106年度聲字第152號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）游玉珍前因施用第 二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度易字第384 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日確定，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官執行 上開刑罰，然抗告人以有2 名幼年子女賴其扶養，並有中風 父親須照料，胞弟又服刑中，實無法入監服刑為由，向檢察 官聲請易科罰金，然未獲准許，抗告人遂以檢察官之執行指 揮不當為由，向原審法院聲明異議。
二、原審法院以抗告人於本件係第4 次犯罪名相同之施用毒品案 件，足見其以己力戒除毒癮之可能性甚微，有藉由身體拘束 以強制其脫離毒害之必要，是執行檢察官基於職權斟酌，認 就本件所處之刑罰，不執行所宣告之刑，難收維持法秩序及 矯正之效，認檢察官否准抗告人聲請易科罰金或易服社會勞 動，其裁量並無違誤或不當。抗告人雖稱家中有幼子及中風 之父親賴其照顧等情聲明異議，惟前揭主張屬抗告人家庭狀 況之問題，與執行檢察官審酌有無「易科罰金，難收矯正之 效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無 涉，是抗告人上開聲明異議之主張顯無理由，應予駁回等語 。
三、抗告意旨仍以前揭家庭情況為由，指摘原裁定駁回其聲明異 議於法不合云云。經查：
㈠、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有 明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元 折算一日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457 條 第1 項前段、刑法第41條第1 項分別定有明文。故有期徒刑 或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時
之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察 官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢 察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有 期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效 或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據， 非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢 察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之 效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立 法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公 益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等 因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自 由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人 使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭 、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官 此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有 介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明 不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權 力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高 法院100 年度臺抗字第646 號、101 年度臺抗字第363 號裁 定同此意旨參照）。
㈡、查抗告人確有原審所指於本件之前，先後3 次犯施用毒品罪 名之情形，本件係第4 次犯相同罪名之罪，此有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，又前開各次犯罪，除第1 次係經觀察、 勒戒及強制戒治外，第2 、3 次係分別由法院量處得易科罰 金之刑，並均以易科罰金執行完畢，詎抗告人再犯本件之罪 ，可見先前2 次易科罰金之執行方式，無法對抗告人產生警 惕並喝阻再犯之效，尤以抗告人自陳須承擔照顧幼子、病父 之重責，卻同時任由自己沈淪毒品，顯見其無法透過己力遠 離毒品犯罪，而有原審所稱藉由身體拘束與隔離，以強制其 脫離毒害之必要。是執行檢察官認抗告人之行為已足認不執 行徒刑難收矯正之效及難以維持法秩序，擬不准易科等情， 非屬無據，合於刑法第41條第1 項但書之規定，亦無逾越法 律授權或濫用權力之情事，揆諸上開說明，難認檢察官之執 行指揮有何違法、不當之處。
㈢、至抗告人雖以上開情詞置辯，然該等家庭羈絆顯然未對受抗 告人產生喝阻其繼續施用毒品之效，已如前述，被告前開家 庭情形縱或值得同情，仍非即應准許易科罰金，故依抗告人 所述並不足以推翻其有前述倘不執行所宣告之刑，即難收矯 正之效及難以維持法秩序之情形。是檢察官駁回抗告人易科 罰金聲請之執行指揮難認有違法或不當之處，原審以抗告人
之聲明異議為無理由，經核並無不合。抗告意旨依憑己見， 就原裁定明白指駁之理由再事爭辯，其抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日