臺灣高等法院刑事判決 106年度原侵上訴字第6號
上 訴 人
即 被 告 吳照清
選任辯護人 董俞伯律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度
原侵訴字第2 號，中華民國106 年2 月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第16784 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○（代號：0000-000000 號，民國92年3 月生，真實姓名 年籍詳卷）為未滿14歲之人，乙○○之子B1（93年4 月生、 真實年籍姓名詳卷）為其學弟，此為乙○○所明知。104 年 6 月26日晚間7 時許，甲○欲交還物品予B1，前往乙○○與 B1共同居住之桃園市○○區○○○村000 號住處（起訴書誤 植為瑞橋新村，整編後為桃園市○○區○○路00巷00弄00號 ），B1適巧外出，乙○○見甲○隻身前來，有機可乘，竟基 於對未滿14歲之人強制性交之犯意，徒手抓住甲○手臂，將 甲○拉至上址2 樓房間內，不顧甲○拒絕並以手推擠反抗之 反對意思，強吻甲○頸部，撫摸甲○胸部、下體，徒手壓制 甲○身體並脫下甲○內外褲，對甲○施以有形之腕力，以此 等強暴方式，將手指插入甲○陰道，對甲○強制性交得逞。 嗣甲○趁隙脫困逃離上址，為途經該處之吳新綺見甲○衣衫 不整，發覺有異，始報警查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項 第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別 法之罪，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項定有明文。再按「 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊」，同法第12條第2 項亦有明定。另依同法 施行細則第6 條之規定，上述「其他足資識別被害人身分之 資訊」，包括被害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本 件核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人
身分遭揭露，爰依上述規定，對於被害人甲○、及足以識別 甲○身分之未成年人B1之姓名及年籍資料等資訊予以隱匿， 先此敘明。
二、證據能力：
刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據」。經查，檢察官、被告及辯護人，對於被告 以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，於本院均表示同 意有證據能力（本院卷第88至90頁），本院審酌該等供述證 據均非違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，依法均有證 據能力。
貳、認定事實之理由及依據：
一、上開事實，業據證人即告訴人甲○於偵查、原審一致指述： 案發當日其前往被告住處欲交還物品予被告之子B1，被告見 其進入屋內，即將其拉至2 樓房間內，其一再反抗、表示「 不要」，被告仍強行親吻其頸部、撫摸其胸部、下體，並壓 制其身體、脫下其內外褲，以手指插入其陰道，嗣其用力推 開被告脫困跑出上址，在路邊哭泣等情（他字卷第7 頁、原 審卷第120 、123 至124 頁），核與證人吳新綺於警詢、原 審證稱：見到甲○自被告家走出，衣服有點凌亂、短褲好像 有被拉下來過，內褲外露、褲子的扣子沒扣，並說其遭被告 性侵，一邊說一邊哭等語相符（偵字卷第15頁、原審卷第13 1 至133 頁），並有甲○所繪製之現場圖（他字卷第10至11 頁）、現場照片等（偵字卷第21至27頁）在卷可佐。再甲○ 原本個性活潑外向，於本案發生後，情緒低落、不講話，將 自己關在房間內不願出門，連自己出門買東西都會害怕，有 時會無緣無故大吼大叫、亂發脾氣，已持續有1 年多的時間 等情，亦經證人即實際照顧甲○之B 女（真實姓名及年籍詳 卷，為自甲○幼時即實際照顧甲○之人）於原審證述明確（ 原審卷第125 頁背面），且甲○因本案有明顯身心受創反應 ，亦有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄在 卷可佐（不公開他字卷第2 至3 頁），足見甲○於案發後之 情緒反應，與一般受性侵害者之創傷後壓力症狀相符，以甲 ○案發時年僅12歲，其創傷後壓力症之表現形式，與其因外 出前往B1住處卻遭遇被告性侵害之情節，顯具特定關連性， 堪認甲○指述遭被告侵害之情節，確係其親身經歷，應屬實 在。訊之被告復於本院審理時供承前述犯行在卷（本院卷33 、87、141 、145 頁），足認被告所為認罪自白，與事實相
符，堪予採信。
二、至被告雖於偵查、原審否認以手指插入甲○陰道，辯稱甲○ 並無下體外傷云云。然證人甲○就被告於上開時地壓制其身 體定以手指插入其下體乙節，業已指述明確如前，且甲○前 後證述內容，就被告對其施以強制力、所為親吻頸部、摸胸 等猥褻行為，及以手指插入陰道之性交犯行經過等，均能為 一致指述，並無明顯矛盾或不合常情之處，以甲○案發時年 僅12歲甫國小畢業，生活經驗有限，對於性知識之認知顯無 從及於男女性行為之細節，觀之甲○上開指述之內容，已然 超越依其年齡對日常生活事實所應有之認知，顯係因親身之 驚恐經歷，記憶深刻，始能為此指證，而非憑空捏造編撰甚 明。雖醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書，記載甲○於案發翌日驗傷之結果顯示無明顯外傷等語 （偵字卷第35至37頁），然以異物、手指或性器官插入陰道 ，均不一定百分之百會造成陰道明顯裂痕，會因每位女性身 體構造差異而有不同程度之表現，此有醫療財團法人聖保祿 醫院104 年10月21日回函在卷可憑（偵字卷第79頁）。是以 前開驗傷診斷之結果，並不足以推翻甲○前述證言，而為被 告有利之認定之真實性。因認被告前開所辯，並不足採。三、綜上，被告對甲○所為強制性交犯行，事證明確，堪以認定 ，應依法論科。
參、論罪：
一、查甲○為92年3 月生，於本案行為時年僅12歲，係未滿14歲 之女子，有代號與真實姓名對照表1 紙在卷可憑（不公開偵 字卷第32頁）。被告明知甲○為未滿14歲女子，對其為強制 性交犯行，核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第2 款之 對未滿14歲之女子犯強制性交罪。此係就被害人為未滿14歲 少年所設之特別處罰規定，故無兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項加重規定之適用，併予敘明。被告強行對 甲○所為之親吻頸部、撫摸胸部、下體等猥褻行為，係本於 同一強制性交目的所為之低度階段行為，應為強制性交之高 度行為所吸收，不另論罪。
二、被告前於100 年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣 桃園地方法院以100 年度桃交簡字第2393號判處有期徒刑2 月確定，於100 年9 月27日易科罰金執行完畢，有本院被告 前案紀錄表可考（本院卷第46頁），其於5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。
肆、維持原判決之理由：
一、原審以被告上開犯行罪證明確，援引刑法刑法第222 條第1
項第2 款、第47條第1 項規定，審酌被告主觀上既認知甲○ 係未滿14歲之女子，竟為逞一己私慾，以前揭強暴行為對甲 ○強制性交，對甲○身心健康及人格發展造成難以彌補之心 理傷害及負面影響，實難寬貸，及犯後僅坦承強制猥褻事實 之態度，兼衡其智識程度、生活狀況及素行，暨其犯罪手段 、動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑7 年8 月，核其認 事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴意旨雖以：其於本案發生後自責不已，深自悔悟， 已願意坦承全部犯行，並接受法律處罰，其學歷為國中肄業 ，平日從事粗工，智識程度不高，於原審否認犯行，係因恐 懼嚴刑峻法下所為，並非犯後態度不佳，請予從輕量刑云云 。然查，原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎， 已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各 款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為 刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權 之濫用；本院審核前開量刑事由，認原審對被告量處之刑， 洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。至被告雖於本 院審理時供承犯罪，而為認罪自白，然以其所犯為法定本刑 7 年以上有期徒刑之罪，並有累犯加重規定之適用，原審判 處被告有期徒刑7 年8 月，已屬低度量刑，本院審酌前情， 認縱如被告辯護人所述，被告僅因面臨嚴刑峻法而為直覺式 之否認，經審酌被告為逞一己私慾，對年僅12歲之甲○為本 案強制性交犯行之犯罪動機、目的、手段，及對甲○身心健 康、人格發展造成難以彌補之傷害與陰影等犯罪所生危害程 度、犯後態度、素行、國中肄業之智識程度、從事粗工之生 活狀況等一切情狀，亦認原審量刑堪稱妥適。被告上訴意旨 以前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日