過失致死等
臺灣高等法院(刑事),勞安上訴字,106年度,3號
TPHM,106,勞安上訴,3,20170704,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　106年度勞安上訴字第3號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　亞力特企業有限公司
兼上代表人　莊淑燕
共　　　同
選任辯護人　劉玉津律師
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院104年度
勞安訴字第3號，中華民國106年1月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第17063、22404號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於莊淑燕罪刑部分撤銷。
莊淑燕犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
莊淑燕為亞力特企業有限公司（設臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號2樓；下稱亞力特公司）之代表人，實際經營該公司 ，對於工作場所之設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，為 從事業務之人，並與亞力特公司均為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主。莊淑燕及亞力特公司本均應注意該公司設於新 北市○○區○○○路0號之作業場所內（下稱本案作業場所） ，設置有貨用起重升降機具1組（於現場3層樓均有出入口門； 下稱本案貨梯）安裝所在之升降路為有墜落之虞之作業場所。 為防止勞工在該處作業時墜落而引起危害，依職業安全衛生法 第6條第5款規定，應設置符合規定之必要安全衛生設備及設施 ，亦即應依職業安全衛生設施規則第95條「雇主對於升降機之 升降路各樓出入口門，應有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差 7.5公分以上時，升降路出入口門不能開啟之」規定，於本案 貨梯各樓出入口門設置於搬器地板與樓板相差7.5公分以上時 ，各樓出入口門無法開啟之連鎖裝置，依當時情形，客觀上並 無任何不能注意之情事，竟疏未注意依法令設置上開連鎖裝置 ，適亞力特公司員工侯景騰於民國104年2月16日下午2時30分 許在本案作業場所2樓進行作業時，應注意於貨梯運行中不得 隨意開啟貨梯出入口之門，惟仍未注意，於本案貨梯之搬器地 板與1樓樓地板相差18公分、亦即與2樓樓地板相差遠超過7.5 公分之情形下，開啟若設有上開連鎖裝置即無法開啟之貨梯2 樓出入口門，因而墜落升降路，並重摔於升降機搬器頂部，經 送往衛生福利部臺北醫院急救，仍於到院前心肺功能停止而死



亡。
案經侯景騰之父母侯文方、林桔告訴、新北市政府勞動檢查處 函送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備 程序均表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院 卷第129至137頁、第185至193頁）。本院審酌本案證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低 之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述 證據部分，檢察官、被告及其選任辯護人亦均不爭執證據能力 ，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。認定犯罪事實之證據及理由：
訊據上訴人即被告兼亞力特公司之代表人莊淑燕，固坦承其為 亞力特公司代表人，依法應設置上開連鎖裝置而未設置，及雇 用之勞工侯景騰於104年2月16日下午2時30分許，在本案作業 場所2樓進行作業時墜樓死亡，且侯景騰墜樓時本案貨梯之搬 器地板與1樓樓地板相差18公分、與2樓樓地板相差遠超過7.5 公分等情不諱，惟矢口否認有何業務過失致死等犯行，辯稱： 雖疏未設置連鎖裝置，然此與侯景騰之死亡結果並無因果關係 云云。經查：
㈠被害人侯景騰為亞力特公司員工，於104年2月16日下午2時30 分許，在本案作業場所2樓進行作業時，自開啟之本案升降機 2樓出入口門掉落在升降機搬器頂部，經送往衛生福利部臺北 醫院急救，仍於到院前心肺功能停止而死亡等情，為被告莊淑 燕自承在卷，且經證人即當時在本案作業場所作業之亞力特公 司員工王文璞、劉佳芸、簡淑美、葛徑詮證述明確，並有案發 現場蒐證照片、本案作業場所各樓層平面簡圖、衛生福利部臺 北醫院104年2月16日診斷證明書、案發現場警方勘察照片、臺 灣新北地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報 告書及鑑定報告書、新北市政府警察局蘆洲分局現場勘察報告 暨所附現場示意圖及勘察照片、臺灣新北地方法院檢察署相驗 屍體證明書、新北市政府勞動檢查處104年6月11日新北檢製字 第10430601031號函暨所附檢查報告書、侯景騰之亞力特公司 履歷表、勞健保申報表、衛生福利部臺北醫院105年2月17日北 醫歷字第1050001139號函暨所附侯景騰104年2月16日急診病歷 、新北市政府消防局救護紀錄表、法務部法醫研究所105年10 月21日法醫理字第10500054610號函等在卷可參（相字卷第16 至27、40至50、53、62至68、102至110、168至205、252頁；



17063號偵字卷第1至6、13至14頁、原審卷一第79至82、167頁 、原審卷二第11頁），堪可認定。
㈡被告莊淑燕、亞力特公司未依規定設置連鎖裝置： 1.查被告莊淑燕為被告亞力特公司之代表人，實際經營該公司 等情，除據被告莊淑燕自承外，並有亞力特公司基本資料查 詢結果在卷可參（17063號偵字卷第7至8頁）。被告亞力特 公司及莊淑燕分屬事業主及事業之經營負責人，屬職業安全 衛生法第2條第2款所稱之雇主。
2.次按雇主為防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條 第5款定有明文。又雇主對於升降機之升降路各樓出入口門 ，應有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差7.5公分以上時， 升降路出入口門不能開啟之，職業安全衛生設施規則第95條 亦有明文。從而，雇主於設置有貨用起重升降機具之作業場 所，因該升降機具之升降路為有墜落之虞，依法自應在該升 降機各樓出入口門設置連鎖裝置，使該升降機地板與樓板相 差7.5公分以上時，升降機之門無法開啟，以免發生墜落之 職業災害。
3.查亞力特公司設於新北市○○區○○○路0號之作業場所， 設置有貨用起重升降機具（即本案貨梯），該貨梯於本案作 業場所現場3層樓均有出入口門，惟於各樓出入口門均未設 有連鎖裝置等情，業據被告莊淑燕供承不諱，並據證人即案 發時任職新北市政府勞動檢查處之林啟熙證述明確（原審卷 二第63至64頁），且有本案作業場所各樓層平面簡圖（相字 卷第40至42頁），並據檢察官勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷 可參（相字卷第111頁），自堪認定。
4.依上，被告莊淑燕為雇主，亦為從事業務之人，應注意依法 設置前述連鎖裝置，以免發生墜落之職業災害，而依當時情 形，客觀上並無任何不能注意之情事，竟疏未依法令設置上 開連鎖裝置，其有過失自明。被告亞力特公司亦為雇主，則 未依規定設置必要之安全衛生設備。
㈢未設置連鎖裝置與侯景騰死亡間有因果關係： 按刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有 防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同 」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限， 即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑 法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防 止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過 失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提 。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當



結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防 止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為 ，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（105年度 台上字第3255號參照）。查：
1.被告莊淑燕屬職業安全衛生法第2條第2款所稱之雇主，且其 對於工作場所之設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，為 從事業務之人；上開作業場所設有貨梯，該貨梯之升降路為 有墜落之虞，被告莊淑燕自立於防止他人發生墜落危險之保 證人地位，具有防止因該貨梯發生墜落致生危險之義務。 2.本件案發時，侯景騰依廠長王文璞指派在1樓將貨物置於推 車，再推至本案貨梯送到2樓儲放等情，業據證人王文璞證 述在卷（相字卷第5至6頁）；侯景騰經發現倒臥在貨梯頂端 時，該貨梯1樓及3樓出入口之門係關閉的，而貨梯2樓出入 口之門則開啟約3分之2等情，亦分據證人王文璞、簡淑美、 葛徑詮、劉佳芸證述在卷（相字卷第6、9頁背面、57頁背面 、原審卷二第55、60）。再參諸侯景騰經法醫解剖鑑定死因 ，結果研判係因高處墜落造成第一頸椎脫臼和兩側血氣胸神 經出血性休克死亡；又上開鑑定報告所稱之「高處」乃形容 詞，自高度33公分處墜落，但中間有碰撞，仍可能造成死亡 等情，有法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書及法務 部法醫研究所105年10月21日法醫理字第10500054610號函在 卷可參（相字卷第102至110頁、原審卷二第11頁）。依上， 可徵侯景騰應係自貨梯2樓開啟之出入口門掉落在貨梯頂部 致生本件死亡。再經警勘查本案作業場所貨梯，本案事發時 貨梯並未完全停於1樓，經量測該貨梯底部距1樓地板約18公 分，而2樓地板距離貨梯頂部約33公分，即若電梯完全停在1 樓，則2樓地板距離貨梯頂部約52公分等情，有新北市政府 警察局蘆洲分局現場勘察報告在卷可參（相字卷第169至171 頁），堪認該貨梯地板與1樓樓板相差18公分，該貨梯頂部 與2樓地板距離33公分時，亦即該貨梯地板與1樓樓地板、2 樓樓地板相差遠逾7.5公分時，該貨梯2樓升降路出入口之門 仍可開啟至明。從而，侯景騰係在貨梯之搬器地板與1樓樓 地板及2樓樓地板均相差7.5公分以上時，仍能開啟貨梯2樓 升降路出入口之門，進而自該處掉落貨梯頂部，因而死亡， 應堪認定。
3.被告及其辯護人雖以：本案貨梯內外的門均要手動始能開啟 ，並只能從貨梯外面操作貨梯上下；且貨梯各樓層外所設之 安全門重達30公斤以上，需將手伸入特定位置方可拉動，若 非侯景騰特意為之豈可能將2樓之安全門拉開至3分之2。又 侯景騰發生事故後，王文璞、葛徑詮2人有至貨梯頂端鐵網



上搬移侯景騰，可知貨梯頂部鐵網有相當之承重能力，惟侯 景騰掉落時卻造成貨梯鐵網明顯塌陷，以當時該貨梯頂部距 離2樓地板僅33公分之高度，若非侯景騰刻意奮力跳下，鐵 網怎會有明顯之坍塌？另如侯景騰係不慎墜落，以此33公分 之距離，亦不至發生嚴重骨折、外傷引致死亡結果，更徵是 侯景騰奮力跳躍。再者，侯景騰是整個人在該貨梯頂部，且 雙腳在貨梯頂部內側、頭部在外側，如侯景騰是站在貨梯外 不慎摔落，理應會在貨梯頂部外側，不可能會在內側，雙腳 更顯不可能在貨梯頂部內側等由，指稱侯景騰係自殺、自傷 云云。惟本院依下述理由認無足採：
⑴本案作業場所雖設有監視器，但該監視器因硬碟老舊，無 法播放，且無法救回硬碟之資料等情，已據證人即裝設該 監視器之廠商褚桓顯證述在卷（相字卷第164至165頁）， 是本院無從依本案作業場所設置之監視器攝得畫面查悉侯 景騰墜至貨梯頂部之原因，先予陳明。
⑵次查本案貨梯1至3樓的門要全部關上，貨梯才能運作，其 中1個門打開，貨梯就會停止運作等情，已據證人劉佳芸 、葛徑詮證述在卷（相字卷第8、13、56頁背面、原審卷 二第55至56頁），另依證人王文璞、簡淑美、葛徑詮、劉 佳芸前揭證述，可悉當時侯景騰在本案作業場所2樓作業 ，事故發生時貨梯除2樓出入口之門開啟外，1、3樓均未 開啟；及證人劉佳芸證稱：該貨梯安全門是手動開啟，開 啟的力道不用很大，但要開到3分之2應該是刻意開啟等語 （原審卷二第61頁），固可推認侯景騰於墜落前有開啟貨 梯2樓出入口之門。惟侯景騰開啟安全門之可能性甚多， 而查侯景騰於104年2月16日案發當天精神、態度均良好， 另侯景騰為人單純，與同事相處融洽，並無糾紛結怨等情 ，業據證人王文璞證述在卷（相字卷第6頁）；且依侯景 騰自95年起之就醫紀錄以觀，其並無任何精神相關科別之 就診紀錄，而案發前亦無異常之投保等情，各有衛生福利 部中央健康保險署105年1月26日健保醫字第1050051576號 函暨所附侯景騰就診紀錄、衛生福利部105年3月24日北醫 歷字第1050002384號函暨所附侯景騰病歷、各大保險公司 （即國泰人壽、新光人壽、三商美邦人壽、臺銀人壽、中 華郵政、第一金人壽、南山人壽、朝陽人壽、合作金庫人 壽、法商法國巴黎人壽、富邦人壽、保德信國際人壽、蘇 黎士國際人壽、中國人壽、保誠人壽、安泰人壽、友邦人 壽、元大人壽、國際康健人壽、中泰人壽、遠雄人壽、全 球人壽、安聯人壽）之函文、王一成診所病歷紀錄等在卷 可查（原審卷一第64至64之7、111至122、186至209頁，



及原審王一成診所病歷卷）。可徵案發當日侯景騰無何異 常之處，且亦無導致侯景騰自殺或自傷之異常精神狀態、 或有足以懷疑其道德風險之情事。況查侯景騰墜落時，貨 梯頂部距離其所站之2樓樓地板僅33公分，已如前述，侯 景騰若有以躍身入貨梯自傷之意圖，衡情應選擇自行至3 樓，亦即在貨梯頂部與其所在位置距離較大時為之，始符 常理，豈有在墜落距離僅33公分之高度縱身跳下？依上足 認，侯景騰絕無自傷或自殺之意圖。是侯景騰墜落前雖有 開啟貨梯2樓出入口之門，然絕非為躍身入貨梯之目的， 辯護人以此質疑侯景騰是自殺或自傷，自無理由。 ⑶再查，依員警據報後至本案作業場所採證拍攝之貨梯照片 （參相字卷第20、24頁），及據證人葛徑詮證稱：發現侯 景騰躺臥貨梯頂部後，其及王文璞即合力將侯景騰抬出等 語（相字卷第12頁背面），固可徵辯護人指稱該貨梯頂部 鐵網可承受相當程度之重量，及案發後該鐵網有凹陷之情 形無訛。惟侯景騰所站之2樓地板雖距離貨梯頂部僅33公 分，惟以該高度，再酌以侯景騰身長169公分（參相字卷 第63頁背面所附之臺灣新北地方法院檢察署檢驗報告書） 之高度，則侯景騰不慎墜落時，以此距離（即前述33公分 加計侯景騰身高）之重力加速度，確會造成鐵網上開凹陷 ，辯護人指稱以僅33公分之高度，侯景騰若是不慎掉落， 鐵網不可能凹陷云云，顯有誤會。又該貨梯外部周圍及軌 道均為鋼索、鐵架、鐵網（參相字卷第177頁貨梯照片） ，再參以法務部法醫研究所前揭105年10月21日函文所稱 高度33公分，若中間有碰撞仍可能造成死亡乙情（原審卷 二第11頁），則侯景騰於不慎墜落過程中，以前述距離之 重力加速度，碰撞到貨梯外部之上開鋼鐵製品，造成其身 體有多處外傷、骨折等傷勢（參相字卷第64至65頁所附之 臺灣新北地方法院檢察署檢驗報告書），實符情理。辯護 人以侯景騰如係不慎墜落不至發生嚴重骨折、外傷引致死 亡結果，認侯景騰係奮力跳躍入貨梯頂端云云，核無理由 。
⑷至辯護人指稱：侯景騰是整個人在該貨梯頂部，且雙腳在 貨梯頂部內側、頭部在外側，如其是不慎摔落，理應會掉 落在貨梯頂部外側，不可能會在內側，雙腳更不可能在貨 梯頂部內側云云。惟辯護人指稱若不慎掉落，應會掉落在 貨梯頂部外側，雙腳不可能在貨梯頂部內側云云，並無所 據，且查侯景騰不慎掉落過程中有碰撞到貨梯外部之上開 鋼鐵製品，已如前述，此碰撞自會影響其掉落在鐵網上之 姿勢，是辯護人上開質疑亦屬無據。




4.按雇主對於升降機之升降路各樓出入口，應裝置構造堅固平 滑之門，並應有安全裝置，使升降搬器及升降路出入口之任 一門開啟時，升降機不能開動，及升降機在開動中任一門開 啟時，能停止上下；又雇主對於升降機之升降路各樓出入口 門，應有連鎖裝置，使搬器地板與樓板相差7.5公分以上時 ，升降路出入口門不能開啟之，職業安全衛生設施規則第93 條、第95條分別定有明文。而據證人即案發時任職新北市政 府勞動檢查處之林啟熙證稱：電梯在啟動過程中要設置安全 裝置（按即前述規則第93條所稱之裝置）及連鎖裝置（按即 前述規則第95條所稱之裝置）；安全裝置是指電梯車廂在移 動過程中，只要有門打開，電梯車廂就會立即停止；連鎖裝 置是指電梯車廂離開樓層超過7.5公分，電梯各樓層出入口 的安全門都要鎖住打不開。本案作業場所的貨梯並無連鎖裝 置，也就是貨梯車廂在1樓時，2、3樓的安全門都能打開。 本案實地勘查時，於本案貨梯運行在頂部距離2樓樓地板33 公分時，因未設置連鎖裝置，所以可以打開2樓之安全門， 如果有設置連鎖裝置就沒辦法打開等語（原審卷二第63至64 頁）。再參以職業安全衛生法之立法目的，在防止職業災害 ，保障工作者安全及健康；所稱職業災害，乃指因勞動場所 之建築物、機械、設備等原因引起之工作者疾病、傷害、失 能或死亡，此職業安全衛生法第1條及第2條第5款定有明文 。可徵職業安全衛生設施規則除規定雇主就升降機需設置上 開安全設備外，另要設置連鎖裝置之用意，乃在確保於貨梯 地板與樓地板相距超過7.5公分時，不管在任何情形下，貨 梯各樓層出入口之門均無法開啟，以避免墜落致使發生職業 災害。是其所欲防止發生之對象，當亦包括明知公司禁止於 貨梯運行中開啟貨梯門，及熟悉貨梯操作規則之勞工。是辯 護人辯稱：設置連鎖裝置之目的僅係為避免電梯底部與所要 進入樓地板間落差高於7.5公分時，在不知情狀況下，不慎 進入電梯內，因而踩空摔倒；侯景騰對貨梯使用方式甚為熟 悉，明知貨梯嚴格禁止載人，且公司又在貨梯處均貼有警語 云云，資為被告2人卸責之詞，即無足採。
5.承上，堪認具有保證人地位之被告莊淑燕，於本案案發前， 如確實履行其設置連鎖裝置之作為義務，則貨梯2樓出入口 之門即無法打開，侯景騰當不致因不慎墜落升降路而導致死 亡，是被告2人之不作為與侯景騰死亡結果間自具有相當因 果關係。又侯景騰孰知貨梯之操作方式，仍於貨梯運行中開 啟貨梯2樓出入口之門，雖與有過失，然此無從解免被告過 失之罪責，附此敘明。至辯護人聲請向勞動部勞工保險局函 查侯景騰之母林桔因本案事故於年滿55歲時，得請領之遺屬



年金給付與職業災害死亡補償給付或其他所有給付之金額為 何，以證明被告得以該保險金抵付之賠償金額乙節，經查與 本案犯罪事實無涉，且縱林桔可請領，然於本院辯論終結時 並未領取，自難資為本院量刑之參考，自無調查之必要，附 此敘明。
㈣綜據上述，被告2人無因果關係之抗辯核無足採，其等犯行均 堪認定。本案事證明確，應依法論科。
論罪：
核被告莊淑燕所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於 死罪、違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定致發生勞 工侯景騰死亡之職業災害，應依同法第40條第1項規定論科； 被告亞力特公司，應就其違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定所生死亡職業災害，依同法第40條第2項規定處以罰金 刑。被告莊淑燕所犯上開2罪，係一行為同時觸犯上開2罪名， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之刑法第276條第2 項業務過失致死罪處斷。
撤銷改判之理由、量刑（被告莊淑燕部分）：㈠原判決對被告莊淑燕上開犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟 按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否 則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時 ，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得 逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非 指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有 別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之。且依刑 法第57條規定，犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度均為量 刑應審酌之事項。查被告莊淑燕本次犯行，致年僅25歲正值壯 年之侯景騰（78年12月19日出生）死亡，使其父母傷痛逾恆， 此由侯景騰之母林桔陳稱：「我想父母疼愛孩子的心情法官一 定很清楚，但失去孩子的心情的痛苦一定不知道。我到現在還 不知道兒子是怎麼死的，被告一直說我兒子是自殺的，對我而 言是錐心的痛，且被告對我一點歉意都沒有，只想為自己脫罪 ，我兒子非常孝順，不會忍心丟下我們，我寧願把錢都還給被 告，也可以把我的房子給他，只要我的兒子回來就好，我只有 這一個兒子，他也沒有女朋友，他對我非常孝順，我對他說什 麼他也不會回嘴」等語可明。足認被告莊淑燕本件犯罪所生之 損害甚重。又被告莊淑燕犯後以上詞為辯，難認坦認犯行及犯 後態度良好。衡酌上情，原審就被告莊淑燕量處有期徒刑3月 實屬略輕，難謂妥適。被告莊淑燕上訴略以：⑴侯景騰對貨梯 使用方式甚明，明知貨梯嚴格禁止載人，公司在貨梯處均貼有



警語；⑵侯景騰故意開啟貨梯2樓出入口之門，且由有相當承 重能力貨梯頂部鐵網塌陷、侯景騰有嚴重骨折、外傷、侯景騰 整個人躺臥在貨梯頂部，且雙腳在貨梯頂部內側、頭部在外側 之位置等情，可徵侯景騰是刻意奮力跳躍入貨梯頂部；⑶侯景 騰是躺在貨梯頂部，並非貨梯內，且貨梯沒有載物，顯見該事 故與侯景騰工作完全無涉；⑷連鎖裝置之設置，係為避免因機 械故障，致電梯底部與所要進入樓地板間落差高於7.5公分時 ，在不知情之狀況下，進入電梯內，因踩空而摔倒等由，否認 未裝置連鎖裝置之疏失與侯景騰之死亡間具因果關係云云。惟 查職業安全衛生設施規則第95條規定雇主應設置連鎖裝置，其 目的在防止職業災害，保障工作者安全及健康；而所稱職業災 害，乃指因勞動場所之建築物、機械、設備等原因引起之工作 者疾病、傷害、失能或死亡，均已如前述。侯景騰係於工作時 間，在本案作業場所，因該勞動場所設置之貨梯設備所引起之 死亡，自屬職業安全衛生法所稱之職業災害，被告莊淑燕前述 上訴意旨⑶所辯核無足採。至其餘上訴意旨所執否認因果關係 之理由，亦均屬無據，已如前述，被告莊淑燕上訴雖無理由。 惟檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院就原 審有關被告莊淑燕部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告莊淑燕為亞力特公司之代表人，未能盡其業務上之 注意義務，切實採取防止墜落之安全措施，輕忽勞工作業安全 ，致發生侯景騰死亡結果之職業災害，使侯景騰家屬承受喪失 親人之苦痛，自應受有相當程度之刑事非難，及其犯罪後之態 度、過失之情節、侯景騰亦與有過失，兼衡其並無前科，有本 院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖未與侯景騰家屬達 成和解，然亞力特公司已分別給付侯景騰家屬喪葬費及死亡補 償金新臺幣（下同）114萬0750元，此有收據及支票在卷可參 （偵卷第47至49），及侯景騰家屬已領取勞保喪葬津貼之款項 ，此參勞動部勞工保險局105年12月20日函（原審卷二第104至 119頁），暨其雖坦承未設置連鎖裝置，惟辯稱侯景騰是自傷 、自殺致生本件死亡之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。
上訴駁回之理由（被告亞力特公司部分）：
原審認被告亞力特公司上開犯行事證明確，適用職業安全衛生 法第40條第2項之規定，並審酌因被告亞力特公司未依規定設 置連鎖裝置，致生侯景騰墜落死亡之職業災害、侯景騰與有過 失等一切情狀，量處罰金10萬元，認事用法並無違誤，量刑復 屬妥適。檢察官上訴以被告亞力特公司未與侯景騰家屬成立和 解，指摘原審量刑過輕云云，惟查被告亞力特公司雖尚未與侯 景騰家人成立和解，惟業已給付侯景騰家屬喪葬費及死亡補償



金114萬0750元，已如前述，難謂被告亞力特公司對此損害無 任何賠償。原審依前述各情，就被告亞力特公司科處罰金10萬 元，核屬妥適，並無失衡之情形，檢察官上訴指摘原審量刑過 輕，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
被告莊淑燕部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告亞力特企業有限公司部分不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第2項
（過失致死罪）
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
職業安全衛生法第6條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。




九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。