臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第106號
上 訴 人
即 被 告 蘇承濬
選任辯護人 宋國城律師（法律扶助）
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院106年
度侵訴字第1號，中華民國106年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第23877號、第24100號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇承濬與成年之Ａ女（代號0000-000000號真實姓名、年籍 詳判決原本附件）為同住在臺北市中山區新生北路3段房屋 （地址詳判決原本附件）之租客，蘇承濬居住於304室，Ａ 女居住於301室，各房間均屬租客之私人居住空間，房門可 上鎖，二人平日並無往來。蘇承濬竟於民國105年11月3日清 晨4、5時許，基於侵入住宅強制性交之犯意，僅身著內褲， 並在陰莖上戴妥保險套後，趁Ａ女及其他租客睡眠之際，將 悠遊卡插入Ａ女301室房門門縫開啟已上鎖之房門，侵入Ａ 女之房間內，蘇承濬蹲坐在Ａ女床邊脫去內褲時，睡眠中之 Ａ女因翻身碰觸到蘇承濬而驚醒，蘇承濬旋以身體將Ａ女壓 制於床上，並開始強吻Ａ女臉部，及動手解開Ａ女之內衣， 強行撫摸Ａ女胸部，繼而將Ａ女所著之長褲及內褲脫到膝蓋 處，不顧Ａ女之反抗，先以手指插入Ａ女之陰道對其強制性 交；後因Ａ女呼救引來對面租客Ｂ女（姓名、年籍等資料詳 判決原本附件所示）敲門關心，蘇承濬竟以手摀住Ａ女之口 ，要求Ａ女不要出聲，並回覆敲門之Ｂ女其等僅為情侶吵架 ，使Ａ女無法順利求助；待Ｂ女離去後，蘇承濬即接續欲以 生殖器插入Ａ女陰道，經Ａ女掙扎並以手指抓住蘇承濬之陰 莖，蘇承濬所戴之保險套因此脫落，Ａ女接著以指甲掐住蘇 承濬之陰莖，蘇承濬為制止Ａ女呼救及反抗行為，以繼續遂 行強制性交行為，竟以雙手拳頭毆打Ａ女臉部，致Ａ女受有 臉面點狀出血、左臉眼眶下5x 7公分瘀血、左眼瘀血、舌頭 右側2x1公分瘀血、舌下瘀血、左側嘴唇破皮瘀血、左上頜 竇外側閉鎖性骨折合併積血等傷害，及掐住Ａ女頸部，對Ａ 女稱「妳不要這樣，不然我就殺了妳」等語，並以枕頭壓住 Ａ女口鼻，致Ａ女昏厥後，用此強暴、脅迫之方式，接續以 手指插入Ａ女之陰道內對其強制性交後隨即離去。嗣Ａ女清 醒後，立即以手機傳LINE向友人請求協助報警，警方循線查 獲蘇承濬涉案。
二、蘇承濬於萊爾富國際股份有限公司便利商店松育店（址設臺 北市○○區○○路0段000號，下稱萊爾富松育店）擔任店員 ，負責櫃檯收銀之工作，其於105年11月3日清晨對Ａ女強制 性交後當日仍按時前往上班，惟因其為前開犯行不敢再回原 租屋處，也不敢回嘉義老家，竟對其執行業務所保管之上班 期間收銀機內之營收款項，萌生意圖為自己不法所有之犯意 ，於同日晚間10時30分許，未依店長王勝弘之指示，將當日 營收現金放進該店保險箱後上鎖，反將其值班期間內即當日 下午1時起至晚間11時止所收取放進收銀機內之營收款現金 共新臺幣（下同）17萬1,200元，放入自己之皮包內而全數 侵占入己後，即攜帶離去，作為逃亡期間之花費。其隨即躲 藏於新北市各處之旅館房間、網咖店。嗣於105年11月11日 晚間10時40分許，臺北市政府警察局中山分局員警在新北市 ○○區○○路0段000號之「紅蘋果旅館」508號房拘提蘇承 濬，並在其身上扣得前開款項花用所餘之現金3萬1,875元。三、案經Ａ女及王勝弘訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5規定甚明。查本件檢察官、上訴人即被告蘇承濬及其 辯護人於本院準備程序及審理中均未就下列被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力提出爭執（106年5月17 日本院準備程序筆錄，本院卷第94頁至第97頁，106年7月4 日本院審判筆錄，本院卷第227頁至第229頁），且迄於言詞 辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之 證據。從而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事 訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資 料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據 能力。
㈡本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背
法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及其辯護人對證據能力亦均表示沒有意見 （106年5月17日本院準備程序筆錄，本院卷第97頁至第117 頁，106年7月4日本院審判筆錄，本院卷第229頁至第250頁 ），均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經上訴人即被告蘇承濬於警詢、偵查、原 審及本院準備程序、審理時供承不諱（105年11月12日警詢 筆錄，105年度偵字第23877號卷㈡第8頁正面至第11頁正面 ，105年11月12日偵查筆錄，105年度偵字第23877號卷㈠第 46頁反面至第47頁反面，105年11月12日原審羈押訊問筆錄 ，原審105年度聲羈字第337號卷第6頁反面，106年2月21日 原審準備程序筆錄，原審卷第42頁反面、第43頁正面，106 年3月14日原審審判筆錄，原審卷第67頁反面、第68頁正面 ，106年5月17日本院準備程序律錄，本院卷第92頁至第94頁 ，106年7月4日本院審判筆錄，本院卷第251頁、第252頁） ，且據證人即被害人Ａ女、證人Ｂ女、告訴人王勝弘證述甚 詳（105年11月9日偵查筆錄，105年度他字第10562號卷第10 頁至第11頁反面，Ａ女；106年1月4日警詢筆錄，同前偵查 卷㈡第120頁正面至第121頁正面，Ｂ女；105年11月4日警詢 筆錄，同前偵查卷㈠第25頁正面至第26頁正面，105年11月 11日查訪紀錄表，105年度偵字第24100號卷㈠第9頁，王勝 弘），並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（同前他字卷82 頁至第84頁）、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理 各類案件紀錄表、萊爾富松育店內監視器錄影畫面截圖6張 、臨時工工資表1張、台北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（105年度偵字 第23877號卷㈠第24頁、第22頁正面至第23頁正面、第21頁 反面、第29頁至第32頁）在卷可稽，與現金3萬1,875元扣案 可證，而且，遺留在告訴人Ａ女居住之301室房間地板上之 保險套內層、毛髮，檢出同1位男性之DNA-STR型別，與被告 之DNA-STR型別相符，自告訴人Ａ女左手指甲採集之微物體 染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，混有告訴人Ａ女及 被告之DNA，及自告訴人Ａ女長袖上衣領口、內褲護墊、外 陰部棉棒、陰道深部棉棒、右手指甲採集之微物體則檢出同 1種男性DNA-STR型別，與被告型別相符等情，亦有臺北市政 府警察局105年11月9日北市警鑑字第00000000000號函送鑑 定書（同前他字卷第63頁正面至第66頁反面）、內政部警政 署刑事警察局105年11月28日刑生字第0000000000號鑑定書
（105年度偵字第23877號偵卷㈡第63頁正面至第67頁反面） ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法 論科。
三、論罪部分
㈠按所謂住宅，乃指人類日常生活居住之場所而言，縱屬同一 處所，各有獨立之監督權，其獨立之房間，亦屬住宅（最高 法院69年台上字第1474號、76年台上第2972號判例意旨參照 ）。告訴人Ａ女係承租上址房屋之獨立房間301室，有房門 阻隔且能上鎖，具獨立之監督權，該房間亦屬住宅，被告以 悠遊卡插入門縫之方式開啟該房間已上鎖之房門而進入，自 屬侵入住宅無訛。核被告於事實欄一、二所為，各係犯刑法 第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪、刑法第336條第 2項之業務侵占罪。
㈡被告基於強制性交之犯意，強吻告訴人Ａ女及強行撫摸其胸 部等強制猥褻行為，係強制性交之前置行為，不容割裂為二 罪之評價，強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收 ，不另論罪。又侵入住宅強制性交，因其侵入住宅之行為， 已結合於所犯加重強制性交之罪質中，亦不另論罪。被告基 於強制性交之犯意，在性交前施以強暴手段迫使告訴人Ａ女 就範，雖致告訴人甲受有前開傷害，惟查無其他積極證據 堪認被告另萌生傷害之犯意，此應屬強制性交罪實施強暴行 為之當然結果，不另論傷害罪。
㈢被告先後二次以手指插入告訴人Ａ女陰道之性交行為，雖屬 自然行為之數舉動，然係在同一地點於密接之時間內接續為 之，且係出於同一對告訴人Ａ女為強制性交之目的，依一般 社會健全觀念，其行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所為上開二罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、上訴駁回之說明
㈠原審審理結果認被告犯加重強制性交、業務侵占犯行，事證 明確，適用刑法第222條第1項第7款、第336條第2項、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告為滿足一己私慾，無視告訴人Ａ女之性自主決定權及居住 處所之安全，竟以侵入住宅及施強暴、脅迫之方式，對告訴 人Ａ女實施強制性交之行為，對告訴人Ａ女身心所造成之傷 害及影響均屬深遠，就社會治安之影響亦甚鉅大；又考量其 犯案過程中，雖曾經同址租客敲門關心，卻未思警惕停止犯 行，反在該租客離去後，對掙扎之告訴人Ａ女為毆打臉部之
行為，導致告訴人Ａ女受有臉面點狀出血、左臉眼眶下5x7 公分瘀血、左眼瘀血、舌頭右側2x1公分瘀血、舌下瘀血、 左側嘴唇破皮瘀血、左上頜竇外側閉鎖性骨折合併積血等傷 害，繼而掐住告訴人Ａ女頸部、以枕頭壓住告訴人Ａ女口鼻 ，且於過程中以「妳不要這樣，不然我就殺了妳」等語威嚇 告訴人Ａ女，堪認被告所為強暴、脅迫手段極度激烈，且毆 打臉部、掐住頸部、壓住口鼻等實屬影響告訴人Ａ女生命安 危之行為，顯見被告惡性重大；復利用職務之便將萊爾富松 育店之款項侵占入己，供作逃匿費用，造成他人財產損害， 實不宜輕縱；並斟酌告訴人Ａ女陳述因其反抗而受被告毆打 ，導致其有半邊顴骨閉鎖性骨折之狀況，被告脫光衣服戴著 保險套進來房間，其認為這不是隨機，且在過程中其有跟被 告說其不能呼吸，被告還用雙手隔著枕頭壓住其口鼻致其昏 迷，被告個人的行為一定有因素，但不是傷害他人的藉口及 理由，希望本案從重量刑等意見（106年2月21日原審準備程 序筆錄，原審卷第44頁反面）；再被告於警詢、偵查、原審 準備程序、審理時均坦承犯行，態度尚佳；又被告前無犯罪 科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表為憑（原審卷第7頁正反 面），素行良好；再參酌被告雖於原審審理中於隔離法庭內 向告訴人Ａ女表達歉意，惟陳稱其名下無財產而沒有能力賠 償告訴人Ａ女（106年2月21日原審準備程序筆錄，原審卷第 44頁正反面），及被告迄未賠償萊爾富松育店等情，並衡酌 被告行為時為31歲之生活經驗及高職肄業之教育程度（原審 卷第6頁個人戶籍資料查詢結果），被告自述曾做過木工學 徒、業務員，與前妻育有二名子女，子女各由其胞兄及前妻 照顧，其隻身在臺北市工作，因工作不穩定且和女友吵架分 手，心情不好且喝酒因而犯案等家庭狀況、動機（106年2月 21日原審準備程序筆錄，原審卷第44頁反面，106年3月14日 原審審判筆錄，原審卷第68頁正面），暨其犯罪目的、所生 危害等一切情狀就所犯侵入住宅強制性交罪部分量處有期徒 刑8年6月，就犯業務侵占罪部分量處有期徒刑9月，及本諸 罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內， 綜合斟酌被告前開犯行之不法與責任程度，及對其施以矯正 之必要性，依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑有期徒 刑9年。並說明扣案之現金3萬1,875元係被告侵占而花用所 餘款項乙節，業據被告供述甚詳（106年3月14日原審審判筆 錄，原審卷第66頁正面），為其侵占之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定沒收之；其已花用而未扣案之13萬 9,325元（計算式：17萬1,200元－3萬1,875元＝13萬9,325 元），亦屬犯罪所得而應依前開規定沒收之，且依刑法第38
條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至扣案之行動電話2支係被告原即持有而非 使用侵占款項所購買等情，亦據被告供陳在卷（原審卷第66 頁），復查無事證證明此為犯罪所得，且與本案無關，爰不 予宣告沒收。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允 當，原判決應予維持。
㈡被告上訴主張，⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告早年（6 歲）喪母，父親重度障礙，早婚生有二個子女，卻不幸離婚 ，生活困窘而造成精神憂鬱，曾在家鄉民雄看診，有長期用 藥之傾向，是被告之悲觀灰色人生，是否於本案案發時因精 神障礙造成違法性辨識能力減低？請鈞院審酌後，給予被告 減輕其刑。⑵被告早年喪母，父親重度智障，與前妻生有二 子，離婚後一子由被告之兄長照顧，另一子由前妻照顧，被 告隻身到臺北工作，工作不穩定，復與交往之女友分手，10 5年11月3日凌晨工作下班後獨自一人飲酒過量，因胡思亂想 ，頓時產生報復女性之念頭，打開同樓層301室房門對被害 人性侵害，事後酒醒深感懊悔，願向被害人Ａ女道歉，盼望 能獲得諒解；又被告觸法後，心生畏懼，想逃亡躲避，乃利 用上班值班之便，將超商當日收取之營收款共新臺幣17萬1, 200元侵占入己，供逃亡期間之食宿費用，截自警方查獲止 ，身上餘款3萬1,875元已被警方查扣。請鈞院酌量被告犯罪 後坦承犯行、深感悔意，態度良好，被告之生活狀況困頓， 品行非深惡等因素，依刑法第59條規定予以減輕其刑及考量 被告犯罪後態度、教育程度、家庭因素等從輕量刑等語。 ㈢惟查，
⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。又行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非 不得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達 此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家 鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院96年度台上第6992 號判決要旨參照）。查，
①被告固然辯稱其26歲時曾因精神方面疾病在嘉義縣民雄 鄉某診所就醫，約就診半年至1年，以健保給付方式定 期拿抗憂鬱症之藥物服用等語（106年5月17日本院準備 程序筆錄，本院卷第117頁、第118頁）。
②經本院查詢被告99年1月1日起至100年12月31日止（滿 25歲至滿27歲）之健保醫療費用申報資料及向該期間申 請醫療費用之各醫事機構調取被告之就診紀錄，查知被 告於99年6月10日、99年7月5日、99年7月26日、100年7 月13日至宋思權、張瑞神經專科聯合診所就醫，就診之 病因為緊張性頭痛、入睡及維持睡眠之障礙、消化不良 及其他胃功能性障礙（本院卷第155頁至第169頁），其 他均與精神疾病無關，此有衛生福利部中央健康保險署 106年5月31日健保醫字第0000000000號函送被告於99年 1月1日起至100年12月31日止之全民健保醫療費用申報 資料（本院卷第139頁至第143頁）、前揭期間被告就診 之各醫事機構函送本院之被告病歷資料（本院卷第149 頁至第170頁、第175頁至第191頁、第197頁、第201頁 至第213頁）可稽，被告亦供承其是至宋思權、張瑞神 經專科聯合診所就診精神方面之疾病（106年7月4日本 院審判筆錄，本院卷第253頁）。
③由於被告前揭就醫時間距本案發生時已逾5年、6年，前 述看診病因「緊張性頭痛」、「入睡及維持睡眠之障礙 」於被告為本案行為時是否致「其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低者」顯有疑義，且審酌被 告與被害人Ａ女為住同一層不同房間之租客，被害人Ａ 女就寢前房門有上鎖，被告係持用悠遊卡開啟被害人Ａ 女門鎖，而於被害人Ａ女驚醒掙扎時被告對被害人Ａ女 施暴制止，更於其他房客聞訊前來關心時，被告用手摀 住被害人Ａ女之口，要求被害人Ａ女不要出聲，並佯裝 情侶吵架，回應「沒事，只是情侶吵架」，及說「你不 要這麼大聲，你這樣都吵到鄰居了，我們和好，好不好 」等語（105年度偵字第23877號卷第120頁反面），讓 前來關心之其他房客誤以為是情侶吵架而離開等情，已 詳如前述，由被告在性侵害被害人Ａ女過程中，驚擾到 其他房客前來關心，被告一方面制止被害人Ａ女呼救， 另一方面，以佯裝情侶吵架方式欺騙前來關心之其他人 ，足見被告知悉其對被害人Ａ女強制性交行為是違法之 行為，且其神智清楚可以用計謀騙退他人，難認被告有 因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低者之情形，並無刑法第19條第 2項減刑規定之適用。
⑵刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定
減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查， 刑法第222條第1項第7款之罪法定刑為「七年以上有期徒 刑」，刑法第336條第2項之罪法定刑為「六月以上五年以 下有期徒刑，得併科3000元以下罰金」，辯護人以被告因 生活壓力、家人因素及感情問題，造成本身有憂鬱之情形 ，請求依刑法第59條規定減刑。惟被告前揭生活壓力、家 人因素及感情問題等，均不能作為合理化其對被害人Ａ女 強制性交，及犯前案後又侵占其任職萊爾富商店所保管之 營收款項之原因，再斟酌其犯前開二罪之手段、情節，客 觀上尚無有任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原 因或堅強事由足以引起一般同情顯然可憫，以及宣告法定 低度刑猶嫌過重之法重情輕情形，無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。
⑶量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理 法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一 般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法 情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查，原審判決就 本件被告所犯之上開加重強制性交犯行、業務侵占犯行， 已綜合審酌各項量刑因子，予以量定（詳如前述），有關 被告與其前妻育有二名子女，子女各由其胞兄及前妻照顧 ，其隻身在臺北市工作，因工作不穩定且和女友吵架分手 ，心情不好且喝酒因而犯案等家庭狀況及動機，為原審量 刑所已經審酌之量刑因子；而刑法第222條第1項第7款之 罪法定刑為「七年以上有期徒刑」，刑法第336條第2項之 罪法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科3000元 以下罰金」，原審就被告所涉加重加制性交罪部分量處有 期徒刑8年6月，就業務侵占罪部分量處有期徒刑9月，顯
已以被告之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其 量定之刑罰，客觀上未逾越職權，亦未違反比例原則。並 於法律外部性及內部性界限範圍內，考量對被告施以矯正 之必要性、被告其犯數罪所反映的人格特性、所侵犯者於 併合處罰時，其責任非難重複之程度，暨實現刑罰經濟的 功能等總體情狀，綜合判斷，依刑法第51條第5款規定應 執行刑有期徒刑九年，亦符罪責相當原則。被告請求從輕 量刑，亦無理由。
⑷綜上，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網