返還工程保留款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,95年度,417號
TCDV,95,訴,417,20070227,1

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第417號
原　　　告　隆得寶交通企業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　任發營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　徐文宗　律師
複代理人　　林雅儒　律師
複代理人　　丙○○
複代理人　　李婉華　律師
當事人間返還工程保留款事件，本院於民國９６年２月１３日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國９０年１２月起至９１年９月間
，承攬西濱快速道路ＷＨ７５工程（下稱系爭工程），其間
委由原告代購及運送砂石貨品，然被告每次支付原告工程款
時，均保留５％工程款。因兩造已於９１年１０月間終止系
爭工程合作關係，被告理將保留款如數返還原告，迭經催討
，被告均置之不理，爰請求被告應給付原告新臺幣（下同）
0000000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年息５％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其承攬系爭工程之混凝土係向訴外人名立實業有
限公司（下稱名立公司）購買，兩造間並無任何法律關係。
又縱認被告係向原告採購預拌混凝土，因原告於支付命令聲
請狀上已自承於９１年１０月間與被告終止系爭工程合作關
係，且檢視原告所提出之發票，其開立日期係自９０年１２
月至９１年１０月間，原告遲至９４年９月２６日始發存證
信函向被告請求返還工程款，並於９４年１１月３日聲請發
支付命令，其工程款請求權顯已罹於時效等語置辯，請求駁
回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告承攬系爭工程，委由原告代購及運送砂石貨品
之事實，固據其提出統一發票、銀行存摺、票據託收影本等
件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，
㈠被告主張系爭工程混凝土係向訴外人名立公司購買之事實，
　　業據其提出工程材料合約書一份為證，其上明確記載承攬商
　廠：「名立實業有限公司」、工程名稱：「西部快速道路
　 ＷＨ７５將軍溪至八棟寮段及將軍連絡道工程」，承攬項目
：「預拌混凝土供料」。而依被告所提出９１年７月１日（
　 九一）隆字第００１９號原告公司函說明所載：「本公司接
貴公司ＷＨ－７５標工程的預拌混凝土用之砂骨材至今已達
　　一年之久，價格從未要求貴公司調漲。．．．敬請文到七日
　 內邀請任發公司廖董事長親自出面主持協商調漲砂之單價，
以應對策下游廠商權益」，受文者明載為「名立實業有限公
司」，足認系爭工程係由被告承攬，將其中預拌混凝土供料
部分，轉包與訴外人名立公司，再由訴外人名立公司轉包與
原告。亦即向原告購買預拌混凝土者，為訴外人名立公司，
而非訴外人名立公司上游廠商之被告。
㈡本院檢送原告所提出之統一發票６３紙函詢財政部臺灣省中
區國稅局臺中市分局結果，雖被告皆已將上開發票納入營業
稅申報，有該局９５年１１月１４日中區國稅中市三字第０
９５００５２２３１號函附卷可稽，惟向原告購買預拌混凝
土者，為訴外人名立公司，而非訴外人名立公司上游廠商之
被告，已如前述，上開發票應係再轉包工程之次承攬人要求
再承攬人逕以原始承攬人為買受人開立統一發票，資為再承
攬人向次承攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票
」，乃商場交易上常有之陋習，不能因此即謂統一發票買受
人欄上所記載之買受人即與開立該統一發票者有直接之契約
關係，此觀原告所提出之發票營業人除自己外，尚有「運鑫
企業行」、「華輝交通企業有限公司」等人，亦直接以原始
承攬人即被告為買受人開立統一發票自明。
四、綜上所述，本件向原告購買預拌混凝土者，為訴外人名立公
司，而非訴外人名立公司上游廠商之被告。從而，原告主張
兩造已於９１年１０月間終止系爭工程合作關係，被告應返
還保留款0000000元，及自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按年息５％計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請
，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立
證，暨被告請求權罹於時效之抗辯，經核與判決之結果不生
影響，無庸逐一論述之必要，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第７８條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　劉正中以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　書記官　劉文永