臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第227號
上 訴 人
即 被 告 謝瑞發
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審
交易字第966號，中華民國106年5月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署105年度調偵字第1417號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝瑞發於民國104年7月30日下午5 時19分許，騎乘腳踏自行 車，沿新北市○○區親情河濱公園（下稱親情公園）內之自 行車道由南往北方向（新店往臺北）行駛，行近該路段與親 情公園內行人專用道之交岔路口（鄰近編號000000號路燈） ，而欲右轉駛入前開行人專用道時，本應注意慢車行駛時， 駕駛人應注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好等 客觀環境，尚無不能注意之情形，詎其疏未注意林關東所騎 乘之腳踏自行車沿同方向、同車道於其右後方直行而來之行 駛動態，而未與其保持適當間隔或採取其他必要之安全措施 即貿然向右偏行欲右轉，兩車因而發生碰撞，致林關東人車 倒地，因而受有背部挫傷合併胸椎第十節壓迫性骨折、左手 及左腳挫擦傷等傷害。嗣謝瑞發於肇事後，在有偵查犯罪職 權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向前往醫院處理車禍事宜 之警員承認其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經林關東訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
查本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據 等），被告及檢察官於本院準備程序、審理時對被告以外之 人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據 能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 （見本院卷第23、24、38、39頁），且並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，是本判決所引用如下揭所示之證據，均俱有證據能力。貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告謝瑞發固不否認有於事實欄所載時、地騎 乘腳踏自行車欲右轉時與告訴人林關東騎乘之腳踏自行車發
生碰撞等情，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，辯稱：我是 距離轉彎口12公尺被撞到，還沒有經過轉彎點，應該是告訴 人要注意車前狀況，要以煞車不撞到對方為安全距離，告訴 人煞車都來不及，可見告訴人速度有多快，為何告訴人不採 取安全應變措施云云。經查：
㈠被告於前開時、地騎乘腳踏自行車欲右轉彎時與告訴人林關 東騎乘之腳踏自行車發生碰撞，並致告訴人人車倒地，受有 背部挫傷合併胸椎第十節壓迫性骨折、左手及左腳挫擦傷等 傷害一節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷（ 見105年度他字第1513號卷第27至28頁、105年度偵字第1000 7號卷第5至6頁、本院卷第39頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵訊及本院之供述情節大致相符（見105年度他字第151 3號卷第25至26頁、105年度偵字第10007號卷第6頁、本院卷 第24頁），並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷 證明書1紙、相關醫療單據13紙、道路交通事故現場圖2紙、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通 事故談話紀錄表2紙、現場暨車損照片18張及新北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表1紙在卷可稽（見105年度 他字第1513號卷第5之1頁至18頁、第50至64頁、第67頁）， 堪可認定。
㈡按慢車種類包含腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意與 他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第6條第1款第1目及第124條第5項分別定有明文。本件 碰撞發生前，被告與告訴人均騎乘腳踏自行車沿親情公園內 之自行車道由南往北方向行駛，告訴人腳踏自行車在被告腳 踏自行車之右後方，因被告行近該路段與親情公園內行人專 用道之交岔路口（鄰近編號000000號路燈），而欲右轉駛入 前開行人專用道，遂向右偏行，兩車因而發生碰撞等情，業 據被告於警詢、偵訊時供稱：當時我騎乘腳踏車在親情公園 內的腳踏車道往臺北方向乘，騎到案發地時那裡是三角地帶 ，我準備要右轉彎，我當時有往後看，我有向右靠、稍微往 右偏一點，與我同方向騎乘在我後方林關東所騎乘的腳踏車 就從後面撞上我了，從我右靠到告訴人撞上來，只是一、兩 秒的時間而已，當時告訴人的腳踏車應該騎在我後方很近的 距離等語（見105年度他字第1513號卷第27頁反面，105年度 偵字第10007號卷第5頁反面），且被告於本院審理時亦坦承 ：本件事故，雙方都有過失，我要右轉時有回頭看，但我回 頭時告訴人就已經從後面撞上我了等語（見本院卷第38、39 頁），核與證人即告訴人證述之情節大致相符（見105年度 他字第1513號卷第25至26頁，105年度偵字第10007號卷第6
頁），並有道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）各1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、 現場暨車損照片18張在卷可參（見105年度他字第1513號卷 第50至64頁），足徵當時被告騎乘的腳踏自行車與告訴人所 騎乘的腳踏自行車距離很近，被告於右轉時若確有回頭查看 ，應可看見告訴人所騎乘之腳踏車緊接其後，且若被告當時 未貿然向右偏行，有保持適當之間隔，見告訴人之來車，應 得及時煞停或採取其他必要之安全措施，不致發生本件事故 ，是本案係因被告疏於注意與他車行駛間隔，急欲右轉而向 右偏行，加上告訴人並未注意車前狀況，方導致本件發生之 事故。此再經新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定後， 鑑定結果同認被告騎乘自行車，右轉未注意右後方來車，為 肇事次因，告訴人騎乘自行車，未注意車前狀況，為肇事主 因，有新北市政府交通局106年3月24日新北交安字第000000 0000號函暨其附件新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 覆議意見書1份在卷可佐（見原審卷第67至68頁），足認就 本件事故之發生，告訴人雖為主要過失，但被告對本案事故 之發生亦有過失甚明，且與告訴人身體所受背部挫傷合併胸 椎第十節壓迫性骨折、左手及左腳挫擦傷等傷害間，有相當 因果關係，要屬明確。至前開鑑定意見雖認定告訴人未注意 車前狀況為肇事主因，被告前開疏失僅為肇事次因，惟刑法 並無民事過失相抵理論之適用，行為人應各自對其過失責任 負刑事責任，是告訴人之主要過失仍無解於被告對本件車禍 所應負擔之刑事過失責任；另新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會就本件事故之鑑定意見雖曾認被告騎乘自行車，無肇 事因素等情，然此顯未考量到被告騎乘自行車右轉未注意右 後方來車一節，而與上開卷證資料未符，自難採為認定被告 有利之證據，均附此敘明。
㈢被告雖又辯稱：我是距離轉彎口12公尺被撞到，還沒有經過 轉彎點云云。查本件車禍發生後，肇事車輛因已移動而未標 示最後車輛倒地之位置，有道路交通事故現場圖2紙及道路 交通事故談話紀錄表1紙在卷可佐（見105年度他字第1513號 卷第50至51頁、第54頁），故無從確認兩車發生撞擊時之實 際地點，惟被告自承係於上開時間騎乘腳踏自行車行近前開 交岔路口且欲右轉彎始向右偏行，方與告訴人所騎乘腳踏自 行車發生碰撞等語，業如前述，不論本件車禍實際撞擊地點 距離轉彎口是否尚有12公尺，均無礙於本件車禍發生時，被 告所騎乘腳踏自行車之行駛動態確係向右偏行，而未與他車 保持行駛間隔之認定，是被告前揭所辯，尚乏實據，並不可 採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主 動向至醫院處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見105年度他字第15 13號卷第66頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之 意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、原審以被告罪證明確，而適用刑法第284條第1項前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，並審酌被告騎乘腳踏自行車疏未保持行車安全間 隔或採取其他必要之安全措施，致告訴人受有上開傷害，所 為實有不該，又被告與告訴人就和解條件無法達成共識，致 未能達成和解，並衡酌被告之過失情節、智識程度、家庭經 濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役40日，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。經核原判決上開認事用法 ，洵無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞否認犯行， 並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持 己見為不同之評價，而砌詞指摘原判決不當，自難認有理由 ，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。