臺灣高等法院刑事判決 106 年度交上易字第188 號
上 訴 人
即 被 告 黃玉蘭
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105 年
度交易字第121 號，中華民國106 年4 月21日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：105 年度調偵字第1865號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃玉蘭從事業務 之人，因業務上之過失傷害人，處拘役50日，並諭知易科罰 金折算之標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：柯桂珍所駕駛之車輛為路邊起步車，適 逢本車正欲右轉，對方欲超車，因發現無法超越而剎車，懇 請移送鑑定。原審法官曾一再詢問柯桂珍於急診當天是否有 照X 光，柯桂珍回稱有照X 光，後改稱時間已久，忘記有無 照X 光。員警繪製現場圖時，確實曾詢問兩造有無受傷或身 體不適，兩造皆表明無此情形。若事後才表示受傷，此傷勢 令人起疑。本事故係於上午11時28分發生，柯桂珍若有不適 ，何需遲至下午4 時37分才掛急診，時間間隔5 小時11分， 又拒照X 光。原判決量刑過重，被告願與柯桂珍和解，然柯 桂珍所提賠償金額過高且不合理，始無法達成共識云云。三、上訴駁回之理由：
（一）經原審勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果略 以：大客車駛至案發交岔路口前，由畫面A 可見柯桂珍之 計程車亦在大客車右側，緩速沿路肩向前行駛至大客車約 車身中段處，此時，計程車約略抵達交岔路口前機車停等 區線處。大客車進入交岔路口開始右轉彎，而柯桂珍之計 程車駛在交岔路口之停止線前，2 車相對位置為柯桂珍之 計程車約略位在大客車車身中段之右側，2 車相距極為靠 近，柯桂珍之計程車於影片時間00 :15（畫面顯示時間 11:16:30）向前行駛超越停止線，此際，大客車猶繼續右 轉彎，致使其車身中段處與柯桂珍之計程車之左前方發生 碰撞等情，此有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審交易卷第 91至92頁）。可知被告所駕車輛於開始右轉前，柯桂珍之 車輛即已在被告車輛車身中段右側，則被告於右轉彎前， 本應注意在同一車道行駛之柯桂珍車輛，被告未與之保持 適當間距，即逕行駕車右轉，被告有疏失甚明。被告聲請
將本件事故送交鑑定機關鑑定肇事責任云云，即無調查之 必要。
（二）被告雖質疑柯桂珍是否因本事故確受有傷勢云云。惟案發 當日在現場處理之員警陳韋鵬於審判中證稱：現場圖左上 角「A3」是指單純車損、無人受傷的案件；當時柯桂珍因 外表沒有什麼受傷痕跡，所以我在繪製現場圖時，就直接 勾選「A3」，但做完談話紀錄後，柯桂珍表示她腰部有閃 到有受傷，我有幫他做紀錄，並請柯桂珍去醫院開立診斷 證明，在案件呈送類別我還是以有受傷的案件處理，但現 場圖我可能沒有修正；我係依據柯桂珍的說法在調查報告 表㈡記載有人受傷，主要傷處為腰部等語明確（見原審交 易卷第59頁）。次查，本案事故發生後，警方於105 年3 月13日中午12時50分對柯桂珍為詢問，有交通事故談話紀 錄表可按（見偵卷第24頁），則柯桂珍於同日下午4 時37 分許前往衛生福利部臺北醫院急診就醫（見衛生福利部臺 北醫院之診斷證明書及柯桂珍之急診病歷，偵卷第3 頁、 原審交易卷第9 頁以下），距案發時間未久；且本件事故 發生前，柯桂珍並未罹有腰部相關疾患，亦經原審調取柯 桂珍之門診申報紀錄明細表及柯桂珍在醫療院所就診之病 歷資料，實難認柯桂珍於本案所受傷勢有何虛偽造假情事 ，被告以此為由提起上訴，自無理由。
（三）量刑之輕重，屬事實審之職權，若已審酌法定事由，並於 法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪，即 難指其違法。經查，原審判決於量刑時，已依行為人之責 任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車，疏未注意右方之其 他車輛往來而未與併行之車輛保持適當間距，即貿然右轉 因而肇事，致柯桂珍受有傷害，過失情節非輕；併考量被 告雖否認犯行，惟表示願給付柯桂珍新臺幣7 萬元，因賠 償金額無法與柯桂珍達成共識而和解未能成立；兼衡以被 告之素行、柯桂珍所受傷勢尚屬輕微，暨被告之家庭經濟 狀況、智識程度等一切情狀，就其所犯之罪量處拘役50日 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核並無逾越法定刑度或 濫用權限，致明顯失出失入情形，難認原審判決之量刑有 何違法或不當。上訴意旨認原判決過重云云，並無理由。（四）綜上，被告上訴指摘各節，均無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交易字第121號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃玉蘭 女 49歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○市○○○路○街00號
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度調偵字第1865號），本院認不宜以簡易判決處刑（105 年度交簡字第2358 號），改依通常程序審理，判決如下︰ 主 文
黃玉蘭從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃玉蘭受僱於臺中汽車客運股份有限公司擔任大客車駕駛， 以駕駛營業大客車為業，為從事駕駛業務之人。其於民國10 5 年3 月13日上午11時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業 大客車，沿臺北市信義區忠孝東路5 段由西往東方向之外側 車道行駛，途經該路段22巷口欲右轉彎進入該巷之際，本應 注意車輛行駛時應隨時注意兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，復應注意車輛行駛至交岔路口右轉彎時，應 注意前後左右其他車輛及行人後，適時右轉直接進入應遵行 車道，而依當時當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事， 竟於轉彎時疏未注意有柯桂珍駕駛車牌號碼000-000 號營業 小客車亦沿同一車道直行在其右側，黃玉蘭未與之保持適當 間距即貿然右轉，致兩車發生碰撞，而柯桂珍則因見狀緊急 右偏閃避，轉動方向盤施力過猛，受有右腰扭傷及拉傷之傷 害。黃玉蘭於車禍後即停留在現場，且在有偵查權限之警察 機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處理之臺北市政府警 察局信義分局信義分隊警員表明其係肇事者與肇事經過，而 自願接受裁判。
二、案經柯桂珍訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 、2 款定有明文。又依醫師法第12條第1 項規定 ，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師 於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行 為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務 行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之治 療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依 法製作病歷。從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通 常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159 條之 4 第2 款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（ 最高法院100 年度台上字第457 號判決意旨參照）。查本件 衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）出具之診斷證明書、 卷附之病歷資料，係該院醫師於告訴人柯桂珍前往就診時， 於執行醫療業務中製作之紀錄文書及證明文書，並無顯有不 可信之情況，依上揭說明，自有證據能力，得為證據。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃玉蘭固坦承其於前揭時、地駕駛上開營業大客車 ，與告訴人柯桂珍所駕駛之營業小客車發生碰撞，惟矢口否 認有何上揭犯行，辯稱：車禍發生當下沒有人受傷，員警也 紀錄無人受傷，而伊駕車右轉擦撞告訴人車輛左側，告訴人 怎麼可能是右側拉傷，告訴人傷勢有可能是舊傷云云，經查 ：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人柯桂珍迭於警詢中及本院
審理時指述綦詳（見偵卷第11至12頁背面、第24頁，本院10 5 年度交易字第121 號卷，下稱交易卷，第57至59頁），且 經本院當庭勘驗上揭大客車行車紀錄器錄影光碟無訛，有本 院勘驗筆錄附卷足參（見交易卷第91頁背面至第92頁），而 被告亦不否認其駕駛上開營業大客車右轉彎進入上揭巷道時 ，有未注意併行在其右側之告訴人車輛，而未與之保持適當 間距等過失，致發生本件事故（見交易卷第17頁及其背面、 第94頁），復有臺北醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故照片10紙在卷 可稽（見偵卷第3 頁、第23頁、第25頁及其背面、第28頁及 其背面）。
㈡被告固以前詞置辯，然告訴人於本件事故發生後，隨即向到 場處理之員警表示其腰部不適，復於同日下午4 時37分許， 即前往臺北醫院就診，並向醫師表示其未受有直接撞擊身體 之情，經醫師實施理學檢查後，認其受有右腰扭傷及拉傷等 傷害等節，業經證人即員警陳韋鵬於本院審理時證稱：本件 交通事故現場圖、調查報告表是伊所製作，當時告訴人因外 觀上沒有受傷痕跡，所以伊在繪製現場圖時，就直接勾選「 A3」，「A3」是指單純車損、無人受傷的案件，但作完談話 紀錄後，告訴人表示她腰部有閃到，伊就請告訴人去醫院開 立診斷證明，本件案件後來是以有人受傷的案件進行處理， 現場圖伊可能沒有修正，但伊依據告訴人的說法在調查報告 表㈡註記有人受傷，傷處係在腰部等語明確（見交易卷第59 頁及其背面），復經本院調取告訴人當時於該醫院就診之病 歷核閱無誤（見交易卷第9 至10頁），並有前引診斷證明書 、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資 料表、臺北醫院105 年11月17日北醫歷字第1050009835號函 、106 年1 月5 日北醫歷字第1050011297號函在卷足參（見 偵卷第3 頁，第23頁背面，交易卷第27、49頁），則告訴人 所受傷勢之形態、部位，核與告訴人指稱：被告駕駛的大客 車自伊左側超越並偏到伊的左前方，伊見狀為了閃避而轉動 方向盤緊急右偏，右側腰部受到擠壓而閃到，腰部的傷勢是 轉動方向盤而造成，並未撞到車內排檔桿或其他部件等情節 （見交易卷第57頁背面至第59頁），互相吻合，併衡以告訴 人前往醫院就診時間距案發時間非久，已難認其傷勢有何虛 偽造假之情事；再者，於本件事故發生前，告訴人並未罹有 腰部相關疾患，此有告訴人之門診申報紀錄明細表、臺大家 福聯合診所105 年11月25日家福聯合診所函第105003號函及 所附告訴人病歷資料、天一中醫診所105 年11月30日天中字 第101 號函及所附告訴人病歷資料存卷足參（見交易卷第23
至24頁、第30至39頁），則本件告訴人所受右腰扭傷、拉傷 之傷勢，顯非舊傷，由此亦徵告訴人之指述內容，應非子虛 ，堪信為真實。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又於交岔路口內如何右轉，則宜視交岔路口之 路形當時路況，並注意前後左右其他車輛及行人，適時右轉 直接進入應遵行車道，不宜轉入或駛越慢車道再進入快車道 行駛，亦經交通部於74年10月4 日以交路字第20560 號函釋 明確（見交易卷第85頁）。承前所述，本件案發時客觀上並 無不能注意之情事，被告駕駛車輛右轉彎，有上述未注意同 一車道內併行在其右側之告訴人車輛，未與之保持適當間距 等過失，殆無疑義，而其因上開過失駕車行為，擦撞告訴人 駕駛之營業小客車，致告訴人緊急右偏閃避而猛力轉動方向 盤，遂受有前揭傷害，其因果關係甚為明確。則被告屢屢質 疑告訴人虛捏傷勢，或該傷勢係屬舊傷，與本件事故無涉云 云，無非個人懸揣之見，無以置信。
㈣至檢察官雖認被告有「轉彎車未讓直行車先行」之過失。惟 按「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車 方向或不同車道之行駛情形，至如汽車係於同一車道行駛， 其前後車之行車秩序，則應遵守同規則第94條第1 項之規定 等情，有交通部98年7 月3 日交路字第0980040138號函、98 年2 月5 日交路字第0980017407號函、101 年10月25日交路 字第1010413264號函在卷可參（見交易卷第82至84頁），而 本件被告駕駛之營業大客車與告訴人駕駛之小客車於案發前 ，均係沿忠孝東路5 段由西往東方向之外側車道同向行駛， 此經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器錄影光碟確認屬實，復有 前引道路交通事故現場圖足佐（見偵卷第23頁），則依前開 函文意旨，即無「轉彎車應禮讓直行車」規定之適用。準此 ，聲請簡易判決處刑意旨顯係誤解「轉彎車應禮讓直行車先 行」規定之定義，其認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失 ，尚有誤會，併予敘明。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告黃玉蘭所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人， 並接受裁判一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 紙在卷足憑（見偵卷第26頁背面），應依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車，疏未 注意右方之其他車輛往來而未與併行之車輛保持適當間距， 即貿然右轉因而肇事，致告訴人受有前揭傷害，過失情節非 輕；併考量被告雖否認犯行，惟於本院審理時表示願給付告 訴人新臺幣7 萬元（含保險理賠部分），惜因賠償金額無法 與告訴人達成共識而和解未能成立；兼衡以被告之素行、告 訴人所受傷勢尚屬輕微，暨被告於警詢中自承家庭經濟狀況 勉持、國中畢業之智識程度（見偵卷第5 頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第九庭 法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網