臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第150號
上 訴 人
即 被 告 劉志堅
選任辯護人 黃倫律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院104
年度交易字第120號，中華民國106年3月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度調偵字第144號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉志堅緩刑貳年。
事 實
一、劉志堅以駕駛營業小客車為業，為從事駕駛業務之人，於民 國100年5月24日上午9時33分許，駕駛車牌號碼00-000號營 業小客車，自臺北市松山火車站，搭載乘客張怡雯，前往臺 北市松山區南京東路5段，沿臺北市松山區八德路4段快車道 由東往西方向行駛，途經同路段與塔悠路口時，原應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有 王伶如騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，在饒河街西向車 道號誌紅燈狀態下，違反號誌管制，亦未注意車前狀況及兩 車並行之間隔，進入八德路4段外側車道內側，致兩車發生 側撞，王伶如人車倒地而受有頭部外傷併顱內出血、左側肋 骨骨折併血胸等重傷害。
二、案經黃永杰訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告劉志堅犯罪之供 述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌 該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可
信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證 據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。
二、至辯護人雖爭執證人林柏湖、黃永杰、郭令力、簡泰正及陳 明暉於警詢、偵訊時所為陳述之證據能力，惟本院並未引用 渠等之陳述為本案證據，茲不予贅述。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承伊以駕駛營業小客車為業，為從事駕駛業務 之人，於前揭時、地，駕駛營業小客車，自臺北市松山火車 站，搭載乘客張怡雯，前往臺北市松山區南京東路5段，沿 臺北市松山區八德路4段快車道由東往西方向行駛，途經同 路段與塔悠路口時，與被害人王伶如騎乘輕型機車發生碰撞 之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本件交通事故係 因被害人自饒河街右轉八德路後，任意自外側車道切入內側 車道，未讓直行且於內側車道之被告先行所致，伊基於信賴 原則，就本件交通事故並無可歸責事由，伊沒有過失，被害 人要求和解金額過高，且本件鑑定報告認伊有過失責任，顯 然錯誤等語。經查：
㈠被告以駕駛營業小客車為業，為從事駕駛業務之人，於前揭 時、地，駕駛營業小客車，自臺北市松山火車站，搭載乘客 張怡雯，前往臺北市松山區南京東路5段，沿臺北市松山區 八德路4段快車道由東往西方向行駛，途經同路段與塔悠路 口時，與被害人騎乘輕型機車發生碰撞等情，業經被告坦認 屬實，核與證人張怡雯於偵訊之證述相符，此部分事實首堪 認定。又本件車禍事故，經原審送中央警察大學就肇事原因 進行鑑定，鑑定機關以監視影像記錄鑑識解析、肇事重建等 方法研判，被告駕駛營業小客車沿臺北市松山區八德路4段 快車道由東往西方向行駛，行經塔悠路口在號誌情況下，約 以時速34.8至41.0公里通過路口，進入西側八德路4段西向 內側車道，適有被害人騎乘輕型機車，原由路口東側饒河街 西向車道駛出在路口前停等紅燈18秒後，在饒河街西向車道 號誌紅燈情況下，起步往前以時速約26.6至27.6公里通過路 口，進入西側八德路4段西向外側車道內側，因兩車相互迫 近發生側撞，致被害人緊急向右偏閃、左右調整重心，最後 失去重心車身向左倒地，鑑定結果被害人騎乘輕型機車，違 反號誌管制、未注意車前狀況及兩車並行之間隔為肇事主因 ，被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況及兩車並行之間隔 為肇事次因等情，有中央警察大學105年12月27日校鑑科字 第0 000000000號函檢附鑑定書附卷可稽（見原審卷第184至
228頁），足認被害人騎乘輕型機車違反號誌管制、未注意 車前狀況及兩車並行之間隔，固為本件車禍事故肇事原因， 然被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，亦為本件車禍事故肇事次因，是認被告於前揭時、地，有 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，其行為即有過失。
㈡兩車發生碰撞後，被害人人車倒地，受有頭部外傷併顱內出 血、左側肋骨骨折併血胸等傷害等情，有國防醫學院三軍總 醫院附設民眾診療服務處100年5月28日診斷證明書在卷可憑 （見偵卷第40頁），而被害人因上述傷害，無法自理生活， 需24小時專人照護等情，亦有三軍總醫院病症暨失能診斷證 明書及中國醫藥大學附設臺北分院100年8月18日診斷證明書 等可佐（見原審卷第67至69頁），足認被害人之身體及健康 有重大不治或難治之傷害，已達重傷之程度。
㈢按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年台上第192號判例參 照）。準此，被告於前揭時、地，有應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，其行為即有過失等情 ，業如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，在一般情形下，被告違反前揭注意義 務，均可能造成兩車發生側撞，進而使人人車倒地而受有頭 部外傷併顱內出血、左側肋骨骨折併血胸等重傷害結果，顯 見該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係至明。
㈣被告雖辯稱：本件交通事故係因被害人自饒河街右轉八德路 後，任意自外側車道切入內側車道，未讓直行且於內側車道 之被告先行所致，伊基於信賴原則，就本件交通事故無可歸 責事由云云。然查，被害人所騎乘之輕型機車於碰撞後倒於 八德路4段西向內、外車道之間，有道路交通事故現場圖附 卷為憑（見偵卷第21頁），而被告所駕駛之營業小客車右前 車門把手前上方有一水平刮擦痕、右前車門把手鑰匙孔後下
方有一前高低斜向刮擦痕延伸至右後車門、右後車門把手前 方有一前低後高斜向刮擦痕，車尾無具體明顯車損，被害人 所騎乘之輕型機車前輪上方檔泥板前緣左側有圓點狀的刮擦 痕，在腳踏板前端往上之龍頭包覆飾板左側外緣有刮擦痕， 前頭燈、方向燈外圍包覆飾板左側外緣有刮擦痕連帶的左煞 車桿外緣有刮擦痕，左側車身後段無具體明顯車損，右側車 身、後車尾無具體明顯新穎車損等情，有車禍事故現場照片 在卷可稽（見偵卷第32至39頁），足見兩車碰撞之部位分別 為被告所駕駛之營業小客車之右側、被害人所騎乘之輕型機 車之左側；而被告駕駛之營業小客車至兩車發生擦撞地點前 約78.8公尺，約經歷6.92至8.16秒，大於道路交通工程設施 之設計用反應時間2.5秒，被告於車禍事故發生前3秒鐘的行 駛位置，其周邊視界與明視錐角的最小範圍，對於被害人騎 乘之輕型機車客觀尚無不能明視狀況等情，亦據鑑定機關依 肇事重建結果鑑定在卷（見原審卷第226至227頁），是被告 辯稱：本件交通事故係因被害人自饒河街右轉八德路後，任 意自外側車道切入內側車道，未讓直行且於內側車道之被告 先行所致，伊基於信賴原則，就本件交通事故無可歸責事由 云云，尚不足採。且依上開鑑定報告可知，被告於車禍事故 發生前3秒鐘之行駛位置已能明視被害人所騎乘之輕型機車 ，當有足夠時間採取避免碰撞之減速或煞車等反應行為，然 卻仍未為之，顯有過失無訛，是被告於本院審理時辯稱伊無 法從頭到尾注意被害人所騎乘之輕型機車，此已超出法律要 求之注意義務云云，顯係卸責之詞，尚難採信；另被告雖聲 請勘驗鑑定報告圖6以證明被告無從目視被害人所騎乘之輕 型機車云云，然此情業經上開鑑定機關以監視影像記錄鑑識 解析、肇事重建等科學方法予以研判，已如前述，被告徒憑 己意再為聲請，本院認並無調查之必要，併予指明。 ㈤綜上所述，被告以駕駛營業小客車為業，為從事駕駛業務之 人，於前揭時、地，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適有被害人騎乘輕型機車，在饒 河街西向車道號誌紅燈狀態下，違反號誌管制，亦未注意車 前狀況及兩車並行之間隔，進入八德路4段外側車道內側， 致兩車發生側撞，被害人人車倒地而受有頭部外傷併顱內出 血、左側肋骨骨折併血胸等重傷害等情，堪以認定。被告前 揭所辯，顯係圖卸刑責之詞，不足採信，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查被告以駕駛營業小客車為業，為從事駕駛業務之人，是核 其所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害罪。
又被告於處理人員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 為憑（見偵卷第28頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
三、原審以被告犯罪明確，而適用刑法第284條第2項後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並 審酌被告原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有被害人騎乘車牌號碼000-000號輕型機 車，在饒河街西向車道號誌紅燈狀態下，違反號誌管制，亦 未注意車前狀況及兩車並行之間隔，進入八德路4段外側車 道內側，致兩車發生側撞，被害人人車倒地而受有頭部外傷 併顱內出血、左側肋骨骨折併血胸等重傷害，法益侵害之程 度究非輕微；惟念及被告雖對於肇事責任有所爭執，然非無 和解意願，僅因賠償金額無法達成共識而迄今未能和解；再 參以被告尚非本件車禍事故之肇事主因；兼衡以被告之生活 狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀 ，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適， 被告上訴意旨仍執前開相同陳詞指摘原判決不當，並無理由 ，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本 院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，其因一時疏失 ，致罹刑章，且於本院審理時雖尚未能與被害人達成和解， 惟本案之強制險部分業已賠償153萬元，被告並表示願意再 支付10萬元與被害人和解，然因雙方之和解金額差距過大， 無法達成和解，此有本院106年6月22日審判程序筆錄在卷可 按（見本院卷第62頁反面），再參酌本件被告為肇事次因， 應承擔之肇事責任約為15%（見原審卷第228頁），責任非重 ，被告經此偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之 虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。