竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,483號
TCDM,96,易,483,20070216,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第483號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺中監獄執行中）
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺中女子監獄執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
28527號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受
命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程
序判決如下：
主 文
丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。
戊○○共同竊盜，處有期徒刑伍月。又竊盜，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、丁○○前因搶奪案件，經本院以民國九十二年度訴字第一四 三一號判處有期徒刑一年二月確定，業於九十四年六月三日 縮刑期滿執行完畢。詎丁○○仍不知悛悔警惕，由其自己單 獨、與其配偶戊○○共同或由戊○○單獨為下列犯行：(一)丁○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於九十 五年十一月三十日八時許，單獨騎乘戊○○所有之車號ＶＴ Ｍ─四○六號輕型機車（下稱前開機車），在乙○○位於臺 中縣大肚鄉○○村○○路九十之一號之水果園空地前，以徒 手竊取乙○○所有之鐵製水溝蓋二塊【每塊重各約四十公斤 ，價值合計約新臺幣（下同）二千元】，得手後，將前開水 溝蓋二塊置於前開機車腳踏板上，並騎乘前開機車逃逸離去 。
(二)丁○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之 犯意聯絡，於九十五年十二月九日十時起迄同日十二時許止 ，由丁○○騎乘前開機車搭載戊○○，至位於臺中縣大肚鄉 ○○路○段八號之「瑞揚工業股份有限公司」（下稱前開公 司）工廠，見前開公司工廠大門未關且該廠區空地置放數量 甚多之銑鐵塊，而在前開公司工廠廠區內空地，接續三次均 以徒手將前開公司之銑鐵各七塊搬運至前開機車置物箱內置 放直至裝滿為止之方式而竊取之（該置物箱每次係置放七塊 銑鐵，每塊重均約十公斤，每塊價值均約二百元；第一、二 次部分，其等二人騎乘前開機車先將前開銑鐵各七塊置放於 前開公司工廠附近不詳地點草叢後，再返回前開公司工廠廠 區內空地接續竊取銑鐵七塊），合計共竊得銑鐵二十一塊。



(三)戊○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於九十 五年十二月十一日十六時許，單獨騎乘前開機車，至前開公 司工廠，趁前開公司工廠大門未關，在前開公司工廠廠區內 空地，以徒手竊取前開公司所有之銑鐵六塊（每塊重均約十 公斤，每塊價值均約二百元），得手後並將前開銑鐵六塊置 於前開機車之置物箱內，正欲騎乘前開機車離去之際，為前 開公司廠長丙○○發現並報警處理而查獲，並當場扣得前開 銑鐵六塊（已發還），並依戊○○之供述，循線查獲丁○○ ，因而查悉上情。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、前開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、本院審理時及被告 戊○○於警詢、偵查及本院審理時均坦白承認，核與證人乙 ○○、丙○○分別於警詢時證述情節相符，並有監視錄影器 翻拍之相片九張（就被告二人前揭「犯罪事實欄一、㈡」之 竊盜犯行部分）、被告戊○○為警查獲之現場相片五張及前 開機車車籍作業系統查詢認可資料表、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各一紙附卷可證，足認被告二人自白確均與事 實相符。是本案事證明確，被告二人前揭竊盜犯行，均堪認 定，應依法論科。
二、核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪。被告二人就前揭「犯罪事實欄一、㈡」之竊盜 犯行，時間密接，其個別行為之獨立性顯極為薄弱，堪認係 屬侵害同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予 以評價，為屬實質上一罪。被告二人就前揭「犯罪事實欄一 、㈡」之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告丁○○就前揭「犯罪事實欄一、㈠」、「犯罪事實欄 一、㈡」二次竊盜犯行，及被告戊○○就前揭「犯罪事實欄 一、㈡」、「犯罪事實欄一、㈢」二次竊盜犯行，均犯意各 別，行為互殊，各應予分論併罰。另被告丁○○前因搶奪案 件，經本院以九十二年度訴字第一四三一號判處有期徒刑一 年二月確定，業於九十四年六月三日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，其前受有期徒刑執行 完畢，於五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前開二竊盜 罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定各加重其 刑。爰審酌被告丁○○前有搶奪、竊盜、詐欺等刑事犯罪紀 錄，且其於九十五年間，甫因竊盜犯行分別經法院各判處有



期徒刑三月、四月、五月，及被告戊○○於九十五年間，甫 因竊盜犯行分別經法院各判處有期徒刑二月、三月之刑事犯 罪紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可 按，除堪認被告二人均素行非佳外，竟均仍不知戒慎自持， 年值青壯，為貪圖一己私欲，即任意竊取他人財物，而均再 為本案竊取犯行，除造成被害人財產損失外，更危害社會治 安，再兼衡酌被告二人犯後已坦承全部犯行之犯罪後態度、 各次竊盜犯行之手段及所竊財物價值、被告二人之犯罪動機 、智識程度等一切情狀，認為蒞庭檢察官就被告丁○○前揭 「犯罪事實欄一、㈠及㈡」之犯行部分，各具體請求判處有 期徒刑六月、七月，及就被告戊○○前揭「犯罪事實欄一、 ㈡及㈢」之犯行部分，各具體請求判處有期徒刑五月、四月 ，核屬妥適，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第一項第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第九庭 法　官　何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
0意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。