臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第437號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
二二四二號、二０００二號、二三六八一號），被告於本院準備
程序中為認罪之陳述，經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨
任改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丁○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院以九十三年度易字第二０六六 號判處有期徒刑七月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於九十四 年一月十二日以九十三年度上易字第一四五七號駁回上訴而 確定，於九十四年四月二十五日入監執行，並於同年十一月 二十四日因縮短刑期執行完畢而於翌日出監。詎其仍不知悔 改，丁○○於九十五年二月底至三月初某日，閱報得知真實 姓名、年籍不詳之成年男子在報紙上刊登廣告願以高價收購 金融機構帳戶存摺、提款卡、印章，明知該成年男子係向不 特定之人不法詐財詐騙被害人將款項匯入該帳戶，嗣再利用 提款卡將款項領取一空，而利用該人頭帳戶掩飾或隱匿其重 大犯罪之所得財物或財產上利益，使司法機關及被害人無法 追查，竟基於幫助該成年男子之犯意，聯絡該真實姓名、年 籍不詳自稱「小劉」之成年男子，約定以新臺幣（下同）七 千元之代價，將其所有之臺中市進化郵局帳戶號碼：000000 00000000號帳戶（下稱上開臺中進化郵局帳戶）及合作金庫 銀行臺中市進化分行帳戶號碼：0000000000000號帳戶（下 稱上開合庫進化分行帳戶）之存摺、提款卡等物賣予該自稱 「小劉」之成年男子，並在臺中市進化郵局旁便利商店前， 將上開二帳戶之存摺、提款卡等物交付予該成年男子，而該 成年男子旋即將上開二帳戶之存摺、提款卡等物交與詐欺集 團。嗣於同年二月二十四日，民眾己○○閱報小額信貨廣告 ，以廣告所登載之電話聯絡，接電話之女子要己○○匯款一 萬零八百元至徐忠卿帳戶繳保險費、匯款一萬六千二百元至 張桂欣帳戶繳保險費、匯款一萬元及一萬九千元至張桂欣帳 戶繳律師費、匯款一萬五千元至林千惠帳戶繳保證金、匯款 二萬七千元至丁○○之上開臺中進化郵局帳戶幫助該女子之 經理繳納車禍保證金（己○○於同年三月七日匯款）、匯款 二萬元至陳立永帳戶繳稅金；於同年三月三日，民眾庚○○
閱報小額信貨廣告，以廣告所登載之電話聯絡，接電話之女 子要庚○○匯款繳保險費、律師費等費用，使庚○○陷於錯 誤匯款一萬六千二百元至張桂欣帳戶、匯款一萬元至丁○○ 之上開臺中進化郵局帳戶（庚○○於同年三月七日匯款）； 於同年三月二十一日上午十一時七分許，民眾丙○○在臺中 市逢甲臺逢宿舍接獲一女子電話謊稱丙○○中獎一百萬元， 惟需將稅金、律師費等匯款至指定帳戶，使丙○○陷於錯誤 ，匯款一萬八千元至黃筱峰（另案通緝中）所有之玉山商業 銀行南屯分行帳戶（帳戶號碼:00000000000號）、匯款六萬 元至丁○○之上開合庫進化分行帳戶（丙○○於同年三月二 十三日匯款）；於同年三月二十四日，民眾乙○接獲自稱為 劉日隆、林武雄之男子之電話，詐稱投資設立公司利潤可觀 ，致使乙○陷於錯誤，而於當日匯款六十八萬元至丁○○之 上開臺中進化郵局帳戶。嗣經己○○、庚○○、丙○○、乙 ○察覺有異始知受騙，並向警方報案而查獲上情。二、案經臺中市警察局第三分局、臺中市警察局第四分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及彰化縣警察局移送 臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署 核定移轉臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經 本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實 為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百五 十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三 、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規 定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與被害人己○○、庚○○、丙○○及乙 ○之子甲○○於警訊時證述之情節相符，復有被告丁○○所 有之上開臺中進化郵局開戶基本資料、客戶歷史交易清單及 郵政存簿儲金立帳申請書各一份、合作金庫商業銀行進化分 行九十五年四月十一日合金進化字第0950001722號函附之交 易明細表二份、新開戶建檔登錄單及印鑑卡影本各一份及九 十五年六月十四日合金進化字第0950003226號函附之各類存 款分戶交易明細表、綜合存款客戶交易資料查詢單各一份在 卷可稽，復有被害人己○○郵政國內匯款執據一紙、被害人
庚○○郵政國內匯款執據一紙、被害人丙○○臺中商業銀行 入戶電匯通知單、臺中市警察局第六分局受理詐騙帳戶警示 、詐騙電話斷話簡便格式表各一份、被害人乙○臺灣銀行匯 款回條一紙存卷可按，堪認被告自白屬實。至被告雖於本院 準備程序中改稱：我不知道賣多少錢，好像是幾千元吧云云 ，惟其於偵訊中曾明確供稱：（檢察官問：你賣了多少錢？ ）七千元等語（參閱九十五年度偵字第一二二四二號九十五 年六月十九日偵訊筆錄，該卷第五頁），則彼時距離案發時 間較近，被告之記憶應較為深刻及正確，故本院認被告係以 七千元之代價出售該存摺予他人，附此敘明。按今日一般人 至郵局或銀行開設帳戶使用，實非難事，並無任何特別資格 之限制，如非供犯罪之非法使用，衡諸常情，自無置自己名 義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高 度專有性，若非申請人本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該存摺之必要，一般人皆有妥為保管， 防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用 之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。 而該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之常 識；參以邇來詐欺者使用他人存摺作為指示被害人匯款工具 之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非 全然不予關注者均能知曉。本件被告丁○○係已成年且具有 一般智識程度，對於上開各情自有認識，竟仍將自己前開金 融帳戶之存摺、提款卡等資料，販賣予姓名、年籍不詳之成 年人使用，被告主觀上顯具有縱使該姓名、年籍不詳之成年 人取得該存摺、提款卡或密碼後，持以作為詐欺取財之用， 亦不違背其本意之不確定故意至明。然以被告僅係單純依該 姓名、年籍不詳之成年人要求提供前開金融帳戶存摺、提款 卡等資料，並未參與詐騙被害人財物之構成要件行為，是主 觀上僅係基於幫助他人詐欺取財之意思，亦屬無疑。綜上所 陳，被告前開自白確與事實相符，均堪信採。本件事證明確 ，被告上開犯行洵堪認定。
三、本件涉及新舊法比較部分：
㈠被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃 與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據
法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第二條規定，以決定適用之刑罰法律，先予敘 明。
㈡刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，法定刑得科或併科 銀元一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正 為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三 萬元、最低為新臺幣一千元，然依被告行為時之刑罰法律， 即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及 修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算， 則刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪所得科處之罰金 最高為銀元一萬元，最低額為銀元十元，若換算為新臺幣， 最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三 十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行 為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈢刑法第五十六條關於連續犯之規定業已刪除，是被告犯後法 律已有變更，而本件被告於舊法時期幫助詐欺正犯所為之數 次詐欺犯行，依修正施行前刑法第五十六條之規定，為連續 犯，應以詐欺取財罪論以一罪，並得加重其刑至二分之一； 而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各 別多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修正前應依 刑法第五十六條之規定以一連續詐欺罪為重，經比較新舊法 結果，應依刑法第二條第一項前段之規定，以被告行為時之 規定較有利於被告，而適用修正施行前之刑法第五十六條規 定，論以幫助連續詐欺罪。
㈣刑法第四十一條第一項前段規定，於九十四年一月七日修正 、九十五年七月一日施行前之規定為：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數
額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算為 一日。修正施行後之規定則為：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以被告行為時 關於易科罰金之規定，較有利於被告。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸修正後刑法第二條 第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，被告自應適 用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定、罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條規定，予以論處。
㈥至刑法第三十條幫助犯之規定，於九十四年一月七日修正、 九十五年七月一日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為 從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正 犯之刑減輕之。」，修正施行後之規定則為：「幫助他人實 行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正 理由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」， 並避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯 」，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行， 且具備違法性為必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行 犯罪行為者，為幫助犯」。顯見修正前、後刑法第三十條關 於幫助犯之規定，僅作文字修正，並無有利、不利之情形， 自無新舊法比較適用之問題，附此敘明（最高法院九十五年 度臺上字第六０一六號判決參照）。
四、按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意 ，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行 為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續， 就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為；如幫助者以多次幫助行 為幫助他人連續犯罪，則為連續幫助連續，該幫助犯及被幫 助之正犯，均有多次之犯罪行為。查本件被告丁○○將其開 設之前開金融帳戶之存摺、提款卡等物交予真實姓名、年籍 不詳自稱「小劉」之成年男子，供作該成年人所屬詐欺集團 共同詐欺取財之用，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，所為係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為。又該詐騙集 團成員彼等之間顯然有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯 ；而姓名、年籍不詳之成年人與其所屬詐騙集團成員先後多 次詐欺取財之犯行，時間緊接，方法相同顯係基於概括犯意
反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定， 以一罪論。核被告丁○○所為，係犯修正後刑法第三十條第 一項、第三百三十九條第一項之幫助連續詐欺取財罪，並依 修正後刑法第三十條第二項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕 之（最高法院九十五年度臺上字第六０一六號判決、最高法 院九十五年第二十一次刑事庭會議紀錄參照）。另上揭詐欺 集團成員等人，為前開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，固均為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言 （司法院七０廳刑一字第一一０四號函亦同此見解），併予 敘明。又被告丁○○前因竊盜案件，經本院以九十三年度易 字第二０六六號判處有期徒刑七月，嗣經臺灣高等法院臺中 分院於九十四年一月十二日以九十三年度上易字第一四五七 號駁回上訴而確定，於九十四年四月二十五日入監執行，並 於同年十一月二十四日因縮短刑期執行完畢而於翌日出監等 情，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方 法院檢察署刑案查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完 畢，於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修 正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項 之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形， 自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第四十七條 第一項，論以累犯（最高法院九十五年度第二十一次刑事庭 會議紀錄參照），並加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告 因一時失慮，擅自提供金融機構帳戶供他人非法使用，使犯 罪難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當及造成被害人等 損失金額不菲，惟衡酌被告犯後已能坦承犯行，態度尚稱良 好，且被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行、可非難性較 小，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第一項、第二項、第四十七條第一項、修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。