臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第95號
原 告 呂雪詩
尹志台
吳 銀
柯識賢
上一人訴訟代理人兼共同送達代收人
許麗紅律師
被 告 桃園市蘆竹區農會
設桃園市○○區○○路000巷00號
法定代理人 錢得勝 住同上
訴訟代理人 藍瀛芳律師
蔡易廷律師
陳景筠律師
上列當事人間因請求確認債權不存在等事件，本院於民國106年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開 要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其 等對被告所擔負之連帶債務責任，均已清償完畢，然為被告 所否認，則原告所擔負之連帶債務是否確已因清償完畢，其 法律關係並不明確，有損害原告私法上權益之危險，此項危 險並得以確認判決除去之，故原告提起本件民事訴訟，自有 即受確認判決之法律上利益。
二、本件原告呂雪詩、柯識賢、尹志台、吳銀經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張
一、原告方面：原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據 其前所提之民事起訴狀、民事爭點整理暨調查證據聲請狀之
聲明及陳述略以：聲明：(一)確認被告對原告呂雪詩、柯識 賢、尹志台、吳銀之新臺幣（下同）1,160萬元借款債務不 存在。（二）被告應就上開借款債務，核發清償證明予原告 呂雪詩、柯識賢、尹志台、吳銀。其陳述及所提出之證據如 下：
（一）緣被告於民國99年11月1日向臺灣臺北地方法院遞狀聲請 強制執行，主張債務人（即原告）柯識賢於80年12月10日 向聲請人（即被告）貸款1,800萬元，約定至82年12月10 日到期清償，及至91年9月17日尚積欠本金11,600,000元 、利息及違約金等；然對照被告於100年1月24日分別以原 告尹志台、呂雪美、吳銀名義所列印之蘆竹鄉農會HARD COPY查詢單、交易明細表及擔保借款明細表，交易餘額及 現欠本金金額欄位均記載「0」，足證原告尹志台、呂雪 詩、吳銀業已清償對被告之1,160萬元借款債務，則渠等 所各擔任連帶保證人應擔負之連帶債務責任，依民法第27 4條規定，亦因借款債務清償完畢而消滅。
（二）另被告以原告柯識賢名義列印之蘆竹鄉農會HARD COPY查 詢單、交易明細表及擔保借款明細表，交易餘額及現欠本 金金額欄位雖均記載「11,600,000」；然原告柯識賢與訴 外人吳三德、溫錦蓮為連帶保證人，其等向被告借款1,80 0萬元負連帶清償責任。又原告柯識賢已分別於88年5月19 日、12月10日共清償40萬元本金，自88年12月10日至94年 4月11日已中斷5年時效，被告自不得再向原告柯識賢請求 利息、違約金。是原告柯識賢分別於94年4月11日給付利 息439萬4,472元，及於99年3月29日給付之違約金115萬3, 400元，應自本金中扣除；另訴外人吳三德、溫錦蓮亦於9 4年3月29日清償452萬8,000元，此有臺灣雲林地方法院（ 下稱雲林地院）94年3月29日雲院瑜92執丙字第8460號債 權憑證可稽。又被告於99年11月17日參加雲林地院98年度 司執火字第12212號執行事件受償116萬元。是原告柯識賢 即無需再就1,160萬元借款債務負連帶責任。則原告等4人 既均已分別清償所積欠被告之借款債務，被告自應核發清 償證明予原告。
（三）證據：提出桃園市蘆竹區農會民事強制執行聲請狀、蘆竹 鄉農會HARD COPY查詢單、交易明細表、擔保借款明細表 、臺灣雲林地方法院94年3月29日雲院瑜92執丙字第8460 號債權憑證等影本為證據。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告柯識賢、呂雪詩、尹志台於80年12月10日，分別與被 告訂立1,800萬元之借款契約，另原告吳銀於同日與被告 訂立1,100萬元之借款契約。原告四人之上開借款契約均 以82年12月10日為清償日，並約定年息為10.5％，逾期清 償者，應自逾期之日起6個月內按上開利率10％；逾6個月 以上者，其超過6個月部分按上開利率20％計算違約金， 此有原告四人所簽立之擔保放款借據可憑。嗣因原告柯識 賢逾期未清償，被告乃以其與原告柯識賢間借款契約之連 帶保證人即訴外人吳三德、溫錦蓮為被告提起返還借款訴 訟，經本院以83年度重訴字第238號判決該案被告應連帶 給付1,800萬元及利息、違約金，並經確定在案。被告遂 執上開民事確定判決為執行名義，向雲林地院聲請執行訴 外人吳三德、溫錦蓮之財產，並於94年3月29日受償452萬 8,000元（含執行費），其餘未受償部分則核發雲院瑜92 執丙字第8460號債權憑證結案。
（二）另原告柯識賢與訴外人吳三德以其所有之臺北市○○區○ ○段○○段000○00000○00000地號等三筆土地，設定抵 押權以擔保被告對原告等四人前開之借款債權，嗣就前開 擔保物取得拍賣抵押物裁定為執行名義，並據之聲請強制 執行，於臺灣臺北地方法院87年度民執公字第9456號拍賣 抵押物事件強制執行程序受償3,842萬2,503元（含執行費 484,709元），其中3,793萬7,794元係沖償原告等四人所 積欠之借款本金。被告另於97、98及103年間聲請強制執 行訴外人吳三德、溫錦蓮之財產，除有於雲林地院98年度 司執火字第2212號執行事件受償116萬元（含執行費6,600 元）外，其餘均執行無結果。是被告對原告等四人之借款 債權，本金部分已高達6,500萬元。綜觀前述被告歷次聲 請強制執行受償金額，合計僅約4,361萬元，此部分用以 抵償本金債權即有未足，遑論自82年12月10日起迄今之利 息及違約金總額，尚未清償。是原告等四人自應就渠等主 張借款債務業已清償完畢之事實應負舉證責任，至原告所 提出之蘆竹鄉農會HARD COPY查詢單、交易明細表、擔保 借款明細表等影本資料，被告爭執其形式之真正。（三）證據：提出擔保放款借據、臺灣臺北地方法院民事執行處 89年5月2日北院87民執公字第9456號通知等影本為證據。參、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）；另按「 請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。」，亦有最 高法院28年上字第1920號判例可參，是以，主張債務業已 因清償而消滅之債務人自應就其業已清償債務之事實負舉 證之責任。
（二）本件原告提出「蘆竹鄉農會HARD COPY查詢單」、交易明 細表、擔保借款明細表等影本資料，主張其等向被告之借 款債務業已因清償而消滅，訴請確認被告對原告等四人之 1,160萬元借款債務不存在；然被告否認上開影本資料之 形式為真正，並以前詞置辯。查依被告所提出其歷次於民 事強制執行程序受償金額額，尚無法證明原告等四人向被 告所借貸款項均已悉數清償完畢，又原告等所主張業已清 償完畢之證明，亦僅提出上開影本資料，未有提出其他證 據資料其實其說。是原告主張其等對被告之借款債務業已 清償完畢，均無足採。所請求確認被告對原告之1,160萬 元借款債務不存在，非有理由，應予駁回。至原告請求被 告核發清償證明乙節，亦無可採，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 郭祐均