臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第537號
上 訴 人
即 被 告 林傳嘉
潘義雄
吳志榮
上列三人
共同選任辯護人余柏萱律師
周嘉鈴律師
龔君彥律師
上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院
104年度訴字第110號，中華民國105年11月10日第一審判決(起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第13713號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林傳嘉、潘義雄、吳志榮部分撤銷。林傳嘉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收。
潘義雄共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
吳志榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、林敦國（上訴本院後，於民國106年6月27日撤回上訴）前於 102年12月24日委託陳文興設計裝潢桃園市桃園區(改制前為 桃園縣○○市○○○街00號房屋（下稱育群街房屋），陳文 興復將該房屋之裝潢工程轉包予林傳嘉，並由林傳嘉僱用潘 義雄、吳志榮共同施作。惟陳文興於收受林敦國交付之九成 工程款項後，竟未如期完成裝潢工程，屢經林敦國聯繫皆避 不見面，並積欠小包林傳嘉工程款項，為逼迫陳文興出面處 理及支付工程款，林敦國、林傳嘉、潘義雄、吳志榮遂共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林傳嘉、潘義雄、 吳志榮於103 年4月2日晚間11時許，在陳文興住處即桃園市 龜山區(改制前為桃園縣龜山鄉）文昌街104號前尋得陳文興 後，共同徒手毆打陳文興，復強押陳文興搭上林傳嘉所駕駛 之自用小客車，再由林傳嘉以電話聯絡林敦國，2 人議妥將 陳文興載往育群街房屋，處理前揭工程糾紛，在前往育群街 房屋途中，為免陳文興向外求援，林傳嘉遂指示潘義雄取走 陳文興持用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM 卡1張)。林傳嘉、潘義雄、吳志榮、陳文興抵達育群街房屋
後，再由林敦國持活動扳手毆打陳文興，使陳文興因林敦國 等人之毆打而受有左眼眶淤青挫傷、頭皮挫傷、胸壁挫傷等 傷害。林敦國復要求陳文興簽立本票及汽車買賣合約書，並 對陳文興恫稱：如果不簽就無法離開等語，以此脅迫方式使 陳文興於同年月3日凌晨0時50分許簽立面額新臺幣（下同） 130萬元、71萬元之本票各1紙分別交付林敦國、林傳嘉，另 簽立汽車買賣合約書正本1份交付林敦國、複本1份交付林傳 嘉。迄至同日凌晨1時5分至10分間，林傳嘉始駕車搭載陳文 興返回前揭桃園市龜山區住處，復強將陳文興所有車牌號碼 00-0000號自用小客車駛離。
二、案經陳文興訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之 證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是 否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事 人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成 欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其 外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判 決參照）。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述(包含共同被告、共犯間之陳述)，業經原審及本院 於審理中依法定程序調查，檢察官、被告及辯護人於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前
揭證據資料均有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮（以下稱 林傳嘉等三人）於本院審理時供認不諱，並復同案被告林敦 國於本院行準備程序時供認在育群街房屋發生之上開事實， 另查：
(一)同案被告林敦國前於102 年12月24日委託告訴人陳文興設計 裝潢育群街房屋，陳文興復將該房屋之裝潢工程轉包予被告 林傳嘉，並由林傳嘉僱用被告潘義雄、吳志榮共同施作，惟 陳文興於收受林敦國交付之九成工程款項後，竟未如期完成 裝潢工程，又積欠林傳嘉工程款項；嗣林傳嘉、潘義雄、吳 志榮於103 年4月2日晚間11時許，在陳文興住處即桃園市○ ○區○○街000 號前尋得陳文興後，與陳文興一同前往育群 街房屋與林敦國會談，陳文興於同年月3日凌晨0時50分許， 簽立面額130萬元、71萬元之本票各1紙分別交付林敦國、林 傳嘉，另簽立汽車買賣合約書正本1份交付林敦國、複本1份 交付林傳嘉；迄同日凌晨1時5至10分間，林傳嘉駕車搭載陳 文興返家，再由林傳嘉將陳文興所有車牌號碼00-0000 號自 用小客車駛離等事實，業據被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮及 同案被告林敦國自警詢、偵訊及原審審理中即供承在卷（見 偵卷第3頁反面至5頁反面、9頁反面至11頁反面、15至18頁 反面、22至24、94至98、104至106、112至113、117至118頁 ，原審審訴卷第32至34頁，原審訴卷第29至33、41頁反面至 44、123至128頁），核與證人即告訴人陳文興、證人即在育 群街房屋現場目擊之邱忠良於原審審理中之證述相符（見原 審訴卷第69頁反面至78、113至116頁反面），並有陳文興簽 立之前揭本票及汽車買賣合約書、台新國際商業銀行國內匯 款申請書2 張、育群街房屋之施工進度表1份、估價單2份、 設計工程承攬合約書1份、追加減價單2份、育群街房屋現場 照片23張、車牌號碼00-0000 號自用小客車之公路監理電子 閘門查詢資料1份在卷可稽(見偵卷第38至59頁，原審訴卷第 15頁），此部分事實首堪認定。
(二)告訴人陳文興遭被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮與同案被告林
敦國以上揭事實欄所示方式，剝奪行動自由等情，有如下事 證可佐：
⒈證人即告訴人陳文興於原審審理中證稱：103 年4月2日晚間 11時許，綽號「小胖」的林傳嘉帶了2 名工人在其桃園市○ ○區○○街000號住處前等候，其中1人是吳志榮，另一人其 現在印象模糊，該3 人見到伊之後，就徒手毆打其頭部及身 體，並說是因伊與林敦國的工程金錢問題，導致伊無法付款 給林傳嘉；之後林傳嘉勒著伊脖子說要去育群街房屋談，伊 不想過去，但還是被該3 人押上車，由林傳嘉開車，伊坐在 後座中央，吳志榮坐在伊左手邊，另1 名工人坐在伊右手邊 ，上車後林傳嘉就叫坐在伊右邊的工人拿走伊手機（門號為 0000000000號），後來就沒有再還給伊，應該是怕伊報警； 在車輛行進的過程中，林傳嘉打電話給林敦國，詢問林敦國 是否已經到育群街房屋，並說伊等也會前往育群街房屋；伊 抵達育群街房屋後，被吳志榮和另1 名工人架著，過沒多久 林敦國就到現場，一到現場就拿活動扳手打伊左眼，伊眼睛 有流血，後來林敦國要求伊簽立本票，並說如果不簽就不放 伊走，伊只好簽立面額130萬元、71萬元本票各1張及汽車買 賣合約書，後來是林傳嘉開車載伊回家，伊下車後，伊所有 車牌號碼00-0000號自用小客車就被開走等語明確(見原審訴 卷第70至76、78頁）。而告訴人陳文興於案發後受有左眼眶 淤青挫傷、頭皮挫傷、胸壁挫傷等情，有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院103年4月3日診斷證明書1份、陳文興傷勢 照片2張附卷可參(見偵卷第32、35頁），與告訴人陳文興所 證述遭被告林傳嘉等三人及同案被告毆打之部位相符。又陳 文興之配偶於103年4月3日下午4時46分許收到簡訊「請妳先 生出來面對，再給你寬容期，出來面對才是解決的辦法，否 則後果自負」，及同日下午4時47分收到簡訊「最後的通牒 」等情，有手機翻拍照片4張存卷可查(見偵卷第33至34頁） ，證人陳文興於原審審理中復證稱：上開簡訊是林敦國傳送 給伊配偶，因當時伊自己的手機已經被拿走，而伊手機內有 伊配偶的號碼，上開簡訊的意思是林敦國要逼伊見面，要伊 配偶做伊簽的本票的保證人等語（見原審訴卷第76頁），況 同案被告林敦國於警詢時及原審審理中亦坦承前揭簡訊為其 傳送等語（見偵卷第5頁，原審訴卷第124頁反面）；上開情 節，亦與證人陳文興所證述手機遭取走、遭強迫簽立本票之 情節相符。是證人陳文興上開證述情節，憑信性甚高，堪以 採信。次查：證人陳文興於警詢及原審審理中所證述，就其 在住處遭押走時，現場究有幾人，前後所述略有出入，惟證 人陳文興於原審審理中已明確證述如遭被告林傳嘉、潘義雄
及另一人以事實欄所示方式毆打後押走等情，且被告林傳嘉 、潘義雄、吳志榮於本院審理時供認，確有如證人陳文興於 原審所證述之毆打並開車押走等情，是尚難以證人陳文興於 警詢時所證述，與原審做作證時所述略有出入，即認證人陳 文興於警詢及原審所證述全然不可採，而遽為有利被告林傳 嘉等三人之認定。
⒉證人邱忠良雖於原審審理證稱：案發當日伊本來要找林敦國 吃宵夜，林敦國叫伊直接去育群街房屋，伊抵達後看到被告 林傳嘉等人(含林敦國，下同)與陳文興因裝潢工程之事在協 調，陳文興臉上有類似擦傷，但現場沒有人動手，伊還看到 陳文興接聽配偶打來的電話，叫陳文興買宵夜回去，陳文興 回答人在桃園等一下就回去云云(見原審訴卷第113頁反面至 114頁)。惟證人邱忠良於於原審另證稱：伊到場時被告林傳 嘉等人與陳文興已經在育群街房屋內，不曉得已經待在該處 多久，伊沒有參加被告等人與陳文興協調的過程，且伊在場 時有四處走動看現場施工狀況等語（見原審訴卷第115、116 頁反面）。是證人邱忠良既未全程目睹本件案發經過，而證 人陳文興於原審審理時已就其從住處被押走至返家期間，遭 被告林傳嘉等人妨害自由之情節為完整陳述，自不能僅因證 人邱忠良上開證述，遽行否定告訴人陳文興於上開期間內均 未受到被告林傳嘉等四人之妨害自由等情。又證人陳文興於 原審審理中已明確證稱手機在抵達育群街房屋前，已被取走 ，且並未證述有接聽伊配偶來電之情形，是證人邱忠良關於 陳文興於育群街房屋曾接聽其配偶來電乙情，是否與事實相 符，已容有疑；況縱令確有其事，亦不能據此排除被告林傳 嘉等人將手機暫交予陳文興接聽，並要求陳文興如何回答以 免其配偶起疑而報警之可能。準此，證人邱忠良此部分證述 ，亦不足採為有利被告林傳嘉等人之認定。綜上，證人陳文 興遭被告林傳嘉等人以如事實欄所示方式剝奪行動自由等情 ，洵堪認定。至被告林傳嘉等三人於原審辯稱：案內本票、 汽車買賣合約書等物，是陳文興自己同意要簽的，並無毆打 、強押陳文興，而在前往育群街房屋途中，潘義雄僅拿陳文 興的手機記下陳文興父母、配偶的電話後，即將手機還給陳 文興云云，上開辯解情詞，顯與被告林傳嘉等三人於本院審 理時供認為認罪表示不侔，並有上開事證可佐，是被告林傳 嘉等三人在原審所為上開辯解，均係卸責之詞，不足採信， 併此敘明。
(三)另參見證人陳文興於原審審理中證稱：103 年4月2日晚間11 時許，伊不想去育群街房屋，是被押著上車的，在隔天凌晨 0 時50分簽完汽車買賣合約書之後，大概過了15至20分鐘，
被告等人才載伊回家等語（見原審訴卷第78頁）。堪認證人 陳文興遭剝奪行動自由之期間，為103年4月2日晚間11時許 至同年月3日凌晨1時5至10分間。
(四)又證人陳文興於原審審理中證稱：在伊住處門口被林傳嘉等 人毆打時，他們說是因伊與林敦國的工程金錢問題，因為當 時部分金錢林敦國沒有給伊，所以伊無法付款給林傳嘉；伊 被押上車後，林傳嘉打電話給林敦國，詢問林敦國是否已抵 達育群街房屋等語（見原審訴卷第72、73頁），而被告林傳 嘉於102 年4月2日下班時，向被告潘義雄、吳志榮告知要去 陳文興住處找陳文興談工程款給付之事一節，業據被告林傳 嘉、潘義雄、吳志榮於原審審理中供承不諱（見原審訴卷第 125頁反面至126頁反面），至被告林傳嘉於本院準備程序最 初稱：其與林敦國並未事先就談妥，是把陳文興帶上車後， 其才打電話給林敦國，連絡其到育群街房屋云云，然此已為 被告林傳嘉於本院審理所翻異，而供稱「(審判長問：之前 告訴人陳文興避不見面，是否有與林敦國講好押告訴人陳文 興出來談？）是」等語（見本院卷第164頁)，足見被告林傳 嘉於本院準備程序所述，已失依據而難採信，是被告林傳嘉 、潘義雄、吳志榮等人於103 年4月2日前往陳文興住處之前 ，就本件犯行已有犯意聯絡一節甚明。
(五)綜上所述，被告林傳嘉等人於本院任意性自白，與上開事證 相符，是本件事證明確，被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮等人 之犯行均堪認定，應依法論科。
二、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的 係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑 法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照 ）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘 禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法 方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之 情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於 刑法第277條第1項傷害之情形，仍應視為剝奪他人行動自由 之部分行為，不應再論以該傷害罪。是被告林傳嘉、潘義雄
、吳志榮等人為實施妨害自由行為過程中，脅迫告訴人陳文 興交出手機，並將陳文興所有車牌號碼00-0000 號自用小客 車駛離（起訴書雖未論及此部分，惟此部分與剝奪他人行動 自由犯行間，有吸收犯之實質上一罪關係，法院自應併予論 究）、徒手暨持活動扳手毆打告訴人等行為，已包含於妨害 告訴人行動自由之同一意念之中，分別為非法剝奪他人之行 動自由之高度行為所吸收、施以強暴脅迫行為之當然結果， 不另論以強制、傷害罪。公訴意旨認被告林傳嘉、潘義雄、 吳志榮等人所犯傷害犯行應與非法剝奪他人之行動自由犯行 分論併罰，容有未洽。是核被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮等 人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮與林敦國間，就本件犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
三、原審認被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮等人有其事實欄所載之 罪，事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告林傳嘉 、潘義雄、吳志榮於上訴本院後，業已認罪並與告訴人陳文 興達成和解，渠等犯罪後態度，及告訴人因犯罪所生之損害 已獲得填補等量刑事項已有變動，而原審未及審酌上情。又 附表編號3 所示發票人為陳文興之面額71萬元本票、附表編 號4所示陳文興於103年4月3日凌晨所簽寫之汽車買賣合約書 複本各1 紙，均為被告林傳嘉因本案所得之物，且經被告林 傳嘉於本院提出扣案(見本院卷第130、131頁)，是編號3、4 所示之物即無依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不 能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額之問題。又附表編號5 所示之車牌號碼00-0000 號自用小客車乙輛，亦為被告林傳 嘉犯罪所得之物，但該車輛目前下落不明，已無尋獲之途徑 ，與滅失無異，業據被告林傳嘉所陳明，且為告訴人陳文興 所不爭執，而車牌因逾期未檢，業經註銷，有公路監理電子 閘門查詢資料可查(見本院卷第147頁），而告訴人因失去該 車輛所受損害，已因和解而獲得賠償，與實際發還同一效果 ；另附表編號6所示搭配門號0000000000號之行動電話1支( 含SIM1張），亦是被告潘義雄本件犯罪所得之物，目前下落 不明，已無尋獲之途徑，與滅失無異，告訴人已因和解而獲 得賠償，與實際發還同一效果，是依刑法第38條之1第5項「 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」 之相同法理，附表編號5、6所示之物，即不應宣告沒收或追 徵，原審亦未及審酌上情。被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮上 訴請求本院從輕量刑等語，即非無據，原判決適用法則有上 開瑕疵可指，即無從維持，應由本院予撤銷改判。四、爰審酌被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮均為具備一般智識程度
之成年人，當知應循理性方式，解決與告訴人之工程款問題 ，竟為向告訴人索討債務，任意剝奪他人行動自由，自應受 一定程度之刑事非難。兼衡告訴人所受傷勢及行動自由遭剝 奪之時間久暫、對告訴人個人身心及家庭生活所生影響（告 訴人於原審審理時陳稱：這件事情對其家庭、精神狀態都造 成恐慌等語，見原審訴卷第78頁反面）、被告林傳嘉、潘義 雄、吳志榮本件犯行之參與程度及其等於本院已為認罪，並 賠償告訴人所受損失，此有和解書、補充和解協議書(見本 院卷第129、171頁)在卷可查，均為小康之生活狀況，分別 為專科畢業、高中畢業、高中畢業之智識程度，林傳嘉、潘 義雄均已婚，而吳志榮未婚之家庭狀況（見其等調查筆錄之 基本資料、原審訴卷第129頁反面)等一切情狀，分別量處如 主文第二、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。末查，被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮前均未曾受任何有 期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可憑， 且被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮本案已與告訴人和解，告訴 人於本院審理時稱「希望庭上給他們改過自新機會」等語( 見本院卷第167頁），是被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮三人 經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上情認 對被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮所宣告上開之徒刑，均以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以啟自新。五、被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮等人行為後，刑法沒收相關規 定，於104年12月30日修正公布，另105年6 月22日再次修正 公布第38條之3，均自105 年7月1日施行。修正後刑法第2條 第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，是本件關於沒收，依上開條項規定應適用裁判時 法。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分 得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考(最高法院104年第13次刑事庭會 議決議意旨參照）。查：
(一)扣案如附表編號1、2所示之物，均為已確定之共犯林敦國因 本件犯罪所得之物，業經原審依刑法第38條之1第1項之規定 宣告沒收，先予指明。
(二)如附表編號3至4所示之物，均為被告林傳嘉本件犯罪所得之 物，並經被告林傳嘉於本院審理時提出扣案(見本院卷第130 、131頁)，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟既已 扣案，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰 不予諭知追徵其價額。
(三)如前所述，如附表編號5、6所示之物，分別為被告林傳嘉 、潘義雄為本件犯罪所得之物，均未扣案，但與滅失無異，
此為被告林傳嘉、潘義雄所供明，並為告訴人所不爭執，惟 被告林傳嘉、潘義雄已與告訴人達成和解，告訴人業已獲得 賠償，與實際發還同一效果，參酌刑法第38條之1第5項規定 之同一法理，不予宣告沒收或追徵。
(四)至共犯林敦國持以毆打告訴人之活動扳手1 支，因未扣案， 且無證據證明係被告林傳嘉、潘義雄、吳志榮所有之物，爰 不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│名稱 │備註 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│1 │發票人陳文興、未記載發票日│該紙本票正本業經被告林│
│ │及票號、面額130 萬元之本票│敦國於偵查中當庭提出，│
│ │1 紙 │存於偵卷第102 頁。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│2 │陳文興103 年4 月3 日凌晨0 │該份汽車買賣合約書正本│
│ │時50分簽立之汽車買賣合約書│業經被告林敦國當庭提出│
│ │正本1 份 │，存於偵卷第101 頁。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│3 │發票人陳文興、未記載發票日│該紙本票正本業經被告林│
│ │及票號、面額71萬元之本票1 │傳嘉於本院審理時提出扣│
│ │紙 │案，存於本院卷第130頁 │
│ │ │。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│4 │陳文興103 年4 月3 日凌晨0 │該合約書複本業經被告林│
│ │時50分簽立之汽車買賣合約書│傳嘉於本院審理時提出扣│
│ │複本1 份 │案，存於本院卷第131頁 │
│ │ │。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│5 │車牌號碼00-0000 號自用小客│被告林傳嘉已與告訴人達│
│ │車1 輛 │成和解並賠償告訴人損失│
│ │ │(見本院卷第129、171頁 │
│ │ │及告訴人當庭陳述)。 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│6 │搭配門號0000000000號之行動│被告潘義雄已與告訴人達│
│ │電話1 支（含SIM 卡1 張） │成和解並賠償告訴人損失│
│ │ │(見本院卷第129、171頁 │
│ │ │及告訴人當庭陳述)。 │
└──┴─────────────┴───────────┘