臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3546號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 盧永和律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵續字
第三０七號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係證人即另案被告甲○○（下稱 證人甲○○）之子，而證人甲○○則係證人丙○○之男友， 證人即告訴人己○○（下稱證人己○○）則係證人丙○○之 前男友。由於證人甲○○因證人己○○向證人丙○○稱：「 甲○○向我說丙○○已被他用到不要用」之事懷恨在心，適 於民國九十四年七月十一日凌晨零時三十分許，在臺中縣霧 峰鄉○○村○○路三七號之理髮廳店內，巧遇證人己○○送 證人丙○○及其女兒返回該處。證人甲○○旋質問證人己○ ○為何向證人丙○○稱：「甲○○向我說丙○○已被他用到 不要用」等不堪入耳之言語，雙方進而發生爭執，證人甲○ ○竟萌生殺人之犯意，自外拿取番刀一把，進入在前揭新生 路三七號理髮廳店內，朝證人己○○之頭部猛砍一刀（甲○ ○涉嫌殺人罪等部分，另由本院審理中），而作案用之番刀 一把，則不知去向，並未扣案）。證人己○○因阻擋無效， 頭部遂遭證人甲○○砍傷一刀，證人己○○見狀並立即逃出 店外，並往新生路二五巷逃逸，而證人甲○○則自後追趕。 而被告乙○○見狀後，遂持鋁質球棒前來協助證人甲○○追 打證人己○○。嗣證人甲○○及被告乙○○在臺中縣霧峰鄉 ○○村○○路二五巷口附近追到證人己○○後，被告乙○○ 遂以手持之鋁質球棒毆打證人己○○之手部及身體，致證人 己○○受有左側尺骨開方性骨折、頭部撕裂傷、左手肘撕裂 傷及左側腹部挫傷瘀青之傷害，並持球棒毀損證人己○○所 有車牌號碼三Ｑ－二三九三號自用小客車車窗玻璃，足以生 損害於己○○。因認被告乙○○涉犯刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪及刑法第三百五十四條之毀損器物罪嫌（下稱 傷害等罪嫌）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可 資參照；並認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則 ，即應為無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九八六 號判例參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明 以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年臺上字 第一三００號判例、六十九年度臺上字第一五三一號判決參 照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資 參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯上揭傷害等罪嫌，無非係以證 人己○○於警詢、偵查中之證述及診斷證明書、刑案現場測 繪圖各一紙、診療說明書二紙、財團法人仁愛綜合醫院病歷 一份及照片等在卷可參，並有扣案之球棒一支足佐為其主要 論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何上揭傷害證人己○○身 體及毀損證人己○○所有上揭自用小客車等犯行，辯稱：伊 當日係與女友賴明慧在家附近之基督教會門口聊天，聽到臺 中縣霧峰鄉○○村○○路三七號門口有吵架聲，看到伊父親 甲○○正在追趕證人己○○，遂跑過去制止他們打架，證人 己○○在新生路二五巷口跌倒，當日係看到證人甲○○手持 球棒與證人己○○在拉扯，且當時證人己○○已有受傷，頭 部在流血，方用手將二人架開，並未持球棒毆打證人己○○ 身體及打破證人己○○所有之自用小客車車窗玻璃等語。四、經查：
（一）證人己○○固於警詢、偵查中指述其確係於上揭時地遭被 告乙○○持球棒毆打成傷，並提出診斷證明書為證，然證 人己○○然於警詢中係先陳稱：「對方共有四個人，以鋁 棒及番刀追打我，我當時在三七號客廳，見到林文華（即 證人甲○○）等四人拿鋁棒及番刀追進來要打我，我就跑 出去，跑到門外路上……。」、「……甲○○等四人跑進 屋內殺我，由屋內打到外面，甲○○拿刀砍我的頭，乙○
○拿刀砍斷我的手，其他二人拿刀或鋁棒我不敢確定，當 時很急我只能記得這些。」，等語（見警卷第七頁至第九 頁），另於檢察官訊問時陳稱：「……，在臺中縣霧峰鄉 ○○村○○路巷口，乙○○持鋁棒打我左胸，我倒地，甲 ○○持刀往我頭部砍，我抓住甲○○的刀，乙○○打我， 我以左手抵擋，乙○○的棒球棍打到我的左手被。甲○○ 要我跪下，他們繼續打我全身。」、「我的傷口是刀傷。 」等語（見九十四年度偵字第一二七八九號偵查卷第二八 頁），再於本院審理時證稱：「……我與前女友丙○○去 彰化載我女兒回丙○○住所霧峰新生路三七號，回到那邊 快十二點多，進去時甲○○、丁○○、羅貴琴，還有一個 我不知道姓名的人他們都在店裡面，講沒幾分鐘，然後甲 ○○就走出去，沒多久就手持番刀走進來，我就把他推開 衝出去，乙○○還有他弟弟、還有一個我不認識的人，在 門口緊追著我，到新生路二五巷內，被他們三位先擊倒， 他們持鋁棒朝我左胸、腳打，我就跌倒，他們就猛打我， 我往巷口跑時，甲○○持番刀在巷口朝我頭砍下去，我手 去抵擋甲○○的手，還是被甲○○朝我的頭部砍了一刀， 接著乙○○等三人還要攻擊我，我用左手去擋，造成我的 手部骨折，有一位路人經過說快報警，他們才陸續走開。 對面有鄰居在喊要叫救護車，乙○○又搶走我的金項鍊， 我倒地直到丙○○出來幫我止血，乙○○、甲○○又回來 現場，叫丙○○不要靠近我，一段時間後戊○○才與他先 生開車送我去霧峰澄清醫院急救，之後轉送到大里仁愛醫 院，之後我昏迷就沒有印象。」等語。證人己○○既係遭 被告及證人甲○○共同傷害之被害人，則其對於如何遭傷 害之重要過程理應有一致之陳述，然依證人己○○上揭所 述，其就案發之前被告有無拿刀抑或僅證人甲○○拿刀、 究係證人甲○○一人先行離去再持刀返回或被告及證人甲 ○○等四人直接衝進證人丙○○上揭住處內先行砍殺等情 ，先後於警詢、偵查及本院審理時陳述顯屬不一，顯見證 人己○○就被告與證人甲○○如何共同傷害其身體之重要 基本事實，所述並不一致，且出入甚大，則證人己○○上 揭對於被告涉犯傷害犯行之指訴是否可採，對部分情節有 無誇大之描述，已不無可疑。
（二）又依證人己○○上揭所述係遭被告及證人甲○○等四人分 持番刀、鋁棒毆打及砍殺之情形，其頭、手、身體理應受 有重擊及刀傷，方與常情相符，然依卷內之診斷證明書所 載（附於九十四年度偵字第一三八四七號偵查卷第七頁） ：證人己○○係受有左側尺骨開方性骨折、頭部撕裂傷約
五公分、左手肘撕裂傷約一公分及左側腹部挫傷瘀青之傷 害等語，足認證人己○○當日受傷送醫後，其身體其他部 位並無傷害，且無刀傷存在，而若依證人己○○上揭所稱 當日確係遭被告及證人甲○○等四人共同分持番刀、鋁棒 等器械攻擊身體，且命其跪下後繼續共同毆打其身體之客 觀情狀觀之，以當時對方之氣憤程度，其身體事後所受之 傷勢，衡情，應有多處刀傷及撕裂傷或瘀傷，絕應非及僅 於此而已，顯見該診斷證明書之記載與證人己○○前開所 述被害之情節亦不相符。另依卷附之財團法人仁愛綜合醫 院函覆證人己○○之病歷資料及診療說明書所載之內容係 顯示（附於上揭偵查卷第十九頁至第三一頁）：證人己○ ○急診時主訴記載朋友代訴被棒球棒打傷，急診當時照片 紀錄及手術當時直接檢視顯示為鈍器物所傷，有可能均為 棒球棍毆打所致等情，再觀之卷附之證人己○○受傷照片 ，亦難明確查悉證人己○○所受之傷勢係經由番刀之類之 利器所傷，是證人己○○堅稱其身上所受之傷係屬刀傷云 云，應與事實不符，此益徵證人己○○上揭所述確有瑕疵 。證人己○○上揭所述既有前述之瑕疵存在，自難據此即 為被告不利之認定。
（三）況證人甲○○已於本院審理時證稱：「當時我在三七號屋 內與丁○○他們聊天，之後己○○載丙○○與他女兒回來 ，之後丙○○先上樓，之後己○○進來與他們講話，因為 之前他講了一些不堪入耳的話，說我女朋友被我用到爛了 等話語，我問他為何要講這種話，當時他可能有喝酒，他 叫我態度不要那麼惡劣，我跟他說明明不是我講的，為何 要講這種話，他態度也很兇，當時我有推了他，他也動手 打我的左耳，後來丁○○叫我們不要在家裡打架鬧事，叫 我們出去外面，之後己○○跑出去，我就追出去，我看他 身材很魁武，我找了東西要保護我，我隨手拿起一根棍子 ，我承認我有打到己○○的手臂，後來他跌倒爬起來時， 有打到他的頭，他爬起來要搶我的棒球棍。」、「己○○ 要搶棒球棍時，我抓他的手，我兒子聽到打架的聲音跑出 去，我兒子要把我拉開，我兒子有動手把我們兩個架開， 我跟兒子說他在流血了，請丙○○叫救護車。」、「我打 他的左手臂三、四下，有打到他的頭。」、「他用左手擋 我的棍子。」等語，經核與證人丁○○於本院審理時證稱 ：「甲○○推己○○，我叫他們不要在裡面打，他們就跑 出去，傷害過程我沒看到。」、「我在室內沒有看到誰拿 棍子。室外看到甲○○拿棍子。乙○○沒有拿棍子。」、 「我母親有跟己○○講話、沒有爭執。之後甲○○與己○
○起爭執。」、「甲○○先問己○○，「什麼叫做己○○ 用過的甲○○還繼續用」，己○○說「送你也沒關係」， 兩個人就起爭執，並推擠。甲○○先站起來推己○○，己 ○○反擊揮拳，打到哪裡我不知道，之後兩個人互毆。」 、「我跟他們兩個人不要在裡面打架，要打出去外面打。 己○○先跑出去，甲○○在後面追，我隔一分鐘後出去， 己○○已經躺在巷口，頭流血。」、「他（指甲○○）手 拿棍子，現場有乙○○、甲○○、己○○，後面有誰去不 清楚。」等情相符。另證人羅貴琴於偵查中證稱：「我出 去時看到甲○○手持棒球棍，乙○○在旁，我沒有看到乙 ○○手持何物。」等語（見九十四年度偵字第一二七八九 號偵查卷第五頁）；證人賴憲章於偵查中證稱：「我在朋 友屋內喝茶聊天，聽到外面大小聲，到屋外看，看到甲○ ○與一名男子在拉扯，乙○○在拉甲○○，要他回家，甲 ○○叫乙○○找他阿姨叫救護車，後來我就進屋。」、「 當時看到乙○○拉甲○○的手，要甲○○回家，沒有看到 乙○○打己○○。」、「（問：乙○○手上有無持何物？ ）沒有。」等語（見上揭偵查卷第四四頁反面）。此均與 被告迭於警詢、偵查及本院審理時辯稱：當日並未持鋁棒 參與毆打證人己○○，係因見聞證人甲○○與證人己○○ 發生拉扯，始前往現場將其二人拉開等情相符，顯見被告 上揭所辯應非虛構，而屬可採。再參以證人丙○○於本院 審理時證稱：「（問：案發前後，你有看過誰拿球棒到現 場？）甲○○。」、「（問：這支球棒，是否本來就放在 你們住家附近？）是。」、「（問：整個過程乙○○有無 拿過這支球棒？）沒有。」、「那根球棒在那邊有一段時 間，在我家屋腳那邊。」、「是我整理店面的，我每天都 會牽腳踏車放。放在屋腳隔壁洗衣機縫裡面，不太容易看 得到。」、「不知道，可能是學生到我那邊剪頭髮，忘記 帶走的，已經放了一段時間。」等語，證人丙○○既係證 人己○○之前任女友，復當日係與證人己○○一同返家， 且證人己○○亦陳稱當日與證人丙○○並未起紛爭，縱證 人丙○○現係證人甲○○之女友，衡情，證人丙○○當無 必要故意虛偽陳述而迴護被告之理。另該棒球棒平日既係 放在門口不起眼之角落，縱證人丁○○曾於偵查中陳稱並 未見過該球棒等語，亦難據此而否定證人丁○○其他證述 之真實性。從而，上揭證人之證述情節既無齟齬矛盾之處 ，且均互核相符，顯見渠等之證言應屬可採，益證被告辯 稱當日並未持鋁棒毆打證人己○○之身體一節，應屬真實 。而依上揭證人所述，當日案發現場並未有人見過證人甲
○○手持番刀砍殺證人己○○，亦未有人見聞被告手持扣 案之鋁棒毆打證人己○○之身體，則公訴人僅以證人己○ ○頭部受有五公分之直線撕裂傷口，認定與球棒所毆之鈍 器傷有別應以刀傷之可能性較大，而採信證人己○○上揭 所述當日係遭證人甲○○持番刀砍殺、遭被告持鋁棒毆打 身體等情，即據以推論被告確有持鋁棒毆打證人己○○身 體之犯行，應尚嫌速斷，自不足採。
（四）另證人己○○於本院審理時係證稱：「我開自己的車，車 號三Ｑ－二三九三號自小客車，我停在隔壁三九號旁邊的 空地，因為只有那邊可以停車。」、「左後側玻璃一片、 駕駛座那面的板金，都被鋁棒打壞，其他地方沒有損壞。 」、「（問：你知道這些損壞如何造成？你有無看到？） 當時我倒地時，看到他們跑往我的車子，警報就一直叫， 至於誰我不清楚，確定是他們四位其中一位。」等語，足 認證人己○○並未明確指稱其所有之上揭自用小客車當日 係遭何人持鋁棒毀損之情，而證人甲○○以於本院審理時 證稱：「之後我氣憤拿棒球棍打駕駛座玻璃，破一個洞， 時間是在打己○○之後。」、「因為他一直說要叫人來我 們家開槍，因為他已經受傷，我又不敢再打他，我很氣憤 才去敲他車玻璃。」等語，又被告當日手中並未曾持有鋁 棒之情，業據上揭證人甲○○、丁○○、羅貴琴、丙○○ 證述屬實，已如前述，足認證人己○○事後指稱被告係持 鋁棒毀損其上揭自用小客車之車窗玻璃云云，應屬個人臆 測之詞，自難作為不利於被告認定之依據。
五、綜上所述，證人己○○之證述既有上揭之瑕疵，是被告是否 確有持鋁棒毆傷證人己○○之事實，應仍有可懷疑存在，自 不得僅憑證人己○○上揭有瑕疵之片面指訴即遽入人於罪。 又依公訴人所舉之證據，均尚不足認定被告確有涉犯傷害、 毀損器物等犯行或說服本院形成被告有罪之心證。此外，復 查無其他積極證據足以證明被告有何公訴人所指之傷害、毀 損器物等犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判例 說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 1 日 臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 吳進發
法 官 丁智慧
法 官 王世華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本
），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 劉易柔
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日