臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3459號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
4樓
選任辯護人 張貴閔 律師
李清輝 律師
被 告 丑○○
現於花蓮
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一四二八一號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並予判
決如下：
主 文
辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表三所示之物，均沒收。又共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，扣案如附表三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，扣案如附表三所示之物，均沒收。
丑○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，扣案如附表三所示之物，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，扣案如附表三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年，緩刑叁年，扣案如附表三所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、辛○○、丑○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，渠等先後與在大陸地區之真實姓名、年籍均不詳，綽號 「大冠」、「小楊」、「財神」、「雞肥」等人，以及陳勇 旭（另由檢察官通緝中）、蔡定瑋（負責提供提款卡及聯絡 用行動電話，已由檢察官另行移送臺灣桃園地方法院併辦中 ）、李彥霆、卯○○、地○○、戰志偉及戌○○（均擔任車 手，李彥霆另經檢察官提起公訴；卯○○、地○○、戰志偉 三人業經本院以九十五年度訴字第六二三號各判處有期徒刑 二年四月、二年二月及一年八月，現上訴臺灣高等法院臺中 分院審理中；戌○○則經本院以九十五年度訴緝字第五四二 號判處有期徒刑二年二月確定）及在大陸地區負責撥打詐騙 或恐嚇電話而人數不詳之成年人等人，共同基於詐欺取財及 恐嚇取財之概括犯意聯絡，丑○○自民國九十四年九月中旬 某日起至九十四年十月某日止；辛○○則自九十四年十一月 底某日起，分別以自所提領之現金中抽取百分之四至百分之
六款項、日獲新臺幣（下同）一千元款項、十日獲取一萬至 一萬五千元款項及自四萬元領款中抽取三千元款項作為代價 ，負責擔任領取該集團向他人所收購寄送，內含人頭帳戶存 摺、印章及金融卡（含密碼）之包裹，而持有該等人頭帳戶 資料，旋測試人頭帳戶轉帳功能，並回報該等人頭帳戶帳號 、戶名予綽號「大冠」等人，待「大冠」等人以電話通知領 款後，隨即持人頭帳戶存摺或金融卡領款，並將款項匯款予 「大冠」等人領取等俗稱「車手」之工作。而在大陸地區之 綽號「大冠」等人則係以隨機撥打電話方式，先後於如附表 一、附表二所示「被害時間欄」內所示時日，以如附表一、 附表二所示之詐騙或恐嚇方式，要求如附表一、附表二所示 之壬○○、玄○○等被害人匯款至如附表一、附表二所示之 人頭帳戶內，致如附表一、附表二所示之壬○○、玄○○等 被害人分別因此心生畏懼或陷於錯誤，而於如附表一、附表 二所示之匯款時間，匯入如附表一、附表二所示之金額至如 附表一、附表二所示之人頭帳戶，嗣後綽號「大冠」等人即 以語音方式查詢上開被害人有無匯款，其後再以電話通知丑 ○○、辛○○、卯○○、地○○、戰志偉及戌○○等車手持 上開人頭帳戶之存摺、印章（備用）及金融卡至各處之自動 櫃員提款機領取被害人所匯入之款項。而擔任車手之丑○○ 、辛○○、卯○○、地○○、戰志偉及戌○○等人均明知該 綽號「大冠」等人所組成之集團不自行提領款項，卻支付代 價僱用渠等代為提領，又囑渠等將所提領款項輾轉以匯款或 存款之方式存入所指定帳戶，所為顯與常情有違，該等款項 乃係詐騙及恐嚇集團以組織性方法詐取及恐嚇他人之財物所 得，惟因渠等貪圖不勞而獲，竟基於與綽號「大冠」、「小 楊」、「財神」、「雞肥」、自稱「陳勇旭」及在大陸地區 負責撥打電話而人數不詳之成年人等人共同詐欺取財及恐嚇 取財之犯意聯絡，分別自渠等參與該集團之時日起，使用綽 號「大冠」等該集團成員所提供之行動電話門號及機具，與 綽號「大冠」等該集團成員聯絡，而依照綽號「大冠」等人 之指示，各從事上開車手之工作，並於領取人頭帳戶款項而 各自扣除報酬後，依照綽號「大冠」等人之指示，將其餘款 項匯入綽號「大冠」等人所指定之帳戶內，供綽號「大冠」 等人便於自行領取。嗣經警先於九十五年一月三日下午五時 三十分許，在桃園縣中壢市○○路一六０巷三八號查獲戰志 偉，並扣得戰志偉向甲○○所收取恐嚇取財所得四萬元之報 酬三千元（業已發還甲○○，另三萬七千元部分則已匯入「 大冠」所指定之帳戶內），暨該集團所有，因犯罪所得之匯 款交易明細表三張及供犯罪所用之行動電話機具一只（含門
號0000000000號ＳＩＭ卡一張）；又於同月十日 下午二時五十分許，在桃園縣中壢市○○路八六之二號寶華 銀行內，查獲戌○○及地○○正欲將領得之款項辦理匯款， 並扣得該集團所有，供上開犯罪所用或因上開犯罪所得之金 融卡三十四張、存摺一本、帳冊三本（起訴書誤載為一本） 、匯款收執聯十九紙、手機四支（其中三支分別內含門號0 000000000號、0000000000號、000 0000000號ＳＩＭ卡；另內含門號00000000 00號ＳＩＭ卡之行動電話係供地○○與家人聯繫用，與本 案無涉）、現金一百萬一千一百元；再於同日下午三時十五 分許及下午三時二十五分許，分別在桃園縣中壢市○○路一 三七號四樓之七及停置於同路一八五號前之車號ＺＺ－一二 二七號自用小客車內，各扣得該集團所有，供上開犯罪所用 或因上開犯罪所得之金融卡三張、存摺一本、匯款收執聯二 張及存摺三十六本、提款卡五張、手機一支、門號0000 000000號ＳＩＭ卡一張；復於同日下午四時五分許， 在桃園縣中壢市○○路一七三號儷灣汽車旅館六０一室查獲 卯○○，並扣得該集團所有，供上開犯罪所用之手機一支（ 含門號0000000000號ＳＩＭ卡一張）；末於同日 下午五時許，在桃園縣平鎮市○○路○段三二號號三樓之六 查獲戰志偉，員警並因卯○○、地○○、戌○○、戰志偉等 人之供述，於九十五年一月十八日通知辛○○、丑○○、蔡 定瑋到案說明，始進而循線獲悉上情。
二、案經臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告辛○○、丑○○對於上開犯罪事實業於本院訊問時 供承不諱，且互核相符，而在大陸地區之綽號「大冠」等人 確有以如附表一、附表二所示方式詐騙或恐嚇壬○○、玄○ ○等被害人，要求被害人匯款至如附表一、附表二所示人頭 帳戶內，而取得該等款項等情，亦據被害人壬○○、丙○○ 、玄○○、巳○○、Ｇ○○、葉燿樑、吳筱佩、乙○○、申 ○○、己○○、甲○○、午○○、丁○○、庚○○、酉○○ 、Ａ○○、Ｈ○○、宇○○、宙○○、Ｆ○○、Ｅ○○、癸 ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、子○○、亥○○、辰○○、寅○○ 、黃○○、Ｄ○○及未○○先後於警詢中指述甚詳（見臺中 市警察局第一分局刑案偵查卷宗⑴第一頁至第七頁，臺中市 警察局第一分局刑案偵查卷宗⑵第六五頁至第九０頁、第二 八０頁至第四一七頁，偵字第一九一四號影卷第一五頁及其 反面），且有被害人所提出附於各該警詢筆錄後之郵政國內
匯款單（被害人壬○○部分）、彰化銀行匯款申請書（代收 入傳票）、板信商業銀行匯出匯款申請書（被害人丙○○部 分）、贓物領據（保管）單（被害人甲○○部分）、臺北富 邦銀行自動櫃員機交易明細單三張、臺北國際商業銀行存款 憑條（被害人葉燿樑部分）、自動櫃員機交易明細單二十二 張、網路列印資料（被害人巳○○部分）、第一商業銀行存 款存根聯、萬泰商業銀行存款憑條（被害人寅○○部分）、 郵政存簿儲金簿影本（被害人黃○○部分）、臺北富邦銀行 轉帳資料（被害人Ｆ○○部分）、郵政存簿儲金簿影本（被 害人辰○○部分）、中國信託存款存摺影本（被害人午○○ 部分）、中國信託存款存摺影本（被害人未○○部分）、自 動化服務機器跨行轉帳交易明細資料、郵政存簿儲金簿（被 害人癸○○部分）、自動化服務機器跨行轉帳交易明細資料 （被害人Ｅ○○部分）、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺影 本（被害人酉○○部分）、安泰銀行存摺影本（被害人宙○ ○部分）、網站拍賣列印之資料、建華銀行存摺影本（被害 人庚○○部分）、網站列印資料、郵政國內匯款執據四紙（ 被害人吳筱佩部分）、網站列印資料、臺北國際商業銀行存 摺影本（被害人子○○部分）、中華郵政公司自動櫃員機儲 戶交易明細表、網站列印資料、照片（被害人Ｂ○○部分） 、郵政存簿儲金簿影本、網站列印資料（被害人宇○○部分 ）、臺灣新光商業銀行交易明細、網站列印資料（被害人丁 ○○部分）、中區農漁會電腦共用中心匯款委託書、郵政國 內匯款執據、臺北富邦銀行轉帳交易明細（被害人Ｇ○○部 分）、臺北市政府警察局大安分局受理各類案件紀錄表（被 害人Ａ○○部分）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（ 被害人Ｃ○○部分）、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表 、中國信託銀行交易明細表（被害人亥○○部分）與寶華銀 行車輛查獲贓款及提款卡之照片、通訊監察監聽譯文等在卷 ，暨如附表三所示之供犯罪所用或因犯罪所得之物扣案可資 佐證，是被告辛○○、丑○○之上開自白，核與客觀事實相 符，堪予採信。按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立，此有最高法院七十三年度 台上字第一八八六號判例可資參照，是以共同之行為決意不 一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可 。本件被告辛○○、丑○○均擔任車手工作，且參與上開不 法犯罪集團，負責提領遭恐嚇取財、詐欺取財之被害人所匯 上開款項，其二人不僅對於在大陸地區之綽號「大冠」等人 係從事上開詐欺行為知之甚詳，且對於綽號「大冠」等人另
以恐嚇之不法行為取得被害人財物，亦應有所知悉及認許， 渠等縱非事先即行為前便已存在該決意，然於領款行為當中 業已先後形成決意無疑。況且，被告二人其間亦確有從事持 提款卡至提款機測試密碼與提款轉帳功能後回報，迨集團騙 取或恐嚇被害人匯款後，再依指示將被害人匯入之款項領出 ，將款項交付或以匯款、存款方式交付該集團，而參與犯罪 構成要件之行為，自均與綽號「大冠」等人有犯意聯絡及行 為分擔，而同屬詐欺取財及恐嚇取財之共同正犯，允無疑義 。綜此，本件事證已臻明確，被告辛○○、丑○○之上揭犯 行，均洵堪認定。
二、被告辛○○、丑○○行為後，刑法及刑法施行法業於民國九 十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九 ０一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第 一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正 ，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定 適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九 十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。是按：（一）刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪與同法第三百四 十六條第一項之恐嚇取財罪，法定刑分別得科或併科銀元 一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條 第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律， 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪與同法第三百四 十六條第一項之恐嚇取財罪所得科或併科處之罰金刑最高 為新臺幣三萬元（一千元三十）、最低為新臺幣一千元
；然依被告辛○○、丑○○行為時之刑罰法律，即罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第 三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金 刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定換算為新臺幣 ，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺 幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以 被告辛○○、丑○○行為時關於科或併科處罰金刑之法律 較有利於被告二人。
（二）被告辛○○、丑○○所屬不法集團先後多次所為詐欺取財 及恐嚇取財犯行，均係時間緊接，所犯為構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，而修正後刑法業已刪 除連續犯之規定，考諸該規定刪除後，除法理上合於接續 犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其餘數 犯罪行為之情形，即應依刑法第五十一條之規定予以分論 併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依修正前刑法，本 件被告辛○○犯行與被告丑○○所涉詐欺取財犯行部分， 均得論以連續犯，並得加重其刑至二分之一，渠等所犯刑 法詐欺取財與恐嚇取財罪，最重本刑皆為五年，加重其刑 至二分之一後，最高僅得判處被告二人有期徒刑七年六月 ，然依修正後之刑法則應併合處罰，是按照修正後刑法第 二條第一項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被 告二人之行為時法律，即修正前刑法而論以連續犯。（三）被告辛○○、丑○○行為時，刑法第五十一條原規定：「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者 ：」，其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾二十年。」，修正後刑法第五十一條第五款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果， 修正前之刑法較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段 之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從 輕」原則，因被告辛○○、丑○○所犯刑法第三百三十九 條第一項詐欺取財罪及同法第三百四十六條第一項恐嚇取 財罪部分，依修正前刑法第三十三條第五款規定，其法定 得予科處之罰金刑最低額度較低，且本件依修正前刑法第 五十六條之規定，對被告辛○○及對被告丑○○所犯詐欺
取財罪部分論以連續犯亦較為有利，另被告辛○○、丑○ ○所犯二罪，依修正前第五十一條規定定其應執行刑對被 告二人亦較為有利，綜其全部罪刑之比較，自應一體適用 被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定與罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段，予以論處。
三、核被告辛○○、丑○○所為：
（一）按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐 欺之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷 ；又按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在 行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺 ，使發生畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第三百四十六條第 一項之恐嚇取財罪，與同法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財 物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容， 故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財 行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪 ，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，此有最高法院二十八年 上字第一二三八號、三十年上字第六六八號判例及八十四 年度臺上字第一九九三號判決意旨可資參照。本件依被害 人壬○○、巳○○、申○○、甲○○陳述之被害事實，均 足認其等係因遭人恐嚇，致心生畏懼而匯款，是被告辛○ ○、丑○○及其他在臺灣地區或大陸地區之共犯使用該等 帳戶為犯罪行為之實施，渠等此部分所為即係犯刑法第三 百四十六條第一項之恐嚇取財罪。至被告二人就對其餘被 害人丙○○、玄○○等人所為，則係犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪。
（二）被告辛○○、丑○○與共犯卯○○、地○○、戌○○、戰 志偉及在大陸地區之姓名年籍均不詳綽號「大冠」、「小 楊」、「財神」、「雞肥」等人，暨陳勇旭、蔡定瑋、李 彥霆與在大陸地區負責撥打詐騙或恐嚇電話而人數不詳之 成年人等人間，就上揭詐欺取財及恐嚇取財犯行間，均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯〔按修正後刑法第 二條第一項明文：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」改採「從舊從輕」主義，係規範行為後法 律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，以適用最有利 於行為人之法律為原則。據此，法院裁判時已在新法施行 之後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或
不利之情形者（例如僅修正法律用語，新舊法法定仍屬相 同），即無適用上開規定為新舊法比較之問題。查刑法第 二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二人以 上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法 之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪 行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除 陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法共同正犯之規定固有 修正，但對本件被告辛○○、丑○○等人係基於犯意聯絡 ，共同實行恐嚇取財與詐欺取財犯行而言，不論新法、舊 法，均構成共同正犯，上述刑法第二十八條之修正內容， 對於被告二人並無「有利或不利」之影響，依前述說明， 自無適用修正後刑法第二條第一項之規定為比較新舊法適 用之必要，最高法院九十五年度台上字第五六六九號判決 要旨參照〕。
（三）被告辛○○參與不法集團期間所為三次恐嚇取財之犯行、 多次詐欺取財犯行；被告丑○○參與不法集團期間所為對 如附表一編號二被害人丙○○之二次詐欺取財犯行，均時 間緊接，方法大致雷同，所犯係構成要件相同之罪名，顯 係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條 規定論以連續犯，並且各加重其刑。公訴意旨雖未論及被 告辛○○與其他不法犯罪集團成員共同所為如附表二編號 九所示對被害人甲○○之恐嚇取財犯行，惟因渠等此部分 犯行與上開經起訴並判處有罪之恐嚇取財犯行間，具有刑 法修正前連續犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及， 本院當應併予審理。另被告丑○○參與前開不法犯罪集團 之期間為九十四年九月中旬某日起至九十四年十月某日止 ，公訴人基於「檢察一體」原則，已更正限縮其犯罪被害 人為如附表一所示之壬○○與丙○○二人，本院自應僅就 被告丑○○之該部分犯行予以論究。
（四）被告辛○○所犯連續詐欺取財罪及連續恐嚇取財罪二罪間 ；被告丑○○所犯連續詐欺取財罪及恐嚇取財罪二罪間， 犯意均屬各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告辛○○、丑○○均正值青壯之年，竟不循正途賺 取所需，而以上開不法方式牟利，又渠等犯罪之動機、各自 之犯罪所得及參與之時間長短、參與之集團成員數量、被害 人之人數，且被害人蒙受詐騙或恐嚇之受害款項非微，所為 嚴重破壞社會經濟秩序，更使被害人產生對社會的不信任感 ，嚴重危害社會秩序，行為均值非難，暨被告二人犯罪後對
於上揭犯罪事實均已坦白承認，深具悔意，犯罪後態度尚稱 良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依修正前 刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑。被告丑○ ○所犯詐欺取財罪行之部分，因與不得易科之恐嚇取財罪行 併合處罰結果而不得易科罰金，自毋庸另為易科罰金折算標 準之記載，亦附此敘明。末查，被告辛○○、丑○○前皆未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其二人因年少識淺、一時失慮 ，致為本件犯行，但畢竟僅擔任車手工作，非不法犯罪集團 之核心份子，於本件之犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且 被告辛○○、丑○○犯後均已坦承犯行，頗見悔悟之意，渠 等經此偵審程序，當知警惕守法，應無再犯之虞，再斟酌被 告辛○○已屆役齡，被告丑○○現正於部隊服役中，本院認 與其令之身繫囹圄而為刑之執行，不若讓渠等於軍旅接受軍 事教化，當更有助於心性之端正，且無受監獄其他受刑人不 良教示之負面影響，而反致變本加厲之虞，是對被告辛○○ 、丑○○所宣告之刑，應咸以暫不執行為適當，爰分別併予 宣告緩刑四年、三年，以啟自新（緩刑規定應無新舊法比較 問題，刑法第二條第一項所能處理之問題，僅限於行為可罰 性的法律規範變更適用關係，緩刑規定此種刑之宣告規範發 生變更時，其適用關係必須是以裁判時之法律為準，最高法 院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。另依修正後刑 法第二條第二項規定，非拘束人身自由之保安處分，適用裁 判時之法律，茲被告辛○○現甫成年，雖已屆役齡，然尚未 服役，本院為導正其錯誤偏差行為，以期有正確之法治認知 及正確之價值觀念，併依裁判時之修正後刑法第九十三條第 一項規定，諭知於緩刑期間交付保護管束，以期被告辛○○ 自新向上。至公訴人固於本院審理時表示，如對被告辛○○ 、丑○○宣告緩刑，應同時依刑法第七十四條第二項之規定 附加負擔，惟本件雖基於上述之理由，未就緩刑宣告部分為 新舊法之比較，逕依現行刑法第七十四條第一項之規定，對 被告二人均為緩刑之諭知，然被告二人為本件犯行之行為時 畢竟在刑法第七十四條修正公布生效前，依當時刑法之緩刑 規定，並無得為附條件緩刑之明文，是本件若對被告二人為 附加負擔之緩刑，對被告二人即產生實質上不利之情形，考 諸刑法罪刑法定及從輕原則之意旨，即有所捍格，是本件尚 不宜對被告二人之緩刑宣告附加負擔。
五、另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。本件扣案如附表三所示
之物，均係被告辛○○、丑○○或渠等之共犯所有，且供所 屬不法犯罪集團為本件犯行所用或因犯罪所得之物，業據被 告二人供述在卷（見本院卷第九二頁），各應依刑法第三十 八條第一項第二款、第三款之規定，併為沒收之宣告（被告 辛○○、丑○○行為後，刑法第三十八條規定業經修正公布 施行，修正前、後之同條條文，對於供犯罪所用或犯罪預備 之物與因犯罪所得之物，以屬於犯罪行為人為限應予沒收之 要件並未變更，而本次修正，處刑條文並未修正，亦即行為 時與裁判時之主刑條文並無不同，則依從刑，係附屬於主刑 ，不生比較輕重問題，本件即應適用修正後之刑法第三十八 條規定為沒收之依據，最高法院二十四年上字第五二九二號 判例要旨參考）。至扣案之門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號、00 00000000號與0000000000號ＳＩＭ卡五 張，雖分別為被告二人與共犯卯○○等人所持用，並供渠等 為前揭恐嚇取財、詐欺取財犯罪所用之物，然該等扣案ＳＩ Ｍ卡係發卡之電信公司所有之物（按依國內電信公司之一般 定型化契約之約定，該等ＳＩＭ卡之所有權乃屬各電信公司 所有，持用人僅取得使用權），並非屬被告二人或共犯所有 ；另扣案內含門號0000000000號ＳＩＭ卡之行動 電話，固係共犯地○○所有，然其已於本院前案訊問時否認 該物品係供其共同為上開犯罪所用之物，且復查無其他具體 事證足資證明確與本案有涉，復非屬違禁物，核既均與沒收 之要件不符，爰俱不併為沒收之諭知。又如附表一、附表二 所示被害人所稱之人頭帳戶中，除扣案之人頭帳戶業已併予 宣告沒收外，其餘部分帳戶因均未扣案，是為免滋生日後執 行之疑難，亦不併予宣告沒收，咸附此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二項、第二十八條、第三百三十九條第一項、第三百四十六條第一項、第七十四條第一項第一款、第九十三條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，修正前刑法第五十六條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。
本案經檢察官天○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 施玉卿
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
附表一：
┌─────┬───────┬────────────┬──────────┬──────┐
│編號、姓名│ 被害時間 │ 恐嚇及詐欺方式 │匯款時間、金額及帳號│ 備 註 │
│ │ │ │明細 │ │
├─────┼───────┼────────────┼──────────┼──────┤
│1壬○○ │九十四年九月十│壬○○接獲不知名男子來電│九十四年九月十二日十│ │
│ │二日十六時十分│，稱其兒子沈毓得的朋友向│六時五十分許，匯款五│ │
│ │許 │地下錢莊借款，其子為擔保│萬元至戶名莊兆民、帳│ │
│ │ │人，因借款人未償款，要沈│號000000000│ │
│ │ │明義代為償還，不然要對其│七四五八七號郵局帳戶│ │
│ │ │子不利，電話中有類似其子│內。 │ │
│ │ │聲音之人哀嚎，壬○○乃依│ │ │
│ │ │指示匯款。嗣打電話回家聯│ │ │
│ │ │絡，發現其子安然在家，始│ │ │
│ │ │悉上情。 │ │ │
├─────┼───────┼────────────┼──────────┼──────┤
│2丙○○ │九十四年十月間│丙○○於九十四年十月間某│①九十四年十一月三日│丙○○於警詢│
│ │某日 │日接獲不知名男子來電，稱│ ，匯款十三萬元，匯│筆錄中稱自九│
│ │ │其已抽中該公司之二獎，可│ 入帳戶：第一商業銀│十四年十月間│
│ │ │得一百二十萬元，但要先匯│ 行泰北分行，帳號二│起，總匯款次│
│ │ │款六萬七千元為慈善認養，│ 000000000│數十多次，總│
│ │ │始得領出該款項。嗣又有一│ 四號。 │損失金額約三│
│ │ │名同公司之不知名女子打電├──────────┤百餘萬元，惟│
│ │ │話稱需加入公司會員才可領│②九十四年十一月七日│其所提出之匯│
│ │ │取該獎金。 │ ，匯款十三萬元，匯│款明細資料（│
│ │ │ │ 入帳戶：第一商業銀│加總金額僅有│
│ │ │ │ 行泰北分行，帳號二│二十六萬元，│
│ │ │ │ 000000000│其餘查無詳細│
│ │ │ │ 四號。 │資料。 │
└─────┴───────┴────────────┴──────────┴──────┘
附表二：
┌─────┬───────┬────────────┬──────────┬──────┐
│編號、姓名│ 被害時間 │ 恐嚇及詐欺方式 │匯款時間、金額及帳號│ 備 註 │
│ │ │ │明細 │ │
├─────┼───────┼────────────┼──────────┼──────┤
│1玄○○ │九十四年十二月│玄○○接獲不知名男子電話│匯入帳戶：戶名不詳、│查無匯款明細│
│ │五日十一時十五│，自稱是萬泰銀行，告知其│大溪喬愛郵局桃園四十│資料。 │
│ │分許 │萬泰銀行信用卡被盜刷，若│支局、帳號○一二四○│ │
│ │ │不相信可電高雄三民派出所│00000000，金│ │
│ │ │詢問；歹徒以設計之電話號│額四十五萬元。 │ │
│ │ │碼，要玄○○撥打電話至三│ │ │
│ │ │民派出所（0000000│ │ │
│ │ │五三）、防治中心（○九一│ │ │
│ │ │0000000）、地檢署│ │ │
│ │ │（0000000000）│ │ │
│ │ │確認，另名自稱戌○○檢察│ │ │
│ │ │官告知玄○○需將帳戶裡的│ │ │
│ │ │錢淨空，並告知一帳號要其│ │ │
│ │ │匯入，嗣經其子提醒，始知│ │ │
│ │ │受騙，並至警察局報案。 │ │ │
├─────┼───────┼────────────┼──────────┼──────┤
│2巳○○ │九十四年十二月│巳○○於網路聊天時，與一│①九十四年十二月九日│ │
│ │九日十六時許 │名女子相約見面，該名女子│十七時四十七分，由洪│ │
│ │ │稱其在期貨公司上班，要洪│瑞生中國信託商業銀行│ │
│ │ │瑞生加入該公司；約半小時│帳戶（帳號○二六五四│ │
│ │ │後該名女子離開，另一名真│0000000），匯│ │
│ │ │實姓名不詳男子打電話給洪│款一萬二千零二十六元│ │
│ │ │瑞生，稱要加入該公司需先│，匯入帳戶：中國信託│ │
│ │ │確認身份，要巳○○於提款│商業銀行，帳號二二二│ │
│ │ │機操作，即依指示輸入身分│000000000。│ │
│ │ │證後二碼，於退出該系統後├──────────┤ │
│ │ │，重新操作一次，並要洪瑞│②九十四年十二月十六│ │
│ │ │生按0000000000│日二時九分四十五秒，│ │
│ │ │000000000，再按│匯款二萬九千元，匯入│ │
│ │ │確認，再按身分證前五碼一│帳戶：聯邦商業銀行，│ │
│ │ │二○二六，再按確認，結果│帳號00000000│ │
│ │ │巳○○發現帳戶內現金已被│九九○○。 │ │
│ │ │轉出一萬二千零二十六元，├──────────┤ │
│ │ │巳○○隨即發現被騙，而離│③九十四年十二月十六│ │
│ │ │開現場。詎該名不知姓名男│日二時十五分九秒，匯│ │
│ │ │子又來電告知，稱巳○○擾│款一萬六千元，匯入帳│ │
│ │ │亂金融秩序，要將其移送法│戶：聯邦商業銀行，帳│ │
│ │ │辦，並問巳○○家人的資料│號00000000九│ │
│ │ │及其個人銀行帳號資料，洪│九○○。 │ │
│ │ │瑞生陸續因對方要脅而匯款├──────────┤ │
│ │ │二十二次，共匯出七十三萬│④九十四年十二月十六│ │
│ │ │零二百七十六元，嗣對方稱│日二時二十三分八秒，│ │
│ │ │巳○○再匯一百二十五萬元│匯款三萬一千元，匯入│ │
│ │ │，即可將之前匯款返還，洪│帳戶：聯邦商業銀行，│ │
│ │ │瑞生因無錢再匯，故向警方│帳號00000000│ │
│ │ │報案。 │九九○○。 │ │
│ │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │⑤九十四年十二月十六│ │
│ │ │ │日二時二十八分十秒，│ │
│ │ │ │匯款一萬一千元，匯入│ │
│ │ │ │帳戶：聯邦商業銀行，│ │
│ │ │ │帳號00000000│ │
│ │ │ │九九○○。 │ │
│ │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │⑥九十四年十二月十六│ │
│ │ │ │日二時五十四分四十三│ │
│ │ │ │秒，匯款三千元，匯入│ │
│ │ │ │帳戶：聯邦商業銀行，│ │
│ │ │ │帳號00000000│ │