臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3412號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
輔 佐 人 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一八八六八號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前因其女婿甲○○與告訴人丁○ 家人發生車禍，適時遭逢告訴人家中辦理喪事，被告仍執意 至告訴人家中理論，而與告訴人心生嫌隙。復於民國九十五 年七月一日晚間七時許，被告因懷疑甲○○遭告訴人強押進 入臺中縣豐原市○○○路一巷一四號告訴人住宅（下稱系爭 住宅）中，遂獨自前往上開處所，進入告訴人住宅庭院附連 圍繞之騎樓內，隔著鐵門紗窗呼喚甲○○的小名，適因告訴 人家中喪事甫畢，經告訴人表明甲○○不在屋內請勿喧擾， 惟被告仍不予理會，大聲質問為何讓甲○○來這上香，嗣於 同日晚間七時三十五分許，竟不理會告訴人家人令其退去之 通知，未經許可仍逗留於原地咆哮，而遭報警當場查獲，因 認被告涉犯刑法第三百零六條第二項、第一項受退去之要求 而仍滯留罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一 六號、四十年臺上字第八六號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉有前開犯行，無非係以：⑴系爭住宅鐵門外 之騎樓，係屬附連圍牆且明顯得與馬路分隔之空間，並非一 般公眾得任意通行之處所，有現場照片八張可證；⑵告訴人 指述被告當天係進入告訴人上開騎樓內，隔著鐵門紗窗喧鬧 ，與證人甲○○、鄭兆耕證述被告所站位置相符；⑶告訴人 及證人鄭兆耕證述被告經告訴人家人表明甲○○不在屋內， 且受令其退去之通知後，仍不退去，才會被包圍等情，且衡 情若被告僅呼喊尋人，應不致遭人立即包圍，應係被告在門 外喧鬧，不願離去，打擾喪家安寧，始會遭人報警法辦，又
徵諸證人甲○○當天曾至告訴人家中上香，並無發生衝突， 安然返家後，復在告訴人家門外目睹事發經過等節，有證人 甲○○可資為證，可認本件應係被告無正當理由滯留他人所 有土地，而不願退去，才會與人發生衝突等情為其所憑之論 據。訊據被告堅詞否認有何公訴人所指犯行，陳稱：根據豐 原地政事務所核發之建物異動索引及建物騰本、土地騰本， 系爭住宅異動前的所有權人為告訴人之父鄭錦銓，異動後所 有權人為告訴人之母陳椿賢，皆非告訴人，且告訴人於九十 五年七月一日在豐原分局報案時，登記的住所為臺中縣清水 鎮○○路一九○巷一一號，告訴人既非系爭地點之房屋、土 地所有權人，也非系爭住宅之住戶，實無告訴權，且伊案發 當日至系爭地點之「騎樓」，所站立的所在地為供公眾通行 的法定騎樓，不因左鄰以違章建築之車庫，右側以違章建築 之石棉瓦牆，阻絕騎樓通行之便利，且該騎樓緊臨道路方向 並無柵欄、繩索圍繞，可供一般公眾任意通行，並非起訴書 所載「附連圍牆且明顯得與馬路分隔之空間」，又伊係意圖 營救女婿甲○○，並非無故等語。
四、經查：
㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第七 百五十九條定有明文；又因繼承而取得不動產物權，係依法 律行為以外之事由所生不動產物權之變動，不受民法第七百 五十八條所定須經登記始生效力之限制（最高法院四十年台 上字第一○○一號判決意旨參照）。復按刑法第三百零六條 所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其有住宅、建築物等 之監督權者為被害法益，自非有住宅、建築物監督權人依法 告訴，不得遽予論罪（最高法院八十四年度台非字第四四二 號判決意旨參照）。查系爭住宅原屬告訴人之父鄭錦銓所有 ，鄭錦銓於九十五年六月二十日過世後，告訴人之母陳椿賢 於同年八月十八日辦理繼承登記，此有建物登記第二類騰本 、建物異動索引各一紙在卷可稽，故案發當日（九十五年七 月一日），系爭房屋尚未辦理繼承登記，且告訴人為鄭錦銓 之繼承人之一，告訴人因繼承之事實於其父過世時即取得該 房屋之不動產物權，其不動產物權之取得並不以告訴人是否 登記為不動產所有權人為必要，是告訴人於案發當時對系爭 住宅具有事實上管領支配之監督權利，揆諸前開條文及判決 意旨，告訴人自得提出告訴，合先敘明。
㈡告訴人於偵查中指稱：當天被告站在編號二照片所示老太太 前方等語（參見偵查卷第一六頁），而告訴人所指老太太前 方之處，參諸警卷及偵查卷內所附照片，係在系爭住宅前方
鐵門與外側道路間之騎樓內（參見警卷第一三頁、偵查卷第 二七至二九頁），核與證人甲○○、鄭兆耕證述被告所站位 置相符（參見偵查卷第一三頁、第二一頁），並為被告所不 爭執，堪認為真實。然系爭住宅所處之公寓係設有前揭所示 騎樓之四層樓建物，而上開騎樓與告訴人家人所居住之系爭 住宅間，設有可自外上鎖之鐵門以隔內外，明顯區隔出住宅 建物本體與騎樓，且該騎樓左側為隔壁鄰居車庫圍牆，右側 為供公寓住戶上下出入所用之公用樓梯，前方則為供公眾使 用之道路，而該騎樓部分與道路間並未有任何阻隔等情，此 有照片共八幀附卷可稽（參見警卷第一三頁、偵查卷第二七 至二九頁），並為告訴人所不否認（參見本院卷第六三頁） ，足見該騎樓並非有附連圍繞之土地甚明。又騎樓之設置係 供通行之用，為眾所週知之事實，且當時告訴人或其家人既 未於騎樓與道路間設置附連圍繞之牆垣、籬笆或其他阻隔物 ，自亦難認有禁止他人進入該騎樓內之意，故而，本件被告 於系爭住宅鐵門前之騎樓與告訴人及其家人發生口角爭執， 並未進入系爭住宅內，難認已破壞告訴人之居家安全，自不 構成刑法第三百零六條第二項、第一項之罪；公訴人與告訴 人認上開騎樓係屬附連圍牆且明顯得與馬路分隔之空間，並 非一般公眾得任意通行之處所，尚與卷內資料不符，顯有誤 會。
五、綜上所述，本件尚乏積極證據足資證明被告確有侵入住宅之 犯行，且未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，揆諸前揭條文及判例意旨，尚難僅憑推測或 擬制之方法，即遽為被告有罪之論斷。此外，本院復查無其 他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之侵入住宅犯行， 被告之犯行既屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 陳得利
法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日