臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第2774號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
亥○○
上 一 人
選任辯護人 張啟富律師
被 告 黃○○
選任辯護人 莊崇意律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12
256號、第18713號），本院判決如下：
主 文
酉○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年，扣案如附表二所示之物均沒收。亥○○、黃○○均無罪。
犯罪事實
一、緣李樹林（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查中）於 民國九十二年十二月二十三日起，在高雄市○○區○○街三 十九號十一樓之三（起訴書誤載為臺中市○區○○○路四十 號七樓）成立財通實業有限公司（下稱財通公司），由酉○ ○掛名擔任公司負責人，並於九十四年一月四日將公司所在 地變更至臺中市○區○○○路四十號七樓，而酉○○除仍掛 名擔任公司負責人外，另擔任業務總監職務，李樹林則自任 為總經理、督導，並實際負責公司業務，另由不知情之亥○ ○自九十四年三月起擔任副總經理，並負責機房之建制、不 知情之黃○○自九十四年七月起擔任協理，負責招攬客戶。 李樹林與酉○○（酉○○自九十四年一月起至財通公司工作 擔任業務總監，並自同年七月起，知悉李樹林係從事詐欺犯 行，惟仍繼續在公司擔任業務總監）即共同基於常業詐欺之 犯意及行使偽造私文書之概括犯意，先由李樹林提供以不詳 方式自阿肯迪亞數位公司（下稱阿肯迪亞公司）取得之客戶 名冊後，即或由李樹林、酉○○及不知情之黃○○自行出面 ，或利用多數不知情之業務員向如附表一所示之被害人表示 可向銀行辦理整合性貸款，整合負債，以減輕負債壓力，而 遊說如附表一所示之被害人向銀行辦理整合性貸款，藉以先 清償原有負債，多餘貸款金額再透過財通公司投資「貝西斯 有限公司」（下稱貝西斯公司），並保證客戶投資貝西斯公 司，每月獲利為投資金額之百分之三，可用以支付貸款之利 息，而藉此招攬客戶投資，並要客戶寫下貸款委託書且帶客 戶至各銀行申請信用貸款，申貸成功後再要求客戶將欲投資 貝西斯公司部分金額，以現金或匯款方式存至財通公司帳戶
，致使如附表一所示之被害人分別陷於錯誤交付財物予李樹 林（詐騙之時間及金額均如附表一所示），而李樹林為求取 信於如附表一所示之被害人，復先行利用某不知情之成年人 偽刻「貝西斯公司」之鋼印，再於空白之受益憑證上記載購 買者之姓名及購買之單位，並於其上蓋用「貝西斯公司」之 印文，而偽造用以表彰如附表一所示之被害人確有投資「貝 西斯公司」之私文書，並將該受益憑證分別透過酉○○及其 他不知情之業務人員交付予如附表一所示之被害人而為行使 ，足以生損害於如附表一所示之被害人及「貝西斯公司」。 李樹林取得上開財物後，並未有任何代為向貝西斯公司投資 之動作，除將部分被害人被詐騙金額作為發放紅利之用，以 取信於被害人外，其餘財物則均作為自身投資股票或賭博所 用，嗣因李樹林投資股票失利，紅利已無法正常發放，部分 被害人及員工均察覺有異，財通公司業務經理庚○○乃於九 十五年五月三日向內政部警政署刑事警察局檢舉李樹林等人 犯行，並提供如附表二編號四十四至五十三所示李樹林所有 供犯罪所用之物予辦案人員，再經臺中市警察局員警與內政 部警政署刑事警察局員警向本院聲請搜索票，於九十五年六 月二日下午三時許在上址扣得如附表二編號一至四十三所示 李樹林所有供犯罪所用之物。
二、案經內政部警政署刑事警察局及臺中市警察局移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第一百五 十九條之一至同條之四），而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件除被告亥○○ 選任辯護人爭執證人申○○、宙○○、己○○、戌○○、巳 ○○、壬○○、玄○○、洪世曜、乙○○、子○○、午○○ 、戊○○、丙○○、寅○○、辛○○、宇○○、鄭建烈、卯 ○○、辰○○、地○○、丁○○、Ａ○○於警詢中證詞之證 據能力外，其餘被告酉○○、黃○○及檢察官並未就卷內證
據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未 主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，是應認除被告亥○○以外被告均已同意卷內證據均得作為 證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查 之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
二、次按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、 第一百五十九條之二分別定有明文。是被告以外之人於司法 警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九 條第一項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第一百五十九條 之二規定（即刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指之「除 法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與 審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第一百五十九 條之二有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另 所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整 體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部 陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪 事實之存否所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再 從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為 該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實 在實質上之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指 依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽 之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述 人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而 為判斷。經查：證人申○○、宙○○、己○○、戌○○、巳 ○○、壬○○、玄○○、洪世曜、乙○○、子○○、午○○ 、戊○○、丙○○、寅○○、辛○○、宇○○、鄭建烈、卯 ○○、辰○○、地○○、丁○○、Ａ○○於警詢之陳述與審 判中相符，依前開說明，應以其審判中所述作為證據，其等 警詢所述應無證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告酉○○於本院審理時坦承：於九十四年一月間開始 任職於財通公司，擔任業務總監工作，於任職半年即九十四
年七月間起，因發覺公司根本沒有投資其他行業，且亦未投 資貝西斯公司，不可能有正常收益，已知悉李樹林係在從事 詐騙犯行，但因想要一份薪水，故繼續在財通公司任職，從 事詐騙犯行等語（詳本院卷第十七頁、第二九九頁）。而如 附表一所示之被害人，因誤信貝西斯公司投資案為真實，而 陷於錯誤，分別交付如附表一所示之財物，並取得偽造之受 益憑證私文書等情，業據被害人申○○、宙○○、己○○、 戌○○、巳○○、壬○○、玄○○、洪世曜、乙○○、子○ ○、午○○、戊○○、丙○○、寅○○、辛○○、宇○○、 鄭建烈、卯○○、地○○、丁○○、Ａ○○、甲○○及證人 即被害人許鈞祥之母辰○○等人於本院審理時具結證述甚明 ，並經其餘如附表所示之被害人及證人即被害人王俊欽之胞 兄王國權分別於警詢中證述綦詳，且有受益憑證共計一○五 張附卷可參，足見被告酉○○之自白與事實相符，應堪採信 。本件事證明確，被告酉○○上開犯行，堪以認定。二、被告酉○○行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二 日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正 公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文 。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律 禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法 律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜 其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八 次刑庭會議決議可資參照。經查：
（一）被告酉○○行為後，刑法常業詐欺罪業已刪除，是被告犯 後法律已有變更，而刑法第三百三十九條第一項之普通詐 欺取財罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金；而修正前之刑法第三百四十條之常 業詐欺罪其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併 科五萬元以下罰金。本件被告酉○○等人詐欺取財之行為 有多次，若依新法各別多次論斷詐欺取財之結果（即數罪 併罰），其刑度顯較修正前刑法第三百四十條常業詐欺取 財罪為重，經比較新舊法結果，新法之規定對被告酉○○
並無較為有利情形，仍應依刑法第二條第一項前段之規定 ，即適用被告酉○○行為時之修正前刑法第三百四十條之 常業詐欺取財罪處罰。
（二）再按被告酉○○行為後，刑法第五十五條後段之牽連犯規 定，亦於九十四年一月七日經修正刪除，並於九十五年七 月一日生效施行。而刑法修正之後，原屬牽連犯之數個犯 罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁 判上一罪論處，顯然修正後之規定並未較有利於被告，依 修正後刑法第二條第一項規定，應適用行為時即修正前刑 法第五十五條後段之規定，從重論以一罪，較為有利於被 告酉○○。
（三）被告酉○○行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年 二月二日以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修 正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三 十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金： 一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行 為人，新法並無對被告酉○○較為有利之情形，故依刑法 第二條第一項前段規定，本案關於論罪之法定刑罰金部分 ，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款 規定決定其罰金部分之法定刑。
（四）再被告酉○○行為後，刑法第二十八條業經修正公布施行 ，修正後刑法第二十八條規定：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯。」，與修正前同條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」不同，但在本件 中，修正後之規定並無較有利於被告酉○○之情形，依修 正後刑法第二條第一項從舊從輕原則，應依修正前刑法第 二十八條規定論處。
（五）被告酉○○行為後，業已增訂刑法施行法第一條之一，並 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是就現行 刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之 必要，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告酉○ ○行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者規定適用 之結果並無不同，則本件即依被告酉○○行為時之舊法即
依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段為法條適用之依據， 附此敘明。
（六）綜合上述修正前後刑法第三百四十條、第五十五條後段、 第三十三條第五款、第二十八條及刑法施行法第一條之一 適用情形綜合比較結果，修正後刑法及刑法施行法之規定 並非較有利於被告酉○○，參酌修正後刑法第二條第一項 前段、但書規定之「從舊從輕」原則，本案應適用修正前 刑法及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段為法條適用之依 據。
（七）另被告酉○○行為，刑法第三十八條固於九十四年一月七 日修正公布，並於九十五年七月一日施行，刑法第三十八 條第二項修正後規定：「前項第一款之物，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；修正前則規定：「前項第一款 之物，不問屬於『犯人』與否，沒收之。」，然屬於被告 （或共犯）所有且供犯罪所用之物，無論依修正前後之刑 法第三十八條第一項第二款、第三項規定均得沒收。且沒 收為從刑之一種，與主刑有從屬關係，應依主刑部分適用 之法律而從屬適用，無獨立比較之問題（最高法院二十四 年上字第五二九二號判例意旨參照）。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年臺上字第五一○號 判例參照）。查被告酉○○行為後，刑法常業詐欺罪業已刪 除，是其犯後法律已有變更，而刑法第三百三十九條之普通 詐欺罪，其法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金；而修正前刑法第三百四十條之常業詐欺罪 其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以 下罰金。本件被告酉○○詐欺取財之行為有多次，若依新法 各別多次論斷詐欺取財之結果（即數罪併罰），其刑度顯較 修正前刑法第三百四十條常業詐欺取財罪為重，經比較新舊 法結果，新法之規定對被告酉○○並無較為有利情形，仍應 依刑法第二條第一項前段之規定，即適用被告酉○○行為時 之修正前刑法第三百四十條之常業詐欺取財罪處罰。被告酉 ○○與李樹林利用經營公司之模式，僱用多數不知情之行政 人員，公司並有專員、襄理、經理、協理及總監之分層，實 具有相當之組織規模，被告酉○○犯罪時間亦均長達近一年 ，期間反覆多次實施如前所示之同種類行為為目的之社會活 動之職業性詐欺犯罪，分工嚴密，所得菲薄，其等恃此營生 之意甚明，顯係以詐欺為常業無誤。故核被告酉○○所為，
係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、修 正前刑法第三百四十條常業詐欺罪。被告酉○○在受益憑證 之私文書上偽造「貝西斯公司」印文為偽造私文書犯行之部 分行為，其偽造後又持以行使，其偽造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院六十九年臺上字 第六九五號判例意旨參照）。又共同正犯李樹林雖另有偽造 印章之行為，然本件並無證據證明被告酉○○就此部分亦有 犯意聯絡或行為分擔，爰不另論被告酉○○偽造印章之罪。 被告酉○○所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連關係，係 牽連犯，應依修正前刑法第五十五條後段規定，從一重之常 業詐欺罪處斷。公訴人雖未就被告酉○○行使偽造私文書部 分犯行提起公訴，然此部分犯行與起訴之詐欺犯行有牽連犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，又公訴人固未就被告 酉○○等人向王俊欽詐得財物之犯行提起公訴，然此部分犯 行與上開論罪科刑部分有集合犯之實質上一罪關係，本院自 均得併予審理。又公訴人認被告酉○○所為係犯刑法第三百 三十九條第一項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條，均附此敘明。被告酉○ ○就上開刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪 、修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪犯行，與李樹林有犯 意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。再李樹林及被告酉 ○○等人分別利用其他不知情之公司職員及業務員而為常業 詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。爰審酌被 告酉○○於九十四年一月起至財通公司任職，至九十四年七 月起，既已知悉該公司所謂之貝西斯公司受益憑證僅係毫無 價值之白紙，竟因貪圖一己薪資之私利，未立即離開財通公 司，並向警方舉發，而猶繼續在財通公司任職，使更多之被 害人因此受害，而渠等詐騙之對象大部分為職業軍人，且多 係因欠債始委由財通公司向銀行辦理整合性貸款，而欲藉此 先清償原有貸款，多餘貸款的錢再投資財通公司，並以所得 紅利作為負擔前開貸款之利息之用，然被告酉○○等人竟以 前揭不法手段詐騙無防備心且經濟上本已拮据之被害人等之 巨額金錢，使被害人之經濟狀況因此雪上加霜，除本身之負 債外，尚必須負擔銀行貸款之高額利息，行為除對個別被害 人造成財產上之損害及心理上之傷害甚鉅外，更嚴重影響金 融秩序，惡性甚深，不宜輕縱，復審酌本件首謀為李樹林， 且詐騙所得亦多由李樹林取走，被告酉○○僅係加以配合， 惡性較輕，暨被告酉○○於本院審理時完全坦承犯行之犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案 如附表二編號四十四所示之「貝西斯公司」鋼印一臺，為偽
造之印章，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收，另其餘 扣案如附表二所示之物，均為共同被告李樹林所有供與被告 酉○○共犯本案犯罪所用之物，業據本院查明在卷，按共同 正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於 責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之 物，自均應為沒收之諭知（最高法院八十九年度臺上字第六 九四六號判決意旨參照），爰均依刑法第三十八條第一項第 二款之規定，宣告沒收之。至於如附表二編號三之受益憑證 上雖均有偽造之「貝西斯公司」印文，然該受益憑證既經宣 告沒收，尚無另就其上之印文依刑法第二百十九條之規定宣 告沒收之必要，附此敘明。
四、至公訴意旨雖認：被告酉○○等人向被害人張書豪詐得十九 萬元等情（即起訴書附表編號五所載），然查，被害人張書 豪於警詢中業已證稱：伊於九十四年十二月有至財通公司了 解投資方案並繳交資料辦理銀行貸款事宜，惟事後其母認為 可能係詐騙公司要其不要投資，伊乃將貸款金額返還新竹商 銀，沒有投資財通公司，損失手續費及違約金二萬元等語（ 詳見警卷二第十一頁至第十二頁），故被告酉○○等人此部 分之犯行尚屬未遂；另公訴意旨又認被告酉○○等人尚有向 被害人Ｂ○○、辰○○、王國權、施心怡及周信鴻詐得財物 ，然查，Ｂ○○於警詢中業已證稱：伊沒有投資財通公司， 該公司職員甲○○因借貸關係有欠伊七十萬元，並於九十五 年三月於財通公司將七十萬元以支票方式還伊，受益憑證係 甲○○要伊簽的，伊並未投資該公司等語（詳見警卷四第八 十二反面至八十三頁），核與證人甲○○於本院審理時具結 證稱：「（你有向Ｂ○○借七十萬元？）是的。」、「（就 是投資的七十萬元？）是的。」、「（所以Ｂ○○實際上沒 有投資，是借錢給你？）是的。」等語相符；另證人辰○○ 於警詢中業已證稱：伊子許鈞翔於九十四年四月有至財通公 司了解投資方案並繳交資料辦理銀行信用貸款，購買貝西斯 海外基金遭詐欺一百萬元等語（詳見警卷四第二０六頁反面 至第二０九頁），於本院審理時亦具結證稱：「（財通公司 貝西斯投資專案，你如何知道？）我小孩子投資的，一開始 我不知道。後來有貸款通知寄到家裡。我看到合約書，我覺 得奇怪，上面寫若違約有百分之四十違約金。有空的話，我 就去財通公司走走。主要也是怕他們跑掉。錢已經投資下去 ，也沒有辦法。」等語，故本案遭詐欺之人應僅有其子許鈞 翔；另王國權於警詢中則證稱：係伊胞弟王俊欽以其名義、 帳戶於九十四年一月向財通公司投資貝西斯海外基金方案， 並遭詐騙一百五十萬元等語（詳見警卷四第一０八頁至第一
０九頁），故遭詐騙之人應為王俊欽而非王國權；再施心怡 於警詢中則證稱：伊與男友許嘉哲於九十四年一月十二日遭 財通公司詐欺二十萬元、「（請你敘述投資「貝西斯公司」 的資金流向？）於九十四年一月林雅玲（信貸部專員）要許 嘉哲寫下貸款委託書並幫我們至新竹商業銀行申請信用貸款 二十萬元，我們貸款後於九十四年一月十二日投資二十萬元 至「財通公司」，之後的資金流向我就不知道。」等語（詳 見警卷四第二四七頁至二四九頁），故遭詐騙之人應僅為許 嘉哲；至周信鴻於警詢中雖稱其於九十二年間八月間遭李樹 林、李明樺招攬投資阿肯迪亞公司、財通公司（詳見警卷四 第二五○頁至第二五一頁），然財通公司係於九十二年十二 月間始登記，此有經濟部有限公司設立登記表一紙在卷可按 ，且觀之周信鴻所提出之WHO HOT數位資訊服務契約，契約 相對人僅有阿肯迪亞公司，並無財通公司，至其契約內容， 亦與公訴人起訴書所列之「貝西斯公司」受益憑證迥異，是 本案亦難認周信鴻有受詐騙後投資「貝西斯」專案之情形。 綜上，Ｂ○○、辰○○、王國權、施心怡及周信鴻本案均應 無受詐騙之事實，然此部分若成立犯罪，與上開論罪科刑部 分有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告黃○○、亥○○與李樹林、被告酉○○ 等人共同為自己或第三人不法之所有，於九十二年十二月成 立財通公司，並另成立伊通公司，由酉○○掛名擔任公司負 責人，並為業務總監、李樹林為總經理、督導但為實際負責 人、亥○○為副總經理、黃○○為協理。由李樹林提供高雄 「阿肯迪亞」公司客戶名冊（亦為類似之詐欺公司），利用 年輕女性業務員，先以向銀行辦理整合性貸款，整合負債假 藉投資名義，拉攏被害人至「財通公司」，復由「財通公司 」較高階人員李樹林、酉○○、黃○○出面與業務員一搭一 唱之方式，遊說被害人向銀行辦理整合性貸款，藉以先清償 原有貸款，多餘貸款的錢再投資財通公司並簽約投資貝西斯 公司受益憑證，偽稱要幫客戶負債整合，減輕負債壓力，保 證客戶投資貝西斯公司受益憑證每月獲利為投資金額之百分 之三，藉此招攬客戶投資，並要客戶寫下貸款委託書且帶客 戶至各銀行申請信用貸款，申貸成功後再要求客戶以現金或 匯款方式至「財通公司」的帳戶。致使被害人申○○等人（ 詳如附表一所示）交付財物分別購買顯無獲利空間之貝西斯 公司受益憑證，因認被告亥○○、黃○○亦共同涉犯刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據， 以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他 方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高 法院三十年上字第八一六號判例、四十年臺上字第八六號判 例、三十年上字第一八三一號判例、七十六年臺上字第四九 八六號判例及八十一年度臺上字第三五三九號判決分別著有 明文可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年 二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年 臺上字第一二八號判例參照）。
三、公訴意旨認被告亥○○、黃○○共同涉犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪嫌，主要係以被告黃○○、亥○○均 曾在類似之「阿肯迪亞」公司擔任幹部，對李樹林等詐欺之 手法實難諉為不知，況又從中分取高額獎金（被告黃○○於 警詢中陳述公司每收入十萬元，其可分得四千至八千元獎金 ），此外又有被害人申○○等五十三人警詢筆錄中指訴可資 佐證，復有扣案如附表二所示之物在案可查，為其論據。訊 據被告亥○○固坦承自九十四年三月起任職於財通公司，擔 任副總經理；被告黃○○固坦承自九十四年七月起任職於財 通公司，擔任協理，然均堅決否認涉有前開犯行，均辯稱， 之前在阿肯迪亞公司工作時並不知道該公司係詐財公司，本 案僅係公司行政人員，並不知道李樹林及被告酉○○係在從 事詐騙犯行等語，被告亥○○另辯稱：伊主要負責伊通電信 部分，並未從事招攬客戶工作等語；被告黃○○則辯稱：當
初係友人甲○○介紹伊進入伊通公司，進入公司時客戶之分 紅均正常發放，並不知道公司有詐騙犯行等語。經查：（一）被告亥○○、黃○○固均曾任職於阿肯迪亞公司，然被告 亥○○當時屬一般行政業務部門，一般行政人員負責處理 公司內部行政事務，並不知公司營運實際內情，亦未招攬 客戶等情事，應與推廣行銷招攬業務無涉。故不能以被告 亥○○在阿肯迪公司任職，即認為其主觀上有何意圖為自 己不法所有之犯意；另被告黃○○係阿肯迪亞公司僱用之 業務人員，則被告黃○○為公司推銷專案之行為，顯係基 於其在阿肯迪亞公司任職之業務內行為，而依一般常情， 公司員工未必均知悉公司本身真正之財務狀況，且該案告 訴人或被害人等復未提出任何證據證明被告黃○○事前即 已知悉阿肯迪亞公司所提供之各項專案合約或網路商品係 不實之物，從而，自難因被告黃○○與告訴人或被害人洽 談，即遽認被告黃○○有詐騙之犯意等情，有臺灣高雄地 方法院檢察署九十四年度偵字第二○八四○號不起訴處分 書一紙附卷可參，而被告黃○○於任職阿肯迪亞公司期間 ，亦有購買公司貨品等情，有被告黃○○大眾商業銀行信 用卡之信用卡消費明細表二紙（詳見本院卷第一四一頁、 第一五九頁）及慶豐商業銀行信用卡會員消費明細表一紙 （詳見本院卷第一七○頁）在卷可佐，況財通公司員工甲 ○○，前亦為阿肯迪亞員工，並於九十四年二月加入財通 公司擔任業務員（其於本院之證詞內容詳後），然其亦分 別於如附表一編號一０五、一０六所示時間，因被李樹林 等人詐騙而總計投資不實之「貝西斯」專案共一百一十萬 元，是公訴人以被告黃○○、亥○○均曾在類似之「阿肯 迪亞」公司擔任幹部，對李樹林等詐欺之手法實難諉為不 知作為認定被告亥○○、黃○○知悉本案詐騙犯行之依據 ，尚有可疑。再者，阿肯迪亞公司與財通公司雖有部分員 工重複之情形，如被告亥○○、黃○○及甲○○等人，然 上開員工在阿肯迪亞公司並未有詐欺之犯行，有臺灣高雄 地方法院檢察署九十四年度偵字第二○八四○號不起訴處 分書一紙附卷可參，渠等於阿肯迪亞公司停止營業，頓失 工作後，互相介紹其他工作，亦為事理之常，是亦無從以 此而認被告亥○○、黃○○於本案與李樹林及被告酉○○ 有犯意之聯絡。
（二）次查，本件其他財通公司員工，如甲○○、宇○○二人， 亦均有投資虛構之「貝西斯」專案等情，業據渠等於警詢 中證述甚明，並有渠等之受益憑證影本在卷可佐，而甲○ ○於本院審理時並具結證稱：「（何時進入財通公司？）
九十四年二月。九十五年三月初離職。」、「（你進入公 司，你認為營運狀況正常嗎？）公司財務狀況我不清楚。 但是有投資的客戶，每月都有正常領到紅利，我認為應該 是ＯＫ的。」、「（你自己有無投資？）有。我投資四十 萬元。還沒有解約。」、「（如何向客戶介紹？）進來的 時候，李樹林有向我介紹貝西斯，告訴客戶，投資貝西斯 ，每單位十萬元，每月有百分之三紅利，讓客戶瞭解貝西 斯的營運，讓客戶瞭解之後，由客戶自己決定要不要投資 。」、「（你投資的錢，都有領到紅利？）九十五年二、 三月的時候，還有領到。」、「（何時投資？）九十四年 八月我投資。」、「（都有正常直到九十五年二、三月才 沒有領到？）是的，每月領到一萬二千元。由財通匯到我 的戶頭。」、「（你擔任公司職員，為何可以自己投資貝 西斯專案？）九十四年二月進入公司，一直都有客戶投資 貝西斯，我看到客戶領到分紅，公司營運不錯，認為應該 穩定，我想每月百分之三分紅吸引我，就自己拿錢出來投 資，可以每月領到一萬二千元。」、「（你投入的時候， 沒有感覺公司有詐騙？）沒有。」等語，則本案甲○○身 為財通公司員工，且進入公司之時間復早於被告亥○○、 黃○○，尚且相信所謂「貝西斯」專案為真實，則被告亥 ○○、黃○○進入公司時間較晚，是本案被告亥○○、黃 ○○辯稱：並不知悉所謂「貝西斯」專案實為虛構等語， 並非顯不足採。又本案之被害人係自九十五年二月間起， 陸續因未領得紅利，始察覺有異等情，業據如附表所示之 被害人於警詢中指訴甚明，則被告亥○○、黃○○先後於 九十四年三月及同年七月任職於財通公司時，該公司之紅 利發放既均屬正常，渠等因而誤認財通公司為正常經營之 公司，亦屬可能。雖被告亥○○身為公司副總經理、被告 黃○○身為公司協理，地位均較甲○○為高，然被告亥○ ○所負責之工作內容，業據證人丑○○於本院審理時具結 證稱：「（是否認識最左邊這位被告亥○○？）認識。」 、「（如何認識？）他找我建第二類電信機房。」、「（ 他何時找你？）九十四年大約七月份左右。」、「（他委 託你做何事？）他們想要經營第二類電信，要建機房，找 我去做機房建置，包括設計、軟體設計、線路佈置。」、 「（你受託工作，進行多久？）他找我，那時我在讀書， 所以我輔助幫他設計，機房建置有一段時間，預計一年建 置時間，執照申請下來之後營運，還要幫他維護。」、「 （建置機房需要機器設備，是否你採買？）其中只有Ｅ1 卡是我去美國買的。其他伺服器、電腦、線路、工具都是
我開規格給他，他去買的。」、「（要做機房，如何瞭解 你幫他處理的工作，已經可以達到營運狀況？）網路電話 要求通話品質。通話品質是轉售，收到封包，轉到網路公 司，要品質很好才可以。需要不斷測試。還要通過電信總 局審驗。」、「（你在處理受託工作中，需要與業主聯繫 ，材料需要等等，你找何人？）亥○○。」等語，核與證 人未○○於本院審理時具結證稱：「（辦公室距離亥○○ 多遠？）同一樓層、同一邊，亥○○在機房那邊，他都待 在機房。」、「（你是否單獨辦公室？）我和亥○○共用 。但是大部分時間，他都在機房。」等語相符，是被告亥 ○○辯稱：其主要負責電信機房方面工作等語，尚堪採信 ，況財通公司僅有李樹林、被告酉○○及特別助理劉秋法 有獨立之辦公室，被告亥○○、黃○○均無獨立之辦公室 乙節，業經證人庚○○於本院審理時具結證述甚明，是被 告亥○○、黃○○在財通公司亦無何特殊之權力，再者， 財通公司關於資金之處理及相關決策，主要由李樹林負責 等情，亦據證人即財通公司前會計未○○於本院審理時具 結證稱：「（是否聽說公司有做貝西斯專案的事情？）有 聽老闆說，但不是很清楚。」、「（你的工作，是否掌管 公司帳冊、存摺？）沒有。都放在老闆李樹林那邊。」、
, 台灣公司情報網