臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1539號
上 訴 人
即 被 告 廖唯辰（原名廖學沛）
選任辯護人 李柏杉 律師
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院10
5年度訴字第668號，中華民國106年4月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第19038號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖唯辰（綽號「阿派」）與李福堂（綽號「世輝」，已歿） 因財務糾紛而對李福堂心生不滿。民國104年5月13日凌晨0 時30分許，廖唯辰得知李福堂於桃園市○○區○○路0段000 號，江秀蓮之檳榔攤與江秀蓮男友張穎賢、陳文松、李美蘭 及江秀蓮打麻將玩樂，竟夥同十餘名年籍不詳成年人，共同 基於傷害犯意聯絡，駕駛5、6輛車前往檳榔攤，由廖唯辰指 出李福堂，而由上述年籍不詳成年人徒手圍毆李福堂。張穎 賢上前勸阻，竟一併遭毆打（傷害張穎賢部分未據告訴）。 李福堂因而頭部外傷合併腦挫傷右側蛛網膜下出血，左側第 6至8肋骨骨折併血胸、左側顴骨骨折。
二、隨後，廖唯辰與上述不詳成年男子另共同基於剝奪他人行動 自由犯意聯絡，強押張穎賢及李福堂登上其中某輛車，載往 桃園市大溪區金山路山區。張穎賢趁隙開啟車門逃脫，連忙 以電話聯繫廖唯辰親友，請其協助勸說廖唯辰。廖唯辰等人 因而於途經桃園市大溪區台三線崎頂上坡路段，將李福堂棄 置路旁。以此方式剝奪李福堂、張穎賢行動自由。嗣經路人 蕭博泯呼叫救護車將李福堂送醫，警方因而查獲。三、案經李福堂訴由桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、告訴乃論之罪，告訴人之告訴只須指明告訴之犯罪事實及表 示希望訴追之意，最高法院73年台上5222號判例參照；意即 告訴之效力並不限於指名告訴對象。告訴人李福堂於104年5 月30日警詢供稱：「突然一群男子衝進來攻擊我，我就昏迷 ，不知道打我的人是誰、也不清楚共有幾人，等我有意識時 已經在國軍804醫院加護病房，我目前還是想不起來中間發 生什麼事，我只記得我頭被打到，不清楚當天是怎麼離開檳 榔攤。」等語，雖然告訴人對於當日遭何人毆打、行為人共 幾人，均表示不復記憶；但已經明白表示：「我要對打我的
人提出傷害告訴。」並親筆簽名（見偵卷第15至17頁）。足 認告訴人李福堂已經合法告訴，指明告訴之犯罪事實及表示 希望訴追。雖然告訴人於104年7月16日警詢供稱：「我目前 因為記憶恢復狀況尚未完全良好，所以我不敢確定是否真是 廖唯辰所為，所以我目前暫不提出告訴。」（見偵卷第21頁 ）尚無礙已合法訴追之要件，辯護人及被告所辯，本件應為 公訴不受理云云，難以採取（最高法院24年上字第2193號判 例要旨參照）。
二、公訴程序之當事人為檢察官、被告，並無民事訴訟或自訴案 件之告(自) 訴人死亡，繼承人承受訴訟制度。被告辯稱告 訴人已死亡，喪失訴訟主體，其繼承人有無表示要概括承續 訴訟或參與意見調查、詰問，顯屬應調查事項；告訴人繼承 人應到庭陳述意見，是否和解、撤回告訴，應有誤會。三、證據能力：
（一）告訴人李福堂警詢之證述：
被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之3第1款明文規定。告訴人李福堂於104年 5月30日及同年7月6日之警詢陳述，固屬被告以外之人於 審判外陳述；然因起訴前，告訴人已於104年12月22日死 亡，有個人基本資料查詢結果可證（見原審卷第36頁）， 審酌告訴人警詢陳述因受傷而記憶模糊，第一次警詢僅略 為陳述遭毆打經過，並未指認被告所為；第二次警詢經警 提示監視錄影翻拍畫面及被告照片，對於被告是否在場、 是否下手毆打皆無印象。顯示告訴人是本於記憶而陳述， 並無曲意應和或陳述任意性障礙。可認告訴人警詢筆錄作 成之原因、過程、內容及功能等外在環境觀察，信用性已 獲保障，具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，依 刑事訴訟法第159條之3第1款規定，得為證據。被告辯稱 未經交互詰問並無證據能力，不可採信。
（二）證人江秀蓮、張穎賢警詢之證言：
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為陳述，與審判中不符，其先前陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑 事訴訟法第159條之2明文規定。證人江秀蓮、張穎賢警詢 之證詞與原審所證不同，而警詢距離行為時較近，記憶猶 新，對於無印象或不復記憶之事實，均直陳沒有印象，並 未曲意配合詢問而回答，又無後述於被告面前陳述的壓力 ，足認兩位證人警詢之陳述具有特別可信性，並且行為地
點位於證人江秀蓮經營之檳榔攤，證人又均目睹行為經過 ，證人張穎賢更與告訴人同遭毆打、強押至山區，證人2 人警詢之證述均屬證明犯罪事實所必要，均得為證據。（三）刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信情況者外，得為證據 。卷內證人於檢察官偵查中經具結之陳述，被告並未釋明 具有顯不可信情況，各證人於檢察官偵查之證言均有證據 能力。
（四）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5明文規定。其餘卷證，檢 察官、被告及辯護人均同意作為證據，審酌各項證據查無 違反法定程序取得之情形，並無顯不可信，因認皆有證據 能力。
四、被告坦承綽號「阿派」，稱呼告訴人「世輝」。因與告訴人 具有債務糾紛而前往檳榔攤尋找告訴人等事實；但矢口否認 傷害及剝奪他人行動自由，辯稱：「我只是拍告訴人的肩膀 ，突然就衝進來一群人與告訴人打起來，我與那群人根本沒 有關係，也不認識他們。張穎賢並沒有打電話給我，他是打 給我朋友的哥哥，隔天早上我才接到朋友哥哥的電話。」等 語。
五、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）104年5月13日凌晨0時30分許，告訴人、張穎賢、江秀蓮 、陳文松及李美蘭在檳榔攤打麻將、聊天，突然有十餘名 年籍不詳成年人，駕駛5、6輛車抵達，衝入檳榔攤毆打告 訴人，張穎賢加以勸阻卻同遭毆打，並將張穎賢及告訴人 強押上車駛離。張穎賢趁隙逃脫，向路人借用電話聯繫被 告親友，請求該人轉達被告速將告訴人送醫。嗣經路人蕭 博泯於桃園市大溪區台三線崎頂上坡段路邊發現告訴人倒 臥在地，滿頭鮮血、不斷哀嚎而撥打119將告訴人送醫等 事實，被告並不否認，且經證人即告訴人（偵卷第15至21 頁）、張穎賢（偵卷第138至139頁，原審卷第92至96頁） 、江秀蓮（偵卷第181至182頁，原審卷第61至63頁）、陳 文松（偵卷第48至50頁）、李美蘭（偵卷第52至54頁）及 蕭博泯（偵卷第58至59頁）明確證述，並有監視錄影翻拍 照片（偵卷第84至100頁）、告訴人傷勢照片（偵卷第101
頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第102至107頁）及國軍桃 園總醫院105年4月21日醫桃企管字第1050001206號函（偵 卷第221至222頁）可證。
（二）告訴人於104年5月30日警詢證稱：「突然一群男子衝進來 攻擊我，我就昏迷，我不知道打我的人是誰、也不清楚共 有幾人，等我有意識時已經在國軍 804醫院加護病房，我 目前還是想不起來中間發生什麼事，我只記得我頭被打到 ，不清楚當天是怎麼離開檳榔攤的。」並表示提出傷害告 訴（偵卷第15至18頁）。同年7月6日警詢證述：「（警方 提示被告照片）我認識被告，我之前受傷，記憶還沒有回 復完全，所以我對被告是否有出手打我、是否在場這些事 都沒有印象。（檢視路口監視器畫面）這是發生的經過沒 錯，但我是在屋內被打，所以沒有拍到。」（偵卷第19至 21頁）。證人江秀蓮於偵查及原審證稱：「當天凌晨，我 就聽到一個男生的聲音用台語說『阿輝在那邊』，我轉頭 後就看到被告還有十幾個年輕男生衝進來，告訴人就已經 被打了，他躺在地上，我就嚇到了。那些男人叫我們不要 動，張穎賢因為勸架也一起被打。其他人因為只有站在旁 邊沒有勸架，所以沒有被打。他們好像是用手打，他們就 把告訴人及張穎賢抬（一個人抬兩隻手，另一個人抬兩隻 腳）到外面的車上。打人的人及告訴人、張穎賢全部出去 之後，陳文松叫我們趕快把鐵門放下來，所以我不知道外 面的情形，那些年輕人也叫我不要出去外面看，所以我也 沒有出去，我們也沒有報警。被告應該是跟那些人同一夥 的，因為他們一起進來、一起離開，也一起在現場打告訴 人和張穎賢。事後我回去整理時，有看到保力達的酒瓶破 掉，應該是我店裡面的。隔天張穎賢逃回來，身上都是傷 ，說阿派應該是針對告訴人，叫我不要管太多，先把店收 一收先不要開，張穎賢不喜歡讓我知道太多事，後來也透 過朋友得知告訴人有送到醫院治療。」（見偵卷第181、1 82頁，原審卷第61至63頁）。證人張穎賢於偵查及原審結 證稱：「我都叫被告阿派，但認識告訴人才不到 5個月。 我與被告都住在大溪，比較有在聊天。因為告訴人先前有 對被告嗆聲，被告當天才會帶十幾個人來江秀蓮開的檳榔 攤與告訴人發生爭執。被告一進來就問告訴人：『你不是 有事情要找我，還是要輸贏』，後來我去勸架，被告與同 夥就連我也一起打，然後把我和告訴人一起押上同一台車 ，車上還有被告和其他2名同夥，共5個人。他們把我們押 到大溪區金山路山區，我就打開車門跑走，並打電話給被 告的親戚，請他跟被告說要把告訴人送醫，不然告訴人會
死掉。」（見偵卷第138至139頁，原審卷第92至96頁）足 認被告夥同十餘名不詳成年人毆打告訴人與張穎賢，再將 2人強押離開現場之事實，可以認定。
（三）雖然證人江秀蓮於原審供稱：「張穎賢與告訴人被打時， 我沒有在現場看到被告，看到的都是不認識的年輕人，被 告都在外面的車上、都沒有進來，我沒有出去外面看，我 會知道被告在店外車上是因為我在案發隔天聽逃回來的張 穎賢說是阿派（即被告）帶人來打的。且案發後警察叫我 去看監視器認人，我就說應該是被告。」（見原審卷第62 頁）；然查，證人江秀蓮於行為後兩日（即104年5月15日 ）於警詢證稱：「我只認識一名叫阿泰的男子，但沒有他 的年籍資料及聯絡方式，當天監視器好像故障，我要問廠 商看看。」（見偵卷第38至40頁）第2次警詢仍然證稱： 「沒有留下其他跡證，我回去查看後發現監視器是壞掉的 ，沒有在錄影，我只認識其中一名叫阿泰的男子，但我不 知他的年籍資料及聯絡方式。」（見偵卷第41、42頁）直 到同年7月3日第3次警詢，員警提供被告照片及路口監視 錄影畫面（即偵卷第84至100頁）予以指認，證人江秀蓮 才供稱：「我第1次及第2次警詢所述是正確的，但我該次 稱阿泰的男子應該叫阿派，阿派就是被告沒錯。我只見過 他幾次面，但我與他不熟，因為告訴人是在檳榔攤裡被打 的，所以路口監視器並沒有錄到告訴人遭毆打的畫面，但 這些監視器畫面錄到的就是當時進入我店裡的那群人，從 監視器畫面看，他們應該總共是開6台車來，（警方提示 搭救告訴人之路人蕭博泯照片）當時情況很亂，我沒印象 此人有無在現場、也不確定他有無毆打告訴人。」並且再 度表示沒有被告的聯絡方式及居住地址等資料（見偵卷第 43至45頁）證實證人江秀蓮在警方提示路口監視錄影畫面 供指認之前，即已直接明確指稱被告參與其中。檢視監視 錄影畫面確實也只顯示該群人前往檳榔攤之交通方式，顯 然證人江秀蓮於原審翻異之證言顯屬不實。證人江秀蓮於 原審經法官質問則改稱：「（受命法官問：《提示偵卷第 39頁最後一個問答》你在第一次警詢，警察還沒拿監視器 給妳看時，妳就說當天毆打李福堂及張穎賢的人裡面，你 只認識一個叫阿泰《後來改稱是阿派》，有何意見？）他 當時有拿一個相片給我看，（受命法官再次重複證人之警 詢過程並重複問題）（改稱）案發時我是有看到阿派，但 他沒有動手，他衝進去牌桌那邊，用手比李福堂，跟年輕 人講說『阿輝在那邊』，但他沒有動手打李福堂及張穎賢 。（受命法官問：為什麼你剛才講的與現在不同？）忘記
了。（審判長請其據實陳述）情況就是我有看到被告進來 ，他指李福堂說人在那邊，然後一群人就下去毆打，他也 有跟年輕人一起抬著李福堂及張穎賢走出去，但被告沒有 動手去抬，也沒有動手打他們，只有口頭講話而已。被告 有跟年輕人一起坐車走，他們好幾台車。我剛剛沒有講實 話，是因為我不想惹事。」（見原審卷第63頁）參酌證人 江秀蓮與張穎賢於警詢、偵查一致之證言，證人江秀蓮甚 至於原審對於事實經過皆能證述歷歷，唯獨針對「被告是 否在檳榔攤現場、是否出手毆打告訴人」關鍵部分證述不 一。而證人江秀蓮於警詢檢視相關證據，對於嗣後為告訴 人呼叫救護車之路人即證人蕭博泯是否是在檳榔攤現場之 行為人之一，直陳沒有印象、不敢確定，且自始至終未表 示任何訴追之意，可認證人江秀蓮於原審面對被告有所顧 忌，未敢就不利被告之事實坦然陳述。證人江秀蓮顯無配 合既有證據編造說詞或配合警方調查方向匿飾證詞之情況 ，證人江秀蓮於警詢基於記憶所為陳述，應認具有可信性 。
（四）證人張穎賢於原審交互詰問初始證稱：「被告就進來說有 事情找告訴人聊天一下，然後就一群人進來，我跟江秀蓮 就被擠到外面去，我們就去橋上走一走，約十幾分鐘等裡 面的人都走了後回檳榔攤整理，我沒有被打、也沒有看到 告訴人被打，我與告訴人也沒有被人帶走，我們回檳榔攤 時現場也沒有酒瓶被打破或東西被砸壞亂掉的情況，我回 檳榔攤時沒有看到被告和告訴人，也不知道告訴人去了哪 裡。」（見原審卷第92至93頁）故意隱匿淡化事實情節。 又稱：「偵訊中緊張、情緒不穩定，才說我有被押走」、 「我很模糊，好像有這個過程、又好像沒有，我有吃安非 他命，有幻覺，有時候什麼事都忘記了。」然證人張穎賢 於104年6月6日、同年7月18日警詢之證述與同年9月30日 偵查中之證言均指述歷歷且前後一致，顯非情緒不穩、盡 皆遺忘而信口虛編情節。證人張穎賢於審理再度改稱：「 （檢察官問：所以當天你到底有無被打？）好像有被一個 不認識的人打，是被進去檳榔攤的那群人打，好像是誤會 ，檳榔攤是我們開的，不認識的人進來，我們會做一些防 衛，就吵起來，我確定他們只有空手打我，沒有拿器具打 我。（檢察官問：你有被押上車嗎？）有，上車的時候， 我就跑了。一個年輕人拉我出來，我自己上車，說有事情 還要講清楚，車子去到大溪三層村莊那邊我就跑了，車上 只有我，沒有別人被押走。」之後又改稱：「告訴人有跟 我一起被押上車，被告好像也有在車上，在車上都沒有講
到說要如何解決這件事，後來車門一打開我就跑掉了，告 訴人還在車上，他們後來怎樣講我就不知道了，我跑掉後 去金山路邊跟別人借電話打給被告親戚，叫親戚趕快要被 告把告訴人送醫。」卻又一再以「因為打架雙方都掛彩， 我沒有看到告訴人有什麼大傷，我看他不是很嚴重」、「 被告進檳榔攤時很客氣的問告訴人是不是有事要跟他談， 沒有不高興。」為被告開脫（見原審卷第95至96頁）。經 檢察官質問何以所述與警詢及偵查說法不同？證人張穎賢 雖以「我不清楚」、「我那時很模糊」一再閃避問題，嗣 則供稱先前所述屬實等語，證人張穎賢於原審詰問之初顯 然有意避重就輕。參酌被告於原審直接對證人張穎賢指稱 ：「事情發生之後，我有去找你，我說你叫世明打電話給 我，我說事情就不是我做的，你叫世明打電話給我幹嘛， 你說世輝有跟你講誰打的，壓根就是兩群人，你不是說要 給我撤告，現在他死了，不是我很衰？」、「你說要給我 撤告，反而這樣講」、「他（即證人張穎賢）打給我的親 戚，那個親戚其實是我結拜哥哥，是大溪鎮民代表，證人 張穎賢跟我哥哥有熟，我哥哥跟我講說我們那個事情就這 樣算了，我說什麼事情，人不是我打的。」（見原審卷第 96頁）除了足認被告坦承在告訴人尚未脫困的情況下，證 人張穎賢逃離後第一時間確有聯絡被告友人要求被告罷手 。顯見證人張穎賢證述被告參與群毆，在場指出告訴人等 情屬實，並且被告與實行毆打行為之那群人牽連甚深。被 告且於證人張穎賢到庭作證之前即先行「溝通」，因而有 被告指責證人張穎賢未踐行「撤告」之言語（實際上證人 張穎賢從未就本案提告），致使證人張穎賢於原審有所顧 忌而刻意迴護被告。被告非但能動員十數名年輕人前往檳 榔攤找告訴人尋仇，並有親友擔任大溪鎮民代表，因此證 人張穎賢顯然不欲追究或擴大事端，甚至要求江秀蓮「不 要管太多」。故證人張穎賢及江秀蓮於原審交互詰問，迫 於面對被告之壓力而抱持「不想惹事」的心態，不敢直接 將被告參與其中之情節照實說出，而有如上顛三倒四、支 吾其詞及明顯刻意淡化事實情節之陳述。審酌證人張穎賢 偵查中證述前後相符，與監視錄影紀錄等資料一致；參酌 證人江秀蓮之檳榔攤遭人闖入、證人張穎賢遭被告等人毆 打，而證人張穎賢、江秀蓮自始至終均未追究、提告或求 償，對相關共犯也未加指責，又與被告素無仇怨，並無刻 意誣陷被告之動機。因認證人江秀蓮警詢、偵查及證人張 穎賢偵查中所述符合事實，可以採信。
（五）被告於警詢供稱：「我與告訴人因欠錢糾紛發生爭執，告
訴人恐嚇我出門小心點，說他不是一個人而已，所以我心 生不滿，就一個人到該檳榔攤毆打他，我是一個人騎機車 去的，到了該處我見到告訴人與張穎賢、江秀蓮、陳文松 、李美蘭等人在該處打麻將，我就約告訴人到外面談，他 口氣很差說等一下，我很不爽，就徒手朝他頭部與身體毆 打2至3下後，隨後一群不認識男子就衝進檳榔攤徒手朝告 訴人等人毆打約一分鐘多，我就先行離開，但該群不認識 男子有將告訴人押上自小客車。」（見偵卷第3至4頁）此 部分自白除有上述證人指證外，警方依據監視錄影紀錄追 查，毆打告訴人及張穎賢之人搭乘的其中3輛車即3683-WJ 、1616-B8、ALL-237號牌自小客車持用人蕭志文、李榮棋 及蔡榮政，雖然分別供稱：「不清楚當時有無前往案發地 點」、「綽號阿中友人（未陳述真實年籍以供追查）借用 車輛」、「朋友相約看風景，綽號阿文友人（未陳述真實 年籍以供追查，並稱已無法聯絡上阿文）要我載他去大溪 」（見偵卷第209至210、215至216頁）；然蕭志文與李榮 棋均坦承認識被告，被告也承認識蕭志文，與李榮棋當兵 同梯（見原審卷第98頁）。證實行為人搭乘5、6輛車至少 有2輛車的持用人與被告相識，且於被告前往檳榔攤與告 訴人發生爭執。被告指出告訴人之後即一窩蜂衝進去毆打 告訴人，並將告訴人及張穎賢架走。而被告目睹告訴人遭 一群人圍毆、架走，參與毆打之人又是被告認識之友人、 昔日同袍，竟未出言相勸、制止、求救或報警，反而視若 無睹，完全無動於衷，並且於原審暗示證人張穎賢、江秀 蓮：「事情發生後我還有去江秀蓮家，我問張穎賢說李福 堂是跟誰吵架，張穎賢說他以為人是我帶的。」（見原審 卷第64頁）使得證人張穎賢與江秀蓮懼怕被告，不想惹事 而於原審供述閃爍其詞、淡化事實。
（六）被告指稱證人張穎賢供詞反覆（見原審卷第97頁）；然被 告於104年10月22日訊問供稱：「我有打告訴人幾下。」 （見偵卷第146至147頁），起訴後改稱：「我只有在檳榔 攤拍告訴人肩膀，跟他說『你出來我跟你說一下。』。」 （見審訴卷第37至40頁）也是說詞反覆。被告於原審又辯 稱：「他在打麻將，我從他肩膀拍他，這樣算打嗎，我沒 有打他頭及身體。」（見原審卷第100頁）；然而「毆打 」一詞是被告於警詢及偵查中自行陳述。被告智識正常成 年人，一再否認犯罪、答辯歷歷，並無將「毆打頭部及身 體」與「拍肩膀」混淆誤認之可能；況且縱如被告所辯「 並未毆打告訴人，僅是拍肩膀」，以證人江秀蓮、張穎賢 所證：「我就聽到一個男生的聲音用台語說阿輝在那邊」
、「被告跟一群人一起進來一起離開」、「被告一進來就 問告訴人說：『你不是有事情要找我，還是要輸贏』」（ 見原審卷第61頁反面、偵卷第182頁、原審卷第95頁反面 ）參照被告供稱：「我有打告訴人幾下。」（見偵卷第14 7頁）、「我只有在檳榔攤拍告訴人肩膀，跟他說『你出 來我跟你說一下。』。」（見審訴卷第37至40頁）等情， 已足認被告為那群年籍不詳成年人指出告訴人，由那群不 詳成年人下手毆打告訴人。參酌證人張穎賢明確證述，且 被告並不否認告訴人的確於證人張穎賢逃脫之後以電話聯 繫被告親友勸說被告，始遭釋放。被告與該群實行毆打行 為之人牽連甚深，指揮策劃，可以認定。
（七）駁回證據調查聲請部分：
１、被告辯稱：「那天我並沒有跟李福堂通電話，他在跟誰互嗆 ，我不曉得，你們可以調通聯紀錄，我沒有跟他通電話。」 （見原審卷第64頁）；但被告坦承與告訴人有債務糾紛、告 訴人曾向被告嗆聲，則被告事前曾否與告訴人通聯、被告是 否以自己申請之門號與告訴人通話或使用其他諸如APP通訊 軟體通話，均與被訴罪名構成要件無關，並無調閱通聯紀錄 必要。
２、被告以在原審未選任辯護人，被告不諳法律，為保障被告權 利，聲請再次傳訊證人江秀蓮、張穎賢，並勘驗證人江秀蓮 、張穎賢偵審錄音及調閱現場監視錄影畫面。經查，證人江 秀蓮、張穎賢於原審均經交互詰問，且皆曾故為隱匿淡化事 實情節，反於警詢偵查之證言，刻意為被告有利證述。被告 對於原審檢察官聲請調查證據詰問證人江秀蓮、張穎賢，供 稱：「尊重檢察官的意見，我沒有要聲請調查。」並稱沒有 反詰問提問：「沒有問題。」、「我沒什麼要問他(張穎賢 ）。」對於兩位證人於原審之證言，均詳細表示意見(見原 審卷第60頁反面、62頁反面、64頁、96頁至反面）。被告於 原審之訴訟權利保障並無欠缺。被告坦承於行為時在場，目 睹十數名年籍不詳成年人毆打告訴人，而被告指揮策劃年籍 不詳成年人毆打告訴人，被告並未實際動手；至於被告究如 所供「動手毆打告訴人」或僅「拍告訴人肩膀」，已經卷證 詳細認定如前所述。被告聲請再次傳喚證人江秀蓮及張穎賢 、調閱現場監視錄影畫面及勘驗偵審錄音光碟，均無調查必 要。
３、各被告之訴訟程序個別獨立，共同正犯並非必須同時審理判 決。其他共犯是否已經追查到案，涉及偵查進度。被告於原 審辯稱：「既然是車主為何不去追他？」、「他既然有拍到 那麼多部涉嫌的車子，為何不去追這些人？」（見原審卷第
97頁反面、100頁）並不影響被告經檢察官提起公訴應行之 審判程序。
（八）綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。六、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1 項剝奪他人行動自由罪。
（二）被告與其他十餘名年籍不詳成年人，具有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。
（三）被告以一行為同時剝奪告訴人及張穎賢行動自由，觸犯兩 罪名，想像競合犯，依刑法第55條前段規定論以一罪。（四）所犯傷害、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互異， 應分論併罰。
（五）被告因施用毒品案件，經判處徒刑、定應執行刑確定， 103年5月29日執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上各 罪，均累犯，分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、原審依刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條 、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，審酌被告僅因債務糾紛，即以身試法， 甚至將勸架之張穎賢一併毆打，造成告訴人傷勢嚴重，更將 告訴人棄置路邊揚長離去，行徑囂張、旁若無人，嚴重破壞 社會治安，使證人張穎賢與江秀蓮於原審面對被告未敢陳述 事實，犯後否認犯罪，且於審理供稱「要不是李福堂過世了 ，我真的很想提誣告」（見原審卷第64頁）犯後態度極差， 參衡被告犯罪動機、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀 ，論處被告共同犯傷害罪、共同犯剝奪他人行動自由罪，均 累犯，分別量處有期徒刑1年、1年3月，定應執行刑有期徒 刑2年。原判決認事用法均無違誤。被告上訴仍然否認犯罪 ，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
剝奪他人行動自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
普通傷害罪部分不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日