臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1461號
上 訴 人
即 被 告 林瑞福
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益、王永炫
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院 105年度訴緝字第39號，中華民國 106年 4月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署 104年度毒偵字第
1586號、104 年度偵字第8974號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林瑞福有施用毒品、竊盜、搶奪、贓物等多項前科，其中： ㈠於民國95年間因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院 （下稱基隆地院）以95年度毒聲字第 206號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年 8月18日釋放後， 由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1366號 為不起訴處分確定。
㈡復因施用第一級毒品案件，經本院以96年度上訴字第1424號 判處有期徒刑 2年，並經最高法院以96年度台上字第3964號 駁回上訴確定；再因竊盜、搶奪等案件，經基隆地院以96年 度訴字第96號判處應執行有期徒刑2年6月確定；又因竊盜、 搶奪等案件，經基隆地院以96年度訴字第 235號判處應執行 有期徒刑1年6月確定；前開各罪刑，嗣經本院以97年度聲減 字第3號裁定減刑並合併執行有期徒刑3年2月確定。 ㈢因施用第二級毒品案件，經基隆地院以96年度基簡字第 824 號判處有期徒刑 2月確定；復因竊盜、搶奪等案件，分別經 臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1016號、本院以96年度上 訴字第4713號判處有期徒刑 8月、4月、4月、1年2月確定， 並經本院以97年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑2年確定 ；又因竊盜、贓物等案件，經基隆地院以96年度易字第 588 號判處應執行有期徒刑 8月確定；復因施用第一級毒品案件 ，經臺灣桃園地方法院以96年度審訴字第 948號判處有期徒 刑 9月確定；再因施用第一級毒品案件，經基隆地院以96年 度訴字第1079號判處有期徒刑 4月，並經本院以97年度上訴 字第 711號駁回上訴確定；前開各罪刑，嗣經本院以97年度 聲字第3398號裁定合併執行有期徒刑3年8月確定。 ㈣後入監接續執行前述應執行刑有期徒刑3年2月、3年8月，於 102年12月31日假釋出監並付保護管束，於103年4月6日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎林瑞福猶不知悔改，竟分別為下述犯行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於104年7月14日凌晨某時，在 基隆市中正區觀海街某友人住處，將其先前向真實姓名年籍 不詳綽號「阿達」之成年男子購得之第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球吸食器內，以點火燒烤後吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次。
㈡後因前述購入之毒品已施用無餘，為供己施用，竟另起持有 第一級毒品、持有純質淨重20公克以上之第二級毒品、持有 純質淨重20公克以上之第三級毒品之犯意，於同日凌晨 2時 許在新北市林口區文化路某處，以新臺幣（下同）3萬5,000 元之價格，向「阿達」同時購入如附表編號二所示第二級毒 品甲基安非他命（Methamphetamine）4包（驗餘淨重共 43. 6705公克，純度為99.9%，純質淨重43.6953公克）、如附表 編號三所示第三級毒品愷他命（Ketamine）1 包（驗餘淨重 27.2704 公克，純度為76.4%，純質淨重20.8992公克）、如 附表編號四所示第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮 （3,4-methylenedioxy-N-ethylcathinone、Ethylone）1包 （驗餘重 5.61177公克）、如附表編號五所示含第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之膠囊1包（內有10粒， 驗餘重 4.24802公克）、如附表編號六所示第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮1包（驗餘重 5.42766公克），嗣 其發現向「阿達」購得之毒品中，另夾帶如附表編號一所示 第一級毒品海洛因（Heroin）2 包（驗餘淨重分別為0.2305 公克、0.1595公克），乃一併保留，而持有前述第一級毒品 、純質淨重20公克以上之第二級毒品、純質淨重20公克以上 之第三級毒品。嗣其於翌日（即104年7月15日）晚間11時許 ，搭乘丁俊華所駕駛之車號 00-0000號自用小客車，行經臺 北市○○區○○路 0段00號前，為警攔查，其因另案通緝， 遂於停車後下車逃逸 100公尺，仍為警逮捕，並當場在其身 上及前述自用小客車內其所乘坐之副駕駛座下方扣得如附表 編號一至六所示毒品，始查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告林瑞福犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審 訴緝字卷第68至69、113 頁、本院卷第144、179頁），且被 告於前揭時、地為警查獲所採集之尿液經鑑定結果，呈甲基 安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告附卷可稽（見偵字卷第87至88頁），並有附表編 號一至六所示毒品扣案可證，而該等毒品經鑑定結果，其中 編號一確含有海洛因成分，編號二含有甲基安非他命成分， 編號三含有愷他命成分，編號四、五、六則均含有3,4-亞甲 基雙氧 -N-乙基卡西酮成分，此亦有如附表編號一至六所載 鑑定書、檢驗報告書在卷可參，已堪認定。至起訴書雖記載 如附表編號四至六所示毒品為「第三級毒品愷他命混合包」 、「摻有第三級毒品愷他命之膠囊10顆」、「摻有第三級毒 品愷他命之不明粉末 1包」云云，然該等毒品均係含第三級 毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮（3,4-methylenedioxy- N-ethylcathinone、Ethylone）成分，而非愷他命，此業經 檢察官更正在卷（見原審訴緝字卷第68頁），附此敘明。 ㈡公訴意旨雖認被告係基於意圖販賣而持有第二級毒品及第三 級毒品之犯意，於前述時、地以3萬5,000元向綽號「阿達」 之成年男子購得第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他 命而持有之，欲俟機販售，嗣為警查獲，並扣得如附表編號 二至六所示毒品，因認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2 項、第 3項之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪嫌 云云。然被告堅決否認有何販賣意圖，辯稱：我平常都會施 用甲基安非他命，與友人唱歌或開趴時也會施用愷他命，我 向「阿達」購買扣案毒品都是供己施用，因一次買大量會比 較便宜等語。經查：
⒈毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪及第5條之意圖販賣而 持有毒品罪，均係以營利之目的或意圖為其要件，所謂意圖 ，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪之成立要件；行為 人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴格之證據證明之 ，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行 性及確實性，始足當之。
⒉關於扣案毒品之來源及持有毒品之目的，被告於為警查獲後 之104年7月16日警詢時供稱：扣案全部毒品係以3萬5,000元 向「阿達」購得，全部都是要自己吸食，因一次購買比較便 宜等語（見偵字卷第 5頁），於同日移送檢察官訊問之初， 仍供稱購買扣案毒品之目的係供自己吸食，並無販賣之意（
見偵字卷第80至81頁），於原審審理時亦供稱：平日幾乎都 會施用甲基安非他命，與友人開趴時則會施用愷他命等語（ 見原審訴緝字卷第110至112頁），核與其為警查獲後所採集 之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應乙節相符，參以其 有多項施用毒品前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可按， 足見其確染有施用甲基安非他命之惡習，所稱購買扣案甲基 安非他命之目的係供己施用一節，已非全然無據。 ⒊又人體施用甲基安非他命及愷他命之最大劑量與足以造成人 體危害之一日施用劑量為何，受當日使用次數、每次使用劑 量、使用頻率、施用方式（如注射、以鼻吸入、口服等）、 接觸時間長短、個人體質、代謝情況及對藥物之耐藥性等因 素影響，依個案而異。被告供稱：遭查獲前，幾乎每日以吸 管施用甲基安非他命，若比較累或在家時間長的話，有時一 天吸2、3公克，平常一天可吸 1公克，扣案甲基安非他命僅 足供其施用十餘日而已，若朋友邀約開趴，自己和朋友都會 帶愷他命過去施用，其之前有施用過愷他命等語。而扣案如 附表編號二所示甲基安非他命驗餘淨重 43.6705公克，附表 編號三所示愷他命驗餘淨重 27.2704公克，雖有相當數量， 然亦非至鉅，以被告所稱其平日施用情形，其為圖價格便宜 而一次購買大量毒品供己施用，尚非全無可能，亦難以醫學 研究上關於「人體一日施用毒品最大劑量」之文獻資料，遽 認被告購得之毒品數量遠逾一般人通常合理之施用頻率或劑 量，進而推認其非基於供己施用之目的而取得該等毒品。且 購毒之人各次購買之毒品數量，本無任何規律、限制，復因 雙方資力、交情好壞、可提供數量、市場行情及查緝嚴格與 否之不同而有差異，況持有毒品之原因不止一端，因製造、 運輸而持有，或意圖販賣而持有，為轉讓而持有，或為施用 之目的而持有，甚或單純之持有，均有可能，購入毒品之數 量多寡，與有無販賣毒品之意圖，亦無絕對關連，仍應參酌 其他證據以資認定。依被告所述，其有頻繁施用甲基安非他 命之情，與友人聚會開趴時亦有施用愷他命之需求，且其為 警查獲後所採集之尿液呈甲基安非他命陽性反應，足認其所 辯一次購入較多甲基安非他命供己施用等語，尚非虛妄；至 被告尿液鑑定結果雖呈愷他命陰性反應，然施用毒品後，毒 品會逐漸在人體內代謝，於尿液中驗出毒品陽性反應之時間 ，亦屬有限，縱被告尿液呈愷他命陰性反應，亦僅得認定其 於為警查獲前某段時間內無施用愷他命之事實，仍無從判斷 其先前有無施用愷他命之習慣，自不能僅因被告購入甲基安 非他命及愷他命之數量較多，即逕推論其必有販賣意圖。縱 其持有毒品之數量非少，然既查無積極證據足認其於購入之
初即有日後伺機販出之營利意圖，或其於購入毒品供己施用 後，於持有毒品之狀態下萌生出售營利之意圖，自難逕予推 論其有何販賣意圖。況持有違禁物之原因眾多，可能為單純 持有或基於其他不能證明之目的而持有，甚或係因自己製造 而持有、為他人運輸而持有、為販賣而持有或為轉讓而持有 ，不一而足，苟無確切事證，本難僅因單純持有毒品而率行 推論行為人有販賣獲利之主觀犯意，亦不能只以被告收入有 限或經濟狀況不佳，豈有資力一次購入大量毒品為由，推認 其購入較多數量之毒品，意在鋌而走險欲出售牟利，從而本 案仍難排除被告主觀上係因大量購毒，價格較為便宜，方一 次購入前述毒品之可能性。
⒋至被告於檢察官訊問時雖曾供認「要賣安非他命及 K他命」 等語。然其辯稱：當時遭通緝，本案被查獲後接受檢察官訊 問時，我還有另一件判決確定之執行案件需繳9萬2,000元之 罰金，才能出去，當天檢察官問話口氣很不好，我覺得交保 金額會很高，為了要請檢察官降低交保金額，所以才順著檢 察官的話回答，承認意圖販賣而持有，我當時是想要拼交保 才點頭說對，我之前幾乎每天都會施用甲基安非他命，有時 一天吸2、3公克，平常一天可吸 1公克，但絕無販賣意思等 語。而依其104年7月16日偵訊筆錄記載，其於受訊問之初即 否認購買扣案毒品之目的係為販賣，辯稱乃供己施用等語（ 見偵字卷第81頁），此業經原審勘驗該次訊問錄影光碟屬實 ，製有勘驗筆錄在卷可參（見原審訴緝字卷第85至90頁）。 嗣被告雖供稱：「我聽人家說賣 K他命很好賺。」、「（問 ：是否承認持有海洛因、安非他命、K 他命是意圖販賣？） 安非他命一部分是要買來自己吸食，我真的不知道裡面有海 洛因，可能是賣家塞錯包了，我只是要賣安非他命跟 K他命 。」、「（問：你承認你意圖販售安非他命與 K他命？）承 認。」（見偵字卷第82頁），然經原審勘驗該次偵訊錄影光 碟結果（詳如附件所示），被告於受訊問之初，多次供稱購 買扣案甲基安非他命及愷他命等毒品之目的係供己施用，並 一再否認有販賣之意，經檢察官以被告是否確有施用之需及 有無足夠資力購買大量毒品等情，一再質疑被告，並告以： 「……來，意圖販賣持有部分吼，10萬塊交保。……」等語 ，被告即向檢察官陳稱：「阿可不可以請你讓我金額不要那 麼高，我小孩前前幾天才出生」等語，檢察官質以：「所以 你才拿三萬五要下海，然後去買毒品，然後再準備賣給別人 賺錢對不對」等語，被告遂稱：「因為我看人家這樣賣 K他 命都很好賺」等語，其後檢察官又質以：「所以你持有這些 東西準備打算來賣，這點你承認嗎？」，被告隨即點頭，並
以右手擦拭眼睛，嗣檢察官再質以：「來，所以，你只承認 你要賣安非他命跟 K他命？」，被告：「（點頭）對」等情 ，亦有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審訴緝字卷第85至94頁 ）。是被告嗣後雖自白「要賣安非他命及 K他命」等語，而 依原審勘驗結果，檢察官雖有質疑被告之言詞，但被告之陳 述自由尚無遭受壓制之情形，其向檢察官自白或供述欲販賣 毒品，固應無非出於自由意志之情形。然參酌檢察官於訊問 未久，即不採信被告之說詞而諭知「意圖販賣持有部分10萬 塊交保」等語，被告旋向檢察官請求可否降低交保金額，嗣 並於檢察官訊問下，坦承有販賣安非他命與愷他命之意，則 被告於原審辯稱當時係為請求檢察官降低具保金額，方迎合 檢察官之問答承認犯罪乙節，尚非全然無稽。況施用毒品之 人通常固然經濟狀況不佳，然亦可能即係因經濟狀況不佳， 為維持個人或提供毒品予同儕施用之長期需求，而以相較少 量購買更為低廉之價格一次購入較為大量之毒品，此亦非全 無可能，施用毒品者因吸毒成癮，不顧個人經濟入不敷出之 窘境，而以各種方式支應毒品花費，亦非難以想像，被告縱 收入不豐，或有個人經濟狀況難以維持施用毒品開銷之情形 ，亦難僅憑被告財務狀況不佳仍購入較為大量之毒品，即遽 論被告確有販毒之意或營利意圖，進而推認被告係意圖販賣 而持有，或意圖營利而販入毒品，況被告於警詢、檢察官偵 訊之初、原審審理時均否認有營利意圖或販入後伺機售出之 販賣故意，能否遽認其於檢察官偵訊中最終承認欲販賣安非 他命及愷他命之「自白」，毫無瑕疵，而採為不利於被告之 論據，亦屬有疑。
⒌從而，本案除被告於偵查中之自白及扣案如附表編號二至六 所示甲基安非他命、愷他命、3,4-亞甲基雙氧 -N-乙基卡西 酮等毒品外，並未查獲分裝工具、磅秤、帳冊或其他足資認 定被告有意販毒之客觀積極證據，復查無被告與購毒者通話 聯繫之紀錄、通訊監察譯文等證據，亦乏相關交易對象之指 證，難認被告有何表彰於外之販賣意欲或相類似之客觀行為 。檢察官就被告意圖販賣之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告意圖販毒營利之確信，此外，復查 無其他積極證據足證被告主觀上有販賣故意，縱被告之供述 尚非全然一致，仍不得遽以意圖販賣而持有毒品罪相繩。此 部分公訴意旨，容有誤會。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品、持有第一 級毒品、純質淨重20公克以上之第二級毒品及純質淨重20公 克以上之第三級毒品等犯行均堪認定，應予依法論科。
二、法律適用之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第 二級毒品、第11條第 1項、第4項、第5項之持有第一級毒品 、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純 質淨重20公克以上罪。公訴意旨認應依同條例第5條第2項、 第 3項之意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪論處云 云，尚有未洽，惟持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持 有第三級毒品純質淨重20公克以上，與起訴之社會基本事實 同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。被告於前揭 事實欄二、㈠所載時、地施用第二級毒品前持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡被告同時取得上開第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二 級毒品及純質淨重20公克以上之第三級毒品而持有之，係以 一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處 斷。
㈢被告於104年7月14日凌晨某時，在基隆市中正區觀海街某友 人住處所施用之甲基安非他命，與其為警查獲如附表編號二 所示甲基安非他命，並非同批，被告係因該次施用完畢，甲 基安非他命已無所餘，方再向「阿達」購入如附表編號二所 示甲基安非他命，此據被告供明在卷（見原審訴緝字卷第69 頁），足見被告該次施用第二級毒品之行為，與嗣後購得而 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，並無關連，亦 無高度行為吸收低度行為之問題，從而被告所犯施用第二級 毒品罪與從一重論處之持有第二級毒品純質淨重20公克以上 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有如前揭事實欄一、㈡至㈣所載罪刑執行完畢，此有卷 附本院被告前案紀錄表可按，其於 5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第 1項規定，均加 重其刑。
㈤原審認被告犯施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，事證明確，並審酌被告有多項前科，素行不佳 ，明知毒品對於人體健康戕害甚鉅，竟購入相當數量之毒品 而持有之，影響社會秩序、善良風俗，且有助長毒害流通之 虞，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有相當數量毒品之犯罪 情節、國小畢業之學歷、前曾擔任鐵工及協助他人處理債務 等生活狀況、暨犯罪後之態度等一切情狀，分別量處有期徒 刑 5月、1年8月，並就前者（即施用第二級毒品部分）諭知 易科罰金之折算標準為 1,000元折算一日。復敘明關於沒收
部分，應適用 105年7月1日施行之刑法第五章之一「沒收」 章及毒品危害防制條例第18條第 1項等相關規定；扣案如附 表編號一、二所示海洛因、甲基安非他命，係查獲之第一級 、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬（毒品送驗耗損部 分，因已滅失，故不予宣告沒收），包裝該等海洛因、甲基 安非他命之包裝袋，客觀上顯難完全與毒品本身析離，自應 與毒品一併宣告沒收銷燬；扣案如附表編號三至六所示愷他 命、3,4-亞甲基雙氧 -N-乙基卡西酮，均為第三級毒品，而 屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收（毒品送驗 耗損部分，因已滅失，故不予宣告沒收），包裝附表編號三 、四、六所示毒品之包裝袋，客觀上難以完全與毒品本身析 離，應與毒品一併宣告沒收，至於盛裝附表編號五所示毒品 膠囊之包裝袋，具有包裝毒品、防止其裸露而便於攜帶之功 能，應認係供被告持有毒品犯罪所用之物，且屬於被告所有 ，依刑法第38條第 2項規定宣告沒收等旨。經核其認事用法 尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：依毒品危害 防制條例規定，持有毒品之人，經採尿檢驗，具有毒品反應 者，應判處吸食罪，而非持有罪，被告因吸食第二級毒品成 癮，才會持有第二級毒品，此乃一般正常觀念，原審卻將此 等一罪之行為判處兩罪刑，有違法律規定云云；惟查被告係 於施用第二級毒品後，又再購入扣案之第二級毒品而持有之 ，則其施用第二級毒品之行為，與嗣後持有第二級毒品之行 為，並無高度行為吸收低度行為之可言，被告仍執前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附表：應沒收銷燬或應沒收之物
┌──┬────────────────┬──────────┬───────────┐
│編號│ 名 稱 │ 說 明 │毒品鑑定書及其卷證出處│
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│一 │扣案第一級毒品海洛因（Heroin，驗│即臺北市政府警察局士│交通部民用航空局航空醫│
│ │餘淨重各0.2305公克、0.1595公克）│林分局扣押物品目錄表│務中心104 年9 月3 日航│
│ │貳包，含包裝袋貳個 │（見臺灣士林地方法院│藥鑑字第0000000 號鑑定│
│ │ │檢察署104 年度偵字第│書（見臺灣士林地方法院│
│ │ │8974號卷第15頁）編號│檢察署104 年度偵字第89│
│ │ │6 、9 所示之物 │74號卷第96頁） │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│二 │扣案第二級毒品甲基安非他命（Meth│即同上扣押物品目錄表│交通部民用航空局航空醫│
│ │amphetamine，驗餘淨重共43.6705公│編號1 至4 所示之物 │務中心104 年9 月14日航│
│ │克，純度為99.9%，純質淨重43.6953│ │藥鑑字第0000000 號、第│
│ │公克）肆包，含包裝袋肆個 │ │0000000Q號鑑定書（見同│
│ │ │ │上偵卷第115 至116 頁）│
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│三 │扣案第三級毒品愷他命（Ketamine，│即同上扣押物品目錄表│交通部民用航空局航空醫│
│ │驗餘淨重27.2704公克，純度為76.4%│編號5所示之物 │務中心104 年9 月14日航│
│ │，純質淨重20.8992公克）壹包，含 │ │藥鑑字第0000000 號、第│
│ │包裝袋壹個 │ │0000000Q號鑑定書（見同│
│ │ │ │上偵卷第112 、113 頁）│
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│四 │扣案第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N- │即同上扣押物品目錄表│衛生福利部食品藥物管理│
│ │乙基卡西酮（3,4-methylenedioxy-N│編號7所示之物 │署104.10.13FDA研字第10│
│ │-ethylcathinone 、Ethylone，驗餘│ │00000000號檢驗報告書（│
│ │重5.61177公克）壹包，含包裝袋壹 │ │見同上偵卷第118 至119 │
│ │個 │ │頁） │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│五 │扣案含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N│即同上扣押物品目錄表│衛生福利部食品藥物管理│
│ │- 乙基卡西酮（3,4-methyenedioxy-│編號8所示之物 │署104.10.13FDA研字第10│
│ │N-ethylcathinone、Ethylone）成分│ │00000000號檢驗報告書（│
│ │之膠囊拾粒（驗餘重4.24802公克） │ │見同上偵卷第118 至119 │
│ │及其包裝袋壹個 │ │頁） │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│六 │扣案第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N- │即同上扣押物品目錄表│衛生福利部食品藥物管理│
│ │乙基卡西酮（3,4-methylenedioxy-N│編號10所示之物 │署104.10.13FDA研字第10│
│ │-ethylcathinone 、Ethylone，驗餘│ │00000000號檢驗報告書（│
│ │重5.42766公克）壹包，含包裝袋壹 │ │見同上偵卷第118 至119 │
│ │個 │ │頁） │
└──┴────────────────┴──────────┴───────────┘
附件：
（被告林瑞福民國104 年7 月16日偵訊錄影光碟勘驗結果）一、自0分0秒開始：
被告：林瑞福
檢察官：出生年月日
被告：70年9月4日
檢察官：身分證字號
被告：Z000000000
檢察官：戶籍地
被告：基隆市○○區○○路00巷00號6樓之2檢察官：現住地呢
被告：我現在都暫時居住在中正區觀海街
檢察官：講話幹嘛這樣子啦
被告：腰痛
檢察官：為什麼
被告：昨天受傷的
檢察官：為什麼
被告：就警察把我提起來的時候，可能我自己去檢察官：警察還提得起你，你那麼壯
被告：舊傷我那有舊傷，他提起來就
檢察官：你愛跑是不是
被告：…
檢察官：蛤？
被告：沒有，他制伏我的時候可能就拉起來的時候，就啪一聲檢察官：那可以站嗎
被告：是可以
檢察官：可以站吼，那我就不讓你坐囉。來你因為毒品。對啦，你現住地到底是哪裡啦
被告：133號
檢察官：什麼133號，哪裡的133號
被告：基隆市○○區○○街000號14樓
檢察官：欸你是有幾個家阿，安樂區那個勒
被告：安樂區那個是朋友暫住的而已
檢察官：觀海街然後勒
被告：133號14樓，這裡我現在統一這個地址在收檢察官：那你在警察局為什麼留一個安樂區樂一路的地址被告：警察局他是問我現在住哪裡，阿我那幾天都住樂一路檢察官：樂一路
被告：嘿
檢察官：所以樂一路的地址不要用了是不是
被告：是是，我那裡有長輩在，不好意思
檢察官：你也會不好意思喔
被告：對
二、自2分11秒開始：
檢察官：來，你因為毒品罪嫌被移送，可以行使下面三種權利，第一個可以保持緘默，不需要違背自己之意思作陳述，那也可以請律師，也可以請求調查對你有利的證據，這樣了不了解被告：了解
檢察官：你是不是在昨天晚上11點的時候，當時在臺北市○○區○○路0段00號前，員警呢，發現就是你哪時候坐著丁俊華喔，的，開的6U3100號的自小客車裡面
被告：是
檢察官：然後呢警察發現就是你們形跡可疑，去盤查的時候，在你們的，在你身上呢，有藏有毒品，而且你也有一個通緝的案件是不是
被告：昨天他跟我講我才知道
檢察官：什麼叫昨天他跟你講你才知道啦
被告：警察講了我才知道
三、自3分30秒開始：
檢察官：來那個，查到毒品吼，海洛因1 包，淨，總淨重0.15公克，然後還有摻有K 他命的粉末1 包，淨重是5 公克。然後在你
的，在那個車子的左，右前坐下方又搜到安非他命4 包，淨重41.1 ，44.1 公克，海洛因1 包，淨重0.25，K 他命1 包，淨重26.95 ，還有摻有K 他命的粉末1 包，總，ㄜ5.15公克，還有K他命的膠囊10顆，這些東西誰的
被告：我的
四、自4分46秒開始：
檢察官：哇你什麼毒品都有ㄟ，海洛因安非他命K他命都有ㄟ，一二三都有ㄟ
被告：報告檢察官，那個海洛因我是，因為我跟他購買檢察官：你持有一二三級毒品的
被告：我跟他購買的時候
檢察官：蛤
被告：我跟他購買的時候我不知道有海洛因2小包這樣子檢察官：你跟誰購買
被告：我跟「阿達」
檢察官：你不知道，你還敢講不知道三個字喔
被告：不是，因為我
檢察官：你如果今天都沒碰過毒品，你跟我說不知道那也就算了，我們就當傻瓜被你騙一下就好了
被告：…
檢察官：你現在，你應該已經這樣紅單子，這麼多，一大疊，什麼意思你知道吼，這些都知道吼
被告：我知道我知道
檢察官：你還敢跟我說你不知道裡面有海洛因喔被告：沒有，報告檢察官，我真的，我確實從回來到現在，我沒有碰過海洛因這種毒品
檢察官：你如果沒碰過毒品，你告訴我你不知道有海洛因就算了，你自己看到你自己，你自己心知肚明你的前科有多少，毒品，關於毒品的前科有多少，你自己清楚知道，跟我說你不知道有海洛因
被告：真的不知道
檢察官：你何必浪費人家的時間，然後浪費那個呢被告：可是我真的
檢察官：你何必把別人當傻瓜
被告：報告檢察官，我真的，因為我主要也是去購買二級跟三級檢察官：好啦，你講這講到…
被告：我回來至今都不去碰這個一級毒品
檢察官：我沒有說你碰喔，我現在有說你碰嗎，我現在是說你要賣阿，你拿這個東西你不碰，那你就是要去賣囉被告：沒有，因為它它的量才一點點
檢察官：碰一級毒品為何要持有
五、自6分58秒開始：
檢察官：對阿，海洛因份量很少但是有阿，你不用跟我講這個阿，對阿
被告：是
檢察官：很少不代表，因為它價錢貴阿，海洛因很少是因為價錢貴阿，你不需要一次進貨量這麼多阿，所以這個說詞被告：好沒關係
檢察官：蛤
被告：OK
檢察官：OK什麼東西啦，阿你在OK什麼啦
被告：沒有，我知道，因為事實上就是我有持有那些東西檢察官：然後呢
被告：我只是…
檢察官：那你又不吸食，所以你打算要去賣對不對被告：沒有
檢察官：然後所以持有這個是否打算販賣，持有海洛因是否打算販賣
被告：不是
檢察官：不是，那你又不吸，你拿這個東西幹嘛。那海洛，那個