臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第950號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間離婚事件，於民國96年2月2日辯論終結，本院判決
如下：
主 文
原告與被告應履行同居。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張兩造於民國94年9月30日在印尼結婚，雙 方約定以桃園縣大園鄉沙崙村1鄰港口46巷17號為共同住所 ，現婚姻關係仍存續中。而被告自95年4月28日離家出走， 至今去向不明。綜上所述，被告之行為顯然違背夫妻間互負 同居之義務。為此，請求判決被告應與原告履行同居。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於94年9月30日在印尼結婚，雙方 約定以桃園縣大園鄉沙崙村1鄰港口46巷17號為共同住所 ，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等 件為證，自堪信為真實。
（二）又原告主張被告自95年4月28日離家出走，之後音訊全無 之事實，業據本院傳訊證人即原告之父親顏庚申到院證稱 ：「我有陪原告去印尼結婚，是在民國94年9月30日結婚 ，被告是我大媳婦（印尼籍）介紹，所以我們才會認識被 告，兩造婚後被告有來過臺灣，是在民國95年3月4日入境 ，被告來臺灣的第二天就說要去工作，兩造相處期間並無 吵架或打架情形，民國95年4月28日那天我在家，然後被 告晚上就自行離家，此後被告就下落不明，只有打過幾次 電話回家而已，但是被告打來的電話都沒有來電顯示，所 以我們也無法聯絡被告」（見本院95年12月1日之言詞辯 論筆錄）。而本院依職權向行政院內政部警政署入出境管 理局調閱被告之出入境資料，顯示被告於95年3月4日入境 後，即無任何入境之紀錄，有該局95年10月25日境愛蓮字 第09511273460號之函文1紙附卷可查。本院審酌原告主張 核與證人顏庚申證述並入出境資料內容一致，自堪信原告 主張為真實。
（三）按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民
國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民 國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，此有涉外民事 法律適用法第12條定有明文。本件原告為夫且為我國國民 ，揆諸前揭條文之規定，其自應適用我國民法。又按夫妻 互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限 ，此民法第10 01條定有明文。本件兩造為夫妻，應互負 同居之義務，詎料，被告無正當理由，竟離家出走，至今 去向不明，顯違背前開義務，原告爰依前開規定，請求判 決被告應與原告履行同居之義務，於法有據，應准許之。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 家事法庭法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 書記官 吳宏明