臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第1241號
原 告 丙○○
訴訟代理人 簡良夙律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國96年2 月2 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告於民國93年1月30日之婚姻關係不成立。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或 夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論 終結前，為訴之變更、追加或提起反訴」，民事訴訟法第57 2 條第1 項規定可資參照。本件原告起訴時原係起訴請求判 決兩造離婚，嗣於訴訟中追加為請求確認兩造間婚姻關係不 成立，此項訴之追加合於前揭法文規定，應予准許，先予敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國93年1 月30日辦理結婚登記，惟兩造 間並未舉行任何公開結婚儀式，亦無2 名以上之證人，而係 由兩造女兒巫貞慧取兩枚便章在結婚證書介紹人及證婚人欄 蓋章後，兩造再自行在結婚證書上用印，並將該結婚證書持 至戶政機關逕行辦理結婚登記；而兩造雖於辦理結婚登記後 仍同住，然被告脾氣暴躁易怒，經常因細故毆打伊，並以三 字經等不堪入耳言語辱罵伊，伊長期受此精神及身體上之虐 待，已不堪與被告同居，爰依民法第988 條第1 項及同法第 1052條第1 項第3 款之規定，提起本訴，先位聲明：求為判 決確認兩造間婚姻關係不成立；並為備位聲明：求為准兩造 離婚之判決等語。
二、被告對於先位聲明部分，雖到場卻沈默以對，不願表示意見 ，而對備位聲明部分則以：兩造結婚後，雖偶有口角，但吵 架過後，伊仍對原告疼愛有加，並無原告所述施暴情節等語 ，資為抗辯。
三、經查：
㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同」、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法247 條第1 項
、第2 項分別定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上 利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除 去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。 本件原告主張其與被告間之婚姻關係不成立，該項法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態或受侵 害之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
㈡、原告主張兩造持93年1 月30日之結婚證書向桃園縣平鎮市戶 政事務所申辦結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑 ，且經本院向該戶政事務所調取兩造結婚登記資料，亦有該 結婚證書在卷可佐，可信為真實。原告並主張於該結婚證書 上所填載結婚之日期「93年1 月30日」，兩造並未舉行公開 儀式，且在結婚證書上簽名之林英士、巫貞慧、甲○○等人 亦沒有在場見聞等事實，業據證人即兩造女兒巫貞慧到院證 述：「兩造最後1 次於93年1 月結婚那次，是被告開刀以後 ，原告告訴我他們要結婚，我很高興，所以就拿了2 個便章 去蓋…從小到大，兩造吵吵鬧鬧，我站在勸合的立場，就像 兩造3 次結離婚，我們小孩都沒有參與…兩造為何會又結婚 我不清楚」、「結婚證書上證婚人林英士的章是我所蓋…至 於其上名字，都是我寫的。結婚地點記載在家裡，但是沒有 宴客」等語明確，而被告特別代理人亦當場表示結婚證書上 「主婚人甲○○」並非伊所簽，印章亦非伊所蓋，且結婚證 書上舉行結婚典禮地點為：「桃園縣平鎮市自宅」、主婚人 、介紹人及證婚人之名字字跡亦顯係出於同一人之筆跡等情 ，互核均與證人巫貞慧所陳述相符，其證述自屬可採，而被 告就此則始終保持沈默不願表示意見，依上開證據，已堪認 原告之主張為真實。
㈢、按民事訴訟法第568 條第1 項所定婚姻無效之訴與確認婚姻 成立或不成立之訴，兩者不同，所謂確認婚姻不成立之訴， 係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴 ，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。次按「結婚 不具備公開儀式及2 人以上之證人者，無效」，民法第988 條第1 款定有明文。我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法 第73條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」，未 明確劃分「無效」與「不成立」之區別，但理論上法律行為 必須成立後，才有是否無效之問題。民事訴訟法第568 條第 1 項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，本件兩造既無舉行 公開結婚儀式之事實，實質上該婚姻未備法定方式，根本無
結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，兩造前開婚姻 應為不成立甚明。綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認 兩造間前開之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。而原 告先位聲明，既經准許而獲勝訴判決，則其所為之備位聲明 ，本院即毋庸再予審究，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 家事法庭 法 官 陳筱蓉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 書記官 陳今巾