侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,106年度,559號
TPHM,106,上易,559,20170719,3

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第559號
上　訴　人
即　被　告　方女惠
選任辯護人　謝殷倩律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院 105年度易字第
523號，中華民國106年1月16日第一審判決(起訴案號：臺灣宜蘭
地方法院檢察署105年度偵字第4159號)，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
緣張文麗為學習王科技股份有限公司(下稱學習王公司)教學課程行銷業務員，於民國104年5月間某日，在宜蘭縣宜蘭高中內設置之國中會考會場，因推廣其公司之教學產品而結識方女惠。嗣方女惠於105年2月4日下午5時30分許主動以其通訊軟體LINE撥打通話予張文麗，表示欲觀看其公司製作之國中教學課程，隨即於同日下午7時40分許，至張文麗住處附近之宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號前，向張文麗商借得行動硬碟一個(內有學習王公司製作之國中教學課程、容量１T、售價新臺幣【下同】8萬9,900元)，以供其就讀國中三年級之兒子學習使用。因依該公司通常借用期間為7日，張文麗乃於105年2月 9日至3月12日期間，陸續以通訊軟體LINE訊息聯絡方女惠，詢問使用課程之情形，惟方女惠均以「忙碌」、「因電腦系統為WINDOWS XP版本而無法使用」等語搪塞，同年3月18日、3月25日、4月4日張文麗再以LINE通訊軟體撥打電話予方女惠皆未獲接應。迨至同年 4月27日，張文麗乃以LINE通訊軟體訊息、手機簡訊等方式詢問方女惠何時歸還該教材硬碟，方女惠竟意圖為自己不法之所有，將所持有之上揭教材硬碟基於易持有為所有之意思侵占入己，同時拒接張文麗的來電。甚而於張文麗之主管張裕榮以手機簡訊要求歸還上開硬碟後，方女惠仍拒不歸還。張文麗見索討無門，始於105年5月26日向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出侵占告訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠證人即告訴人張文麗於偵查中向檢察官所為之陳述，經依法 具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」；且其經原審以證人身分傳訊，予上訴人即被告方女惠 詰問之機會，其詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第 159條 之1第2項規定，自得採為證據。被告選任辯護人認張文麗偵 查中證詞無證據能力云云，要無可採。
㈡告訴人與上訴人即被告方女惠間之LINE通訊軟體及手機簡訊



截圖畫面(原審卷第65-75頁，本院卷第70-90頁)，係告訴人 與被告日常通訊紀錄，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓告訴人以口頭方式 於法庭上再重現過去之通訊事實、內容亦有困難，因此其具 有一定程度之不可代替性；且經核本案以下所引用告訴人所 提出之LINE通訊軟體及手機簡訊截圖畫面，與被告所提出者 ，內容完全相符(原審卷第25、65-75頁，本院卷第70-90頁) ，堪認係與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程 度可信性之文書，依刑事訴訟法第159條之 4第3款規定，具 證據能力。被告質疑告訴人提出之截圖畫面不實，及辯護人 認該等截圖無證據能力云云，俱屬無稽。
二、訊據被告固坦承於上開時、地，收受告訴人交付內有學習王 公司製作之國中教學課程行動硬碟一個，以供其就讀國中之 兒子學習使用，且迄未返還告訴人之事實，惟矢口否認有何 侵占之犯行，辯稱：該硬碟為試用版，伊係以 1萬元價金向 告訴人購買該硬碟，且伊原欲購買的課程為「歷屆試題解析 」及「高中先修課程」，而告訴人張文麗所交付的硬碟內容 為國中學校教學課程，伊並非侵占該硬碟；而依告訴人所有 簡訊、LINE訊息及通話內容，皆未提及「借用」、「歸還」 等字眼，亦無任何催討言詞與動作，伊並無於告訴人表明催 討之後，仍基於侵占之故意而不歸還該硬碟云云。經查： ㈠告訴人張文麗為學習王公司教學課程行銷業務員，於104年5 月間某日，因推廣其公司之教學產品而認識被告，告訴人於 105年2月4日，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段000號前，交付被 告內有學習王公司製作之國中教學課程行動硬碟一個後，被 告未將該硬碟歸還告訴人，迄至105年7月 9日製作警詢筆錄 時，方提出該硬碟予員警等情，為被告所不爭執，核與告訴 人指訴相符(偵卷第16頁)，並有該硬碟一個扣案可佐，此部 分事實首堪認定。
㈡被告雖辯稱該硬碟為試用版，伊係以 1萬元價金向告訴人購 買該硬碟，伊並無侵占該硬碟云云。然查：
⒈告訴人於偵查時證稱：今(105) 年初被告打電話給我表示 要借硬碟給孩子看，硬碟內有資料，一般都是借 7天，但 因為農曆過年期間，所以我們沒有嚴格要求 7天要還；我 交硬碟給被告，是借給她的，不是送給她，硬碟是 6,000 元，硬碟連裡面的資料，我們是在賣8萬9,900元。這是試 用版，是借給客戶試看的，是要拿回來的，我們沒有賣試 用版等語(偵卷第16頁)。另證人即曾向張文麗購買學習王 公司萬試通系列產品之客戶林文松於原審審理所結證：我 購買的是萬試通學習顧問有限公司裡面的高中一到三年級



的線上教學，課目全科；告訴人交付試讀的隨身硬碟，因 為這套教學課程費用蠻高的，要有試讀的期間，她願意提 供產品先讓我們試讀，試讀完如果要的話就簽約購買，無 論我們要不要買試讀的硬碟都要還她，試讀期間大約一星 期，我拿到的試讀硬碟內容是高一到高三全部的科目，拿 該試讀硬碟時，告訴人的公司並無要求簽立單據；當初告 訴人借我硬碟時，還沒到期她就打電話來關心產品是否合 用，我回答合用，就約定簽約，等到她拿新產品來，再把 舊產品拿回去，試用碟與正式硬碟產品內容是一樣的等語 (原審卷第49-51頁)。證人即曾向張文麗購買學習王公司 萬試通系列產品之客戶林天萬於原審審理證述：我購買的 是萬試通學習顧問有限公司全科高一上學期課程，購買前 ，告訴人有一份試讀硬碟，讓我試讀一個星期，裡面是高 一到高三全科；試讀的硬碟時沒有簽立單據，我們直接跟 她說要試讀，有沒有產品可以試用，讓兒子試用後再決定 是否訂購；我拿到試讀硬碟後約十天左右決定購買，我跟 告訴人訂購時，她拿合約書給我簽立，一個星期後新產品 到，叫她幫我們安裝，再把舊的試讀硬碟拿回去；試讀硬 碟四四方方的插壹條 USB線，跟一般的隨身硬碟一樣，比 較小顆一點，上面有公司的名稱；拿試用硬碟她沒說要收 費，試用期間她有用電話問試用狀況，我們如果有意願可 以與她簽約訂購，她有說若不購買，試用版硬碟要交還等 語 (原審卷第51-53頁)。經核告訴人及證人林文松、林天 萬所述，相互一致，並有林文松、林天萬購買學習王公司 萬試通系列產品訂購單在卷可佐 (原審卷第63-64)。則由 渠等證詞可知，告訴人之行銷方式，係先免費交付試讀硬 碟予對該教材有興趣而欲試讀之家長、學生，借用期間約 為七天至十天，均不會要求客戶簽立借據或其他書面，試 讀期間告訴人會以電話聯絡客戶詢問產品使用情形，不論 最終是否購買課程產品，皆須歸還試讀之硬碟。 ⒉被告雖稱其係以 1萬元價金購買該試讀版之硬碟，然此迭 經告訴人於偵查及原審審理時具結否認 (偵卷第16頁，原 審卷第57-58頁)，復參以證人即告訴人主管張裕榮於原審 審理時明確具結證述：試讀硬碟為業務向公司購買，一個 業務只能購買一個，每四個月要跟總公司連線授權才能繼 續使用，這是防止離職條款，公司沒有在賣試讀碟，伊從 告訴人及公司系統查詢，均未發現被告有訂購商品資料等 語 (原審卷第55-56頁)，可知該硬碟若未與總公司連線授 權即無法繼續使用，倘若告訴人將此試讀硬碟販賣他人， 不惟將無法再藉該硬碟向其他人推銷課程，亦將因硬諜無



法持續取得公司授權而自攬後續消費糾紛；況迄至審理結 束，亦均未見被告提出任何與告訴人買賣或交付款項之單 據佐證其辯解，更與上揭證人即分別向告訴人取得試讀硬 諜使用之客戶所證稱該部分無需另行付費等語相互齟齬。 再觀諸卷附告訴人及被告所提之LINE通訊軟體及手機簡訊 截圖畫面(原審卷第65-75頁，本院卷第70-90頁)所示：告 訴人於105年2月4日將硬碟交付被告後，即先後以 LINE訊 息詢問「課程使用上順利嗎」(105年2月7日)、「○○(被 告兒子姓名，詳卷，下同) ，有操作課程嗎？老師的課程 可以接受嗎？」「有空聯絡一下吧」(105年2月18日)、「 和孩子討論後，對課程有決定了嗎？」(105年3月12日)、 「可以抽空打個電話給我嗎？」(105年4月9日) ，期間並 多次以LINE撥打電話予告訴人 (105年3月15日、18日、25 日、4月4日) 等情，則倘若該硬諜係賣斷與被告，告訴人 與被告既已銀貨兩訖，後續即與告訴人無涉，衡情其殊無 積極聯繫被告欲瞭解硬諜使用情形並詢問是否決定課程之 必要；且告訴人嗣於105年4月27日同時傳送LINE及簡訊明 確表示要取回硬碟時，被告亦未質疑或表示異議，益徵告 訴人指訴該硬諜係借貸被告供試讀之用，堪予採信。 ⒊至被告於本院審理中固提出其母親之存摺影本、借據 (本 院卷第101-102頁) ，證明其有於105年2月3日向其母親借 款購買硬碟。然被告迄本院審理始提出該借據，其真實性 已堪質疑，且觀該借據所載金額係 2萬元，亦與被告供稱 以 1萬元向告訴人購買硬諜不符，更遑論被告縱有向其母 親借款，亦不足以推論其有將該款項支付告訴人，自不足 採為被告有利之認定。
⒋綜上，被告辯稱其係以 1萬元價金購買該試讀版之硬碟云 云，顯係臨訟編造之虛詞，不足採信。
㈢被告另辯稱：伊原欲購買的課程為「歷屆試題解析」及「高 中先修課程」，而告訴人所交付的硬碟內容為國中學校教學 課程；告訴人所有簡訊、LINE訊息及通話內容，皆未提及「 借用」、「歸還」等字眼，亦無任何催討言詞與動作，伊並 無於告訴人表明催討之後，仍基於侵占之故意而不歸還該硬 碟云云。惟證人即告訴人於偵訊中證稱：農曆初五開工後， 我打電話給被告，問她使用的狀況如何，她說很忙沒有看， 我說『好，你繼續看』，之後在今年3、4月，我打電話給被 告，電話是有通沒有接，打了很多次，LINE很多次給她，都 是已讀不回或沒有已讀或很久才已讀，我都是跟她要回那個 硬碟，後來我用公司的電話打給她，她總算接了，第一次打 電話給被告她接的日期是在105年4月 4日左右。我也是跟她



要硬碟回來，她還是沒有要還我，之後還有跟她連絡好幾次 ，到現在硬碟還沒有還我等語(偵卷第16頁)；復於原審審理 時結證稱： 105年過年開工後，我有打電話問被告說課程可 以嗎，之後我有陸續關心，之後我有用LINE聯絡上被告，被 告說她們家的電腦是XP，不能使用，可是已經借到一個WIND OWS7的可以看，只是還沒有真正的看到內容，我說可以多借 幾天，讓孩子繼續觀賞內容，不可能說沒看我就叫她買，真 正的催討是在三月中旬左右，因為一開始就電話聯絡，中間 我有問被告說課程決定了嗎，孩子有沒有作成決定要不要買 或者是不買，如果不買、不能看或怎麼樣，妳應該告訴我， 可是後來電話聯絡她，都沒有辦法講到電話，到四月中旬左 右，我開始很緊張的覺得，既然被告沒有意願，我應該要把 我的東西拿回來，因為我的工作需要，別的客戶還想看，後 來我告訴被告要把課程拿回來，四月中旬也有跟主管講到這 件事情，到五月宜蘭高中會考門口，我看到被告的兒子，就 叫了她兒子的名字，她有回頭，我問她東西什麼時候拿給我 ，是妳要拿給我，還是我去拿，她就蠻激烈的，頭也不回， 我說東西不還給我，我就要去提告，她說妳去啊，所以我才 會去提告等語(原審卷第56、57頁)。其前後指證內容均相一 致，並無矛盾歧異之處，並有前述LINE通訊軟體及手機簡訊 截圖畫面附卷可佐(原審卷第65-75頁，本院卷第70-90頁)。 被告亦自承告訴人有於105年4月 9日以多通電話及LINE催伊 等語(原審卷第21頁)，核與卷附LINE通訊軟體畫面截圖所示 ，告訴人先後以LINE訊息請被告撥空與其連絡及明確表示要 取回硬碟，並均經被告讀取該訊息等情相互吻合。又被告與 告訴人間係屬借用關係，已如前述，雙方彼此知之甚明，縱 告訴人傳送之訊息未提及「借用」、「歸還」字眼，要無悖 常情。再若依被告所述伊原欲向告訴人購買之課程為「歷屆 試題解析」及「高中先修課程」，乃告訴人所交付的硬碟內 容卻為國中學校教學課程，明顯不符合被告原先需求，而被 告亦不諱言其於105年4月 9日告訴人以電話及LINE催伊後數 日即發現硬諜內容為國中課程，跟伊原所需求之「高中先修 課程」及「歷屆試題解析」不同(原審卷第21頁)，衡諸常情 ，被告於告訴人嗣以電話、訊息聯繫伊時，當即及時反應進 而要求退換課程，或係交付硬碟予告訴人向總公司認證，方 能繼續使用觀看硬碟內之課程，以避免其所宣稱已支付價金 之損失；然被告卻以「對方當時有問我『硬碟要寄回台北公 司認證，什麼時候方便取硬碟』，但是當時我並沒有回覆她 ，因為我認為東西是我買的，為什麼要拿回去給她認證」 ( 警卷第7-8頁) 、「105年4月9日告訴人雖以多通電話及LINE



聯絡我，但因為我想105年5月中旬孩子還要考試，所以我就 沒有跟告訴人聯絡。105年4月 9日我之所有沒有接的原因是 因為孩子要考試，我的手機全程關機，而告訴人的電話我也 沒有加入聯絡簿，她的LINE我雖然知道，但是我不曉得告訴 人要幹嘛，要我跟業務聯絡沒有必要」(原審卷第21頁)等消 極心態未為任何作為，顯與常理有悖。甚而於證人張裕榮即 告訴人之直屬主管於105年5月5日、5月20日分別傳送內容： 「○○媽媽妳好，我是萬試通張文麗主管，之前有與你通過 電話，深知你是明理之人，因妳借用硬碟已超過公司重新認 證期限，需立即寄回總公司處理，上週同仁也嘗試與妳聯繫 及簡訊通知妳，一直沒有收到妳的回覆，希望妳能盡速歸還 所借硬碟，謝謝！萬試通張裕榮留」、「○○媽媽妳好，國 中會考已考完，希望妳盡速歸還所借萬試通硬碟，下週一 5 月23日前如未正面回應，同仁張文麗將會直接至法院提告， 希望不要走到這一步！萬試通張裕榮」之簡訊 (原審卷第27 頁) ，向其索討硬碟後，被告仍未歸還或交付予告訴人送回 總公司認證，亦未向告訴人要求更換內容或退回價金。是以 ，被告之反應及辯解均與常情不符，要難採信。被告徒以前 詞置辯，為不足採。
㈣綜上所述，被告所辯均非可採。被告明知告訴人所交付之硬 碟係借用性質，其亦未花分文購買，竟於告訴人請求歸還時 ，以係其購買為由拒不返還，其有易持有為所有之不法所有 意圖，灼然甚明。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。辯護人雖聲請傳喚告訴人為證人，然告訴人業於原 審以證人身分作證，並予被告詰問之機會，且其陳述明確別 無再行訊問之必要，依刑事訴訟法第196條、第163條之2第2 項第4款規定，不應准許。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。原審以被告罪 證明確，適用刑法第335條第 1項、第41條第1項前段，第38 條之1第1項，刑法施行法第1條之 1(漏引第1項、第2項前段 ，應予補正) 規定。審酌被告任意侵占告訴人之財物，對於 他人財產權缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，且犯後除飾詞 卸責外，亦未返還犯罪所得，及與告訴人達成和解、賠償其 損失，犯後態度不佳，兼衡被告侵占之財物價值、犯罪手段 、被告之素行、二專畢業之智識程度、離婚育有一子，現無 業倚賴房租收入，每月收入4 萬餘元之經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準。復敘明 ：被告行為後，刑法關於沒收規定，已於 104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第 2項，應適 用裁判時之法律。扣案之硬碟 1個，既屬於被告侵占所得，



亦查無刑法排除沒收之例外情形，依修正後刑法第38條之 1 第 1項規定宣告沒收。另於判決確定後一年內，被害人得依 105年7月1 日修正施行之刑事訴訟法第473條第1項等相關規 定聲請發還。核其認事用法，俱無違誤，量刑尚屬允當。被 告上訴猶執前詞，否認侵占犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。