臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第431號
上 訴 人
即 被 告 吳志誠
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國
106 年1 月5 日所為105 年度審易字第3092號第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第18702 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳志誠無罪。
理 由
壹、檢察官起訴意旨：
被告吳志誠明知他未得臺北市○○區○○街00○0 ○00○0 號住戶的同意，竟基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地的犯 意，於民國105 年8 月25日凌晨0 時36分許，擅自穿越上述 地址的圍牆大門，而進入該住宅附連圍繞的土地。待99之4 號住戶李奎穆發覺吳志誠在99之4 號住戶高菩祈住宅後門窺 探，上前想要予以制止時，因遭吳志誠察覺，吳志誠旋逃離 現場。李奎穆即與高菩祈、同址住戶李慈湄追趕在後，並由 李慈湄報警處理，隨後於同日凌晨0 時50分許，吳志誠才在 臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號對面為警查獲。綜上， 偵查檢察官認為吳志誠所為，是犯刑法第306 條第1 項的無 故侵入住宅附連圍繞土地罪嫌，他以一行為侵入告訴人李奎 穆、高菩祈住宅附連圍繞的土地，為同種想像競合犯，應從 一重處斷。
貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 」，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有 明文。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指 足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須 適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方 法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說 服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足為被告 有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形 成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判 決的諭知，方符憲法保障人權及審判獨立的意旨。無罪推定
原則的基本理念，乃人權的保障，亦即「寧願縱放99個有罪 的人，也不要濫殺無辜的1 人」，這與過去專制社會為維護 統治者（皇帝、獨裁者）的利益，「寧願錯殺99個無罪的人 ，也不要縱放無辜的1 人」的作法，實有天壤之別，也凸顯 出現代立憲主義國家保障人權的真諦。其原因在於刑罰可以 拘束人身自由，將人判處無期徒刑，甚至是剝奪生命的死刑 ，由於其制裁效果的嚴厲性，應作為最後制裁手段性，非有 必要，實不應輕易動用刑事制裁手段。畢竟良心譴責、輿論 審判、科以民事或行政的法律責任，都是處罰的手段之一， 只有在罪證明確且符合法律所定犯罪構成要件的情況下，才 應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則彰顯的正是「誤判無辜」 與「開釋有罪」的價值取捨，是人類社會長期審判經驗下的 智慧結晶，乃不得不然的法治作法。
二、按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書 並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴訟法第 308 條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及 理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以 資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此， 本件吳志誠所為，既然經本院認定不能證明他犯罪，自不再 論述所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴所憑的證據資料：
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 1 │吳志誠於警詢及偵訊時之│吳志誠坦承於上述時、地穿越上址圍│
│ │供述 │牆大門入內。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 2 │李奎穆、高菩祈的證述 │1.全部犯罪事實。 │
│ │ │2.該址圍牆大門左右兩側各有99之4 │
│ │ │ 、99之6 號的門牌，且門口附近有│
│ │ │ 公有燈柱，夜間透過燈柱照明，可│
│ │ │ 看到大門左右兩側的門牌。 │
│ │ │3.99之4 、99之6 號處為一山坡地，│
│ │ │ 裡面約有18戶居民，均共用圍牆大│
│ │ │ 門出入。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 3 │現場圖及現場照片 │1.該99之4 、99之6 號房屋的出入口│
│ │ │ 為一圍牆大門，該大門左右兩側設│
│ │ │ 有99之4 、99之6 號的門牌，大門│
│ │ │ 旁尚有2 個水塔，客觀上足以判斷│
│ │ │ 此處為住宅。 │
│ │ │2.進入上址大門後屬住宅附連圍繞的│
│ │ │ 土地。 │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、吳志誠的辯解：
㈠我數十年來以教學多媒體為生，教學素材包括風景、生態， 生態攝影又分為日間生態、夜間生態。當日我的目的地是臺 北市大安區羅斯福路4 段119 巷，我是為尋找拍攝跨年煙火 秀的高處據點及新的夜間生態拍攝，只是途經99之4 、99之 6 號的通道入口。因為近來臺灣社會的治安狀況很差，加上 本人在山區進行生態攝影時，曾數度遭到野狗攻擊，所以才 會隨身攜帶弱電流的電擊棒，以供防身之用。案發當日因為 我對當地不熟，又屬於夜間，我是從如附件一「現場地理位 置圖」所示A 點上山到B 點迷路，我到達C 點後，並沒有看 到任何有關99之4 、99之6 號的小圍牆，不久就被李奎穆、 高菩祁等4 、5 人持棍棒、石頭包圍我，我感到莫名其妙， 我很恐慌，才拿出防野狗攻擊的電擊棒出來作自身防護，並 隨即往山下跑。在這過程中，李奎穆、高菩祁等人不僅一路 追打我，還用力丟擲石塊，砸中本人的右小腿，造成我腿部 受傷。
㈡檢察官起訴我是錯的，本件系爭土地、建物是國有的，告訴 人沒有使用的權限。因為按照相關機關的函覆，如附件一「 現場地理位置圖」所示C 點是屬於公有步道，不是萬盛街99 -4、99-6號房屋的附連土地。而刑法第306 條所規定的房屋 、建築物及附連土地，要有國家發給的土地、建物證明，但 萬盛街99-4、99-6號房屋，依照相關機關的函釋，從84年被 侵占，到106 年間都沒有繳交租金，也就是從84年違法迄今 ，李奎穆、高菩祁等人既然沒有土地使用的權限，縱使我有 侵入該土地，也完全不該當刑法第306 條的構成要件。肆、本院認定吳志誠罪嫌不足的理由：
一、臺北市○○區○○街00○0 ○00○0 號住宅屬國防部早期所 建的眷村，其上的路權、地權及地上權乃屬國有財產，並非 屬私人產權，該房屋現現占有人自84年起予以侵占，迄今仍 未歸還並予以違法轉租，萬盛街75~99-4 、99-6號的通道入 口至臺北市大安區羅斯福路四段119 巷62弄屬國有地國有步 道，並非萬盛街99-4、99-6號房屋的附連土地：
㈠關於臺北市市文山區蟾蜍山的所有權人及臺北市文山區興隆 段1-3 、1-4 、1-13、1-16、1-19、1-23、1-50及820 地號 國有土地管理的情形，財政部國有財產署北區分署（以下簡 稱國有財產署）函覆吳志誠表示：「貳、按台端所附之證物 二（衛星空照圖證據）：查臺北市○○區○○街0000○0000 號（多戶區域）屬國防部早期所建之眷村（現由內政部警政 署經管），查如上之路權、地權及地上權乃屬國有財產，並 非屬私人產權」、「參、查由臺北市○○區○○街0000000 ○0000號（通道入口）至臺北市大安區羅斯福路四段119 巷 62弄，自民國50年代起至今即屬國有地國有步道，民眾上山 運動、祭祀及公、私立殯葬業（蟾蜍山於早期民國50年代至 今公、私立殯葬業者出殯都由此國有地步道上、下山）以及 公屬單位（國防部空軍作戰指揮部、國防部軍備局、內政部 警政署等）均可通行並不違法，雖國有步道途經萬盛街99-4 、99-6號（多戶區域），國有步道即國家法定，絕非屬萬盛 街99-4、99-6號之附連土地，於法不合；若萬盛街99-4、99 -6號住戶私自認定國有步道屬於其附連土地，本署可依法究 辦」、「肆、查臺北市○○區○○街0000○0000號（多戶區 域) 經內政部警政署所給予之資料，自民國84年侵占國有地 權及地上權建物至今（仍未歸還政府，也未向政府繳納補償 金即承租金），查該址無合法向政府承租地權及建物，已顯 無合法的地權及地上物權限；所致該址自民國84年1 月份至 今仍無持有合法的權利」、「伍、查臺北市○○區○○街00 00○0000號的小圍牆座落於國有地公有步道上，因屬座落於 國有地公有步道上按法理不得關門及上鎖（若該址在小圍牆 強制關門或上鎖可依法糾正及處罰）：1.會導致影響民眾上 山運動及祭祀、公私立殯葬業者出殯上、下山困難。2.會影 響公屬單位（國防部軍備局、空軍作戰指揮部、內政部警政 署、殯葬管理處等）上、下山執行公務困難。3.發生緊急狀 況時（不可預期之天然災害）嚴重影響民眾逃生」等內容， 這有該署106 年3 月7 日台財產北管字第00000000000 號函 文在卷可證（本院卷第89、90頁）。
㈡關於臺北市○○區○○街0000○0000號房屋管理情形，國防 部政治作戰局函覆吳志誠表示：「二、查本案位於臺北市○ ○區○○街0000○0000號（全區域隸屬於老舊眷村）地權及 地上權（通行步道、建物及建築物、歷史古蹟、隧道）通往 市定公墓區到達蟾蜍山山頂無線電台之公共步道確實屬國有 地，一般民眾及公屬單位皆可通行該址區域內的公共步道上 並不違法，查該址並不屬任何私人所有；係因地緣及法令關 係於民國90年代後本局將管理權移交給內政部警政署經管，
本案宜由土地管理機關依權責辦理」等內容，這有該局106 年3 月31日國政眷服字第0000000000號函文在卷可證（本院 卷第91頁）。
㈢關於臺北市○○區○○街0000○0000號房屋管理情形，內政 部警政署函覆吳志誠表示：「一、查本案標的：臺北市○○ 區○○街0000○0000號多戶全區域內確實係為國有土地，自 民國50年代起至今即屬國有地該址全區域內國有步道提供民 眾、公屬單位及軍事單位均可通行並不違法」、「二、查由 臺北市○○區○○街000000000000號（通道入口）通往蟾蜍 山麓山頂，即屬國有地國有步道均可通行並不違法，雖國有 步道途經萬盛街99-4、99-6號（多戶區域），國有土地之步 道即國家法定，絕非屬萬盛街99-4、99-6號之土地或附連土 地（該址全區域內的公共步道皆屬國有地通道）」等內容， 這有該署9106年4 月13日警署後字第0000000000號函文在卷 可證（本院卷第91頁）。
㈣由行政院向司法院大法官聲請統一解釋的聲請意旨（司法院 釋字第557 號解釋所附行政院聲請書），可知我國有關行政 機關宿舍的管理，始於46年6 月6 日由行政院訂頒的《事務 管理規則》（本規則已經行政院於94年6 月29日院臺秘字第 0000000000號令發布廢止），於其中訂有專編規定；其後， 72年4 月29日修正《事務管理規則》全文415 條，其中宿舍 管理為自第245 條至第265 條。行政院為照顧退休人員生活 ，應銓敘部49年11月11日49台特一字第1744號函之請，始於 49年12月1 日以台49人字第6719號令示：「查現行公務人員 退休法，在立法院重付法制委員會審查期間：因文武待遇標 準……以及退休人員居住房屋，如何解決等問題……文職人 員退休時……如其住屋問題不能與武職人員同等待遇，此時 此地殊值考慮……惟在處理辦法未經兩院核定公布前，為減 輕現已退休人員心理負擔起見，即請大院先行通令各機關， 對於是項退休人員現住宿舍，准予暫時續住，俟辦法公布後 ，再行處理。」72年《事務管理規則》修正後，行政院為兼 顧該院前述台49人字第6719號令「依公務人員退休法辦理退 休之文職人員」退休後可暫時續住的規定，乃於74年5 月18 日以台74人政肆字第14927 號函規定：「於事務管理規則修 正前退休，而現仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』的退休 人員，准予續住至宿舍處理時為止。於事務管理規則修正前 配住，而於修正後退休的人員，其所配住宿舍是修正前規則 所定的『眷屬宿舍』者，亦准予續住至宿舍處理時為止。」 據此可知，於《事務管理規則》在72年修正公布前，已獲得 配住於國有眷舍的退休公務人員，得以續住至宿舍處理時為
止，而基於行政一體原則，職業軍人也應比照辦理；但參照 前述規定及說明所示，准予續住對象應限於退休軍人及其配 偶，而且不可將之轉租他人。本件告訴人李奎穆於本院審理 時，以證人身分證稱：「（問：萬盛街99-4號是你現在居住 的地方？）是。（問：這個房子是你租的？）從105 年4 月 14日開始承租，是向房東吳希賢承租。（問：房東為何有這 個房子？）據我所知，她父親是國軍將領，那是屬於他的官 舍，去世之後就留給遺孀，就是房東的母親。（問：你住的 區域是否是眷村？）不是，我不是很清楚，大概有10幾戶」 等語（本院卷第111 頁）。據此，由李奎穆的證詞，並參酌 前述相關機關函文內容及相關規定，可見房東吳希賢等人將 系爭萬盛街99-4、99-6號房屋出租予李奎穆等人的行為，乃 屬違法轉租的行為。
㈤綜此，由李奎穆的證述及國有財產署、國防部政治作戰局、 內政部警政署的函文內容，可見臺北市○○區○○街0000○ 0000號屬國防部早期所建眷村，現由內政部警政署經管，其 上的路權、地權及地上權乃屬國有財產，並非屬私人產權， 民眾上山運動、祭祀及公、私立殯葬業及公屬單位均可通行 ，並不違法，萬盛街75~99-4 、99-6號（通道入口）至臺北 市大安區羅斯福路四段119 巷62弄屬國有地國有步道，並非 萬盛街99-4、99-6號的附連土地，萬盛街99-4、99-6號房屋 現占有人自84年侵占國有地權及地上權建物至今仍未歸還政 府，也未向政府繳納補償金即承租金，則房東吳希賢等人將 系爭萬盛街99-4、99-6房屋出租予李奎穆等人的行為，乃屬 違法轉租的行為。
二、本件事發當晚吳志誠的目的，是有意前往臺北市市文山區蟾 蜍山的山上從事夜間生態拍攝，他因為對當地不熟，加上又 屬於夜間，才於迷路情況下途經萬盛街99之4 、99之6 號房 屋的通道入口：
㈠「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金」，刑法第 306 條定有明文。本條文乃有關侵入居住罪的規定，其目的 在於保護人民的居住安寧，因為法諺有所謂「住宅為個人的 城堡」的說法，亦即憲法保障人民的住居自由，使每個人對 於個人私密的活動或者活動所在的空間範圍，擁有不受他人 （含國家公權力）干擾的自由，如此個人方可享有一安寧居 住的空間，而得享有人性尊嚴。因此，不得無故侵入的客體 ，除了他人住宅、建築物、船艦之外，他人住宅、建築物所 附連圍繞的土地（如庭院、花園或停車場）因為設有牆垣、 籬笆、壕溝或鐵絲網等以資隔離外界的設備，如無故予以侵
入，將損及人民的居住安寧，自有予以一併保護的必要。又 所謂的「侵入」行為，是指未得到或違反本人的同意，而為 身體物理性的進入而言。條文所謂「無故」，是指「無正當 理由」。立法者使用「無故」或「無正當理由」的概念，目 的在於限制處罰的範圍，其原因是這些基本權利衝突的狀況 ，經常有一個必須相互容忍的合理範圍，否則不能建立有效 的社會互動網路，故藉此為基本權的衝突，劃定一個合理的 容忍界線。至於理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律 、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為 正當理由。再者，本條的犯罪僅處罰故意犯，不及於過失犯 。
㈡吳志誠於105 年8 月24日深夜、25日凌晨0 時許，途經萬盛 街99之4 、99之6 號附近的道路，萬盛街99之4 、99之6 號 內有多戶居民，兩側為山坡地，後方為山坡土石，前有圍牆 及大門；不久，99之4 號住戶李奎穆發覺吳志誠在99之4 號 住戶高菩祁（起訴書誤載為高菩祈）住宅後門窺探，上前有 意制止，吳志誠誤以為遭人圍攻，旋即離開現場，李奎穆與 高菩祁、同址住戶李慈湄在後追趕並報警處理；其後，員警 在臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號對面逮捕吳志誠，並 扣得吳志誠所有的SONY V8 1 臺、微距攝影機1 臺及電擊器 1 支等情，業據李奎穆、高菩祁證述屬實，並有前述扣案物 品在卷可證。而吳志誠辯稱他數十年來以教學多媒體為生， 教學素材包括風景、生態，生態攝影又分為日間生態、夜間 生態，當日他的目的地是臺北市大安區羅斯福路4 段119 巷 ，他是為從事夜間生態拍攝，途經99之4 、99之6 號的通道 入口，因為對當地不熟，又屬於夜間，從如附件一「現場地 理位置圖」所示A 點上山到B 點迷路，之後到達C 點，並沒 有看到任何有關99之4 號、99之6 號的小圍牆等情，業據提 出現場照片、歷年拍攝作品等件為證（本院卷第43、46頁） 。又由承辦員警所繪製如附件二「現場示意圖」所示，該圖 右側確實有一宮廟、山凹處，則吳志誠自有可能從如附件一 「現場地理位置圖」所示A 點上山，於到達B 點後，因為當 時屬於夜間而迷路，遂從B 點爬山坡地而抵達C 點。是以， 由前述證證詞、相關扣案物品及吳志誠提出的相關書證，則 吳志誠辯稱他當晚的目的是要去拍攝夜間生態，因為路徑不 熟，於抵達如附件一「現場地理位置圖」所示C 點時，並沒 有看到任何有關99之4 、99之6 號的小圍牆等情，即有相當 的憑據。
㈢李奎穆於警詢、偵訊時證稱：我住處房間是面對高菩祁的後 門，當日晚上我發現吳志誠從該後門朝屋內窺視，我聯想到
前2 天鄰居曾討論過有人來偷窺，我馬上出門詢問吳志誠， 吳志誠聽到聲響立即逃跑，我聯絡李慈湄後就追了出去，並 把吳志誠攔了下來，之後李慈湄及高菩祁均到場，將吳志誠 圍起來，要他不要逃走，同時請李慈湄報警，吳志誠後來就 拿出電擊棒朝我們揮擊過來，我們同時往後閃避，吳志誠就 趁隙逃跑，我先回房間拿手機，之後就在花木市場看到警方 壓制吳志誠等語（偵卷第9-10、47、48頁）。而高菩祁於警 詢、偵訊時也證稱：當時我聽到李慈湄大喊「他又來了」， 我直接想到前2 天發生偷窺事件，我馬上出門，看到李慈湄 和李奎穆圍住吳志誠，我請李慈湄報警，之後看到吳志誠拿 出電擊棒要攻擊我們，我們閃避後吳志誠趁隙逃跑，追逐中 吳志誠甚至還拿電擊棒朝我攻擊，但沒有碰到，李慈湄有一 同追逐告訴人，後來追到花木市場旁，最後吳志誠遭警察壓 制等語（偵卷第47、48頁）。又吳志誠辯稱他患有憂鬱症、 睡眠障礙，事發當晚因為睡不著，才前去該處準備夜間攝影 等情，業據提出診斷證明書為證（原審卷第69頁）。據此， 由李奎穆、高菩祁的證稱及吳志誠提出的書證，可見發生本 件紛爭的主要原因，在於吳志誠一反常情，於深夜持電擊棒 有意前往臺北市市文山區蟾蜍山山上從事夜間生態拍攝，因 迷路途經99之4 、99之6 號的通道入口時，由於99之4 、99 之6 號房屋住戶在案發前2 日才發生遭偷窺事件，在誤以為 吳志誠即是前幾日的偷窺客的情況下，李奎穆、高菩祁、李 慈湄等住戶乃對之予以圍捕，而吳志誠也因自身的精神狀態 及所處情境所為的「回擊」、「逃逸」行為，而彼此產生誤 會所致。
㈣綜此，由李奎穆、高菩祁的證述、吳志誠的供稱及相關書證 ，顯見當晚吳志誠前往事發地點的目的，是有意前往臺北市 市文山區蟾蜍山的山上從事夜間生態拍攝，他因為對當地不 熟，加上又屬於夜間，才於迷路情況下，不慎途經萬盛街99 之4 、99之6 號房屋的通道入口，他並非蓄意無故侵入，也 沒有擾亂他人居住安寧的主觀犯意。
伍、結論：
本件吳志誠雖然有於事發當晚進入臺北市○○區○○街00○ 0 ○00○0 號房屋的通道入口，但該房屋屬國防部早期所建 的眷村，其上的路權、地權及地上權乃屬國有財產，萬盛街 75~99-4 、99-6號（通道入口）至臺北市大安區羅斯福路四 段119 巷62弄屬國有地國有步道，並非萬盛街99-4、99-6號 房屋的附連土地；而且當晚吳志誠的目的，是有意前往臺北 市市文山區蟾蜍山的山上從事夜間生態拍攝，他因為對當地 不熟，加上又屬於夜間，才於迷路情況下不小心途經萬盛街
99之4 、99之6 號的通道入口，他並非蓄意無故侵入，即沒 有擾亂他人居住安寧的主觀犯意。是以，檢察官所提出的各 項證據資料，既然無法證明吳志誠該當刑法第306 條的主觀 、客觀構成要件，則參照前述有關「無罪推定」及「罪證有 疑，利於被告」等刑事訴訟法則，原審的認定即有違誤。是 以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適 用與量刑也均有違誤，吳志誠上訴指摘原判決不當，為有理 由，自應由本院撤銷原判決，並改判吳志誠無罪。陸、適用的法律：
刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項。
本件經檢察官謝雨青偵查起訴，由檢察官黃東焄在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附件一：現場地理位置圖（如附檔所示）
附件二：現場示意圖（如附檔所示）