臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第400號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游畯淵
選任辯護人 潘艾嘉律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度
審易字第3017號，中華民國105年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第17612號、105年度
偵字第15878號、105年度偵字第16948號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於其附表3、4、5及定應執行刑部分均撤銷。游畯淵犯如附表3 、4 、5 所示之罪，各處如附表所示之刑並為沒收、追徵之諭知。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
上開上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、游畯淵意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯意，自民國105 年3 月間某日起，以其所有之 IPHONE5 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）透過網際網路登入不特定人均得共見聞之PTT 論壇「 HELP BUY」版或「MAKE SHOP 」版，以其申請之Kevin2768 、Iamirena等帳號，或張貼如附表編號1、2、6所示以優惠 價格代購商品或代為儲值第三方支付公司額度之不實訊息， 並留存其LINE通訊軟體帳號作為聯絡方式，致楊璟宜、賴眉 吟、張麟昊因而陷於錯誤，分別於如附表編號1、2、6所示 之時間，各自匯款不等金額至游畯淵指定之各該帳戶內；游 畯淵另又意圖為自己不法所有，基於普通詐欺取財之犯意， 透過網際網路以其申請之Kevin2768、a126458等帳號，登入 PTT論壇之「HELP BUY」版或「MAKE SHOP」版，見網友張貼 央請代購、有意購買物品之訊息，即私訊網友佯稱得代購或 低價出售該等物品，復以Line通訊軟體聯繫，致葉名豪、劉 育愷、嚴楷焯因而陷於錯誤，分別於如附表編號3、4、5所 示時間，各自匯款不等金額至游畯淵指定之各該帳戶內。游 畯淵以上開方式，計詐騙取得現金共新臺幣（下同）合計13 萬5,380元。嗣因楊璟宜等人均未收到訂購之商品，復與游 畯淵聯繫無著，始知受騙而報警處理，因而循線偵悉上情。二、案經楊璟宜、賴眉吟、葉名豪、劉育愷、嚴楷焯訴由新北市 政府警察局新莊分局、張麟昊訴由新北市政府警察局三重分
局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1 項 、第159 條之5 分別定有明文。本判決所引用下列被告以外 之人於審判外言詞陳述之證據能力（含書證），當事人於本 院審理期日時均無異議（見本院卷第14頁反面至第15頁反面 ）。審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵或任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據應 屬適當，依上開規定，自均具證據能力。
二、至下列所引用之非供述證據，業於審判期日依法踐行調查證 據程序，又均與本案事實具有自然關聯性，復非實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，堪認均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告游畯淵除爭執附表編號1詐得金額外，餘均於本院 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊璟宜、賴眉吟、葉名 豪、劉育愷、張麟昊於警詢時證述情節相符。而證人嚴楷焯 就其如何陷於錯誤之情節，亦於本院審理時，登入其PTT帳 號查證當時情形而結證明確，確認係其先於論壇上PO文徵求 購買IPAD MINI 2後，被告始以私訊與之聯繫，稱「安，我 是有，但在花蓮有興趣嗎？」並非見聞被告PO文後，由伊與 被告聯繫而遭施用詐術等語在卷（見本院卷第132至133頁反 面）。此外，並有游畯淵、邱泓睿、羅育誠中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳戶存款交易明細表共3份（見偵字 17612號卷第30至34、37至41頁；偵字15878號偵查卷第83頁 ），及告訴人張麟昊所提供通訊軟體對話紀錄翻拍照片共26 張（見偵字15878號卷第41至、51頁）、告訴人賴眉吟所提 供之PTT網頁翻拍照片3張、證人葉名豪所提供之PTT網頁畫 面列印4頁（見偵字16948號卷第10、18至22頁）在卷足佐， 足認被告之自白與事實相符，可以採信。
二、至被告於本院106 年7 月12日審理時又辯稱：伊如附表編號 1之詐欺犯行僅詐得20,000元，伊不知何以被害人楊璟宜匯 入邱泓睿中信銀行帳戶內之10000元；又稱其於105年3月30
日第一次詐騙楊璟宜的款項後，為避免帳戶遭凍結，所以馬 上轉手將PTT的帳號連同手機賣給下一個網友云云，並聲請 傳訊王湋翔即邱泓睿於警詢中所稱交付其帳戶提款卡之對象 到庭詰問（本院卷第133頁反面至第134頁）。惟查，證人楊 璟宜已就何以將10000元款項匯入邱泓睿中信銀行帳戶內之 經過，證述略以：我於105年3月29日約23時左右，在家中用 電腦上ＢＢＳ系統PTT站的代購版，發現站內名稱Kevin2768 刊登「日本代購」的文章，於是我便給對方我的Line帳號， 並用Line向對方詢問要購買兩台空氣濾淨機，對方告知：先 匯訂金20000元，兩台空氣濾淨機，總價31000元，並約定於 4月6日中午12點在台北車站面交，我詢問對方的帳號以便匯 款，對方告知帳號為：000000000000000，戶名游畯淵，於 是我於3月30日上午11時30分匯款制該帳戶並告知對方，對 方於4月3日上午9時用Line告知代墊款項有困難，希望我付 清尾款10000元，然後對方就提供另一個帳號：00000000000 0000跟一張身分證的照片，該張身分證人名為邱泓睿，然後 我便於4月3日下午6點再匯10000元至該帳戶，匯款後對方於 4月5日晚上7點退出Line聊天室，然後我試著透過PTT站發信 給對方，對方沒有回應，Line也無法聯繫上，此時才驚覺遭 詐騙等語（見偵字17612卷第17頁），則證人即告訴人楊璟 宜先後匯款20000元、10000元前後之詐術施用具連貫性，且 均由使用同一Line ID之被告施用詐術至明。而Line通訊軟 體係藉認證密碼將Line帳號綁定特定手機號碼，該等帳號並 具個人識別性。衡之常情，僅出賣手機通常並不會連同具個 人識別性之Line帳戶一併讓與他人。況被告涉險犯罪，豈會 將該一萬元犯罪所得拱手讓人？又被告於原審即與楊璟宜調 解成立，金額即為33000元，至本院第一次審理期日均未爭 執而就此節自白不諱，綜上各情，應認楊璟宜於105年4月3 日匯入邱泓睿中信銀行帳戶內之10,000元亦係被告犯罪所得 。至邱泓睿固於警詢中證稱其上開中信銀行帳戶已轉交友人 王湋翔使用，被告因而另再聲請傳訊王湋翔到庭。然本案此 部分事證已明，業如前述，本院因認被告此一調查證據之聲 請核無必要，應予駁回。
三、綜上，本件罪證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定：「犯第三百三十九 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科一百萬元以下罰金：……三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。」其立法理由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團
化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣 大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第三百三十 九條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國、 義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例， 均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條 加重詐欺罪，……第一項各款加重事由……㈢考量現今以電 信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾 發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、 多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通 詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處 罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定 人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害 社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類 型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多 數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已 具備上開加重詐欺罪之構成要件。倘係行為人見PO文有機可 乘，進而與被害人私訊聯繫，施用詐術，則僅該當普通詐欺 罪，尚與其所為是否該當刑法第339條之4第1項第3款罪名之 構成要件無涉。起訴意旨固僅論刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，惟該部分犯行於起訴書犯罪事實欄中記載被告以網際 網路對公眾散布之犯罪事實明確，且原審蒞庭公訴檢察官已 於原審審理時當庭更正此部分之起訴法條，本院自無庸再予 變更起訴法條，附此敘明。又臺灣臺南地方法院檢察署106 年度偵字第2552號併辦意旨書移請併案審理之事實，與附表 編號4部分事實同一，已據本院併予審理，附此敘明。 ㈡查PTT 論壇僅須具學生身分，以學校EMAIL 註冊認證，即得 申請帳號、加入會員，即可上該論壇閱覽或刊登文章，而具 公開性。被告於如附表編號1 、2 、6 刊登之代購空氣清淨 機、相片沖洗機、以折扣價加值帳號等訊息，均係PTT 論壇 會員可共見聞之訊息，而對不特定人多數人散布，以招徠民 眾，進而遂行詐欺行為，核均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第3款之罪。至附表編號3、4、5部分，雖亦利用PTT論壇犯 罪，然係見被害人刊登請求代購之文章後，始由被告對之私 訊進而施用詐術，僅得以刑法第339條第1項之罪名相繩。 ㈢被告先後向如附表編號1 、2 、6 所示之告訴人楊璟宜、賴 眉吟、張麟昊所為加重詐欺之行為；向如附表編號3、4、5 所示之告訴人葉名豪、劉育愷、嚴楷焯所為普通詐欺行為， 均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前因詐欺案 件，經原審法院以104年度審簡字第74號判決判處有期徒刑4
月、3月，應執行有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈣又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告如附表編號1、2、6 所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手法係 獨自1人在PTT論壇上以自己申登之帳號刊登不特定多數人得 見聞之詐騙訊息，進而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織 犯罪集團、多層次分工，且每次所詐得之金額僅數千元至5 萬餘元不等，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細 分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當 ，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕。又被告年僅 27歲，難免思慮不周，對行為後應負責之結果，亦未能深刻 了解，致觸犯重典，如逕行科予重刑，未免過苛，本院綜合 上開各情，認被告如附表編號1、2、6所示之犯罪情節，若 科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀 上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰 依刑法第59條規定，均酌量減輕其各罪之刑，並依法先加重 後減輕之。
五、撤銷原判決關於其附表編號3、4、5部分之理由及量刑、沒 收之諭知：
㈠原審認被告如附表編號3、4、5部分之犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。惟被告如附表編號3、4、5部分所 為，雖亦利用網際網路登入PTT論壇上為之，然係見被害人 於PTT論壇上刊登請求代購特定物品之文章後，見有機可乘 ，始對被害人私訊進而施用詐術，並非「同時或長期對社會 不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，造成廣大民眾受騙尚 非屬「不特定、多數性詐欺行為類型」。換言之，PTT論壇 僅提供其犯罪機會，因認所為尚不該當刑法第339條犯刑法 第339條之4第1項第3款之罪「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之構成
要件，原審逕論以加重詐欺取財罪，顯有誤會，自應由本院 予以撤銷改判，以臻適法。被告上訴主張原判決有關附表編 號3、4、5部分，其應僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪，核有理由，自應由本院予以撤銷改判，並就原判決 定應執行刑部分，併予撤銷，以臻適法。
㈡爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺之犯罪前 科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，未思循合法途徑賺取 錢財，竟貪圖不法，於網際網路刊登不實商品出售訊息，致 令附表所示之各告訴人受騙陷於錯誤而交付款項，造成受有 渠等財產上損失，行為殊不足取，惟念及被告犯後均能坦承 犯行，尚具悔意，且於原審審理期間與附表編號3 、4 之告 訴人葉名豪、劉育愷達成調解（然需待被告於107 年另案執 行完畢出監後始分期履行賠償責任），有原審調解筆錄2 份 在卷可供證明，惟未能與附表編號5 之告訴人嚴楷焯達成和 解或為適當之賠償，暨被告之教育程度係大學肄業（見原審 卷第14頁個人戶籍資料查詢結果），現在監執行另案違反槍 砲彈藥刀械管制條例之生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文第2 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文，被告行為後於104 年12月30日修 正刑法第38條，並增訂38條之1 至38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行，其中刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定。」、第4 項規定「前二項之 沒收，，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」、第38條之1 第1 項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之」、第3 項規定「前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，分別定 有明文。是被告於附表所示各次詐得之款項（均未扣案）， 均屬於被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規 定於各該罪刑項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，併依同法第38條之1 第3 項規定，追徵其價 額；另未扣案之IPHONE5 廠牌行動電話1 支（含門號000000 0000號SIM卡1枚），係被告所有、供本案犯行所用之物，此 經被告於本院準備程序時供述甚明，應依刑法第38條第2項 規定於各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，併依同法第38條第4項規定，追徵其價額。六、駁回被告、檢察官關於原判決附表編號1 、2 、6 部分上訴 之理由：
㈠原審認被告如附表編號1、2、6部分犯行事證明確，認被告 係犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，審酌被告前案科刑情 形，未思循合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法，於網際網路刊 登不實商品出售訊息，致令附表編號1、2、6之各告訴人受 騙陷於錯誤而交付款項，受有渠等財產上損失，行為殊不足 取，惟念及被告犯後均能坦承犯行，尚具悔意，且於原審審 理期間與附表編號1、6之告訴人楊璟宜、張麟昊調解成立（ 然需待被告於107年另案執行完畢出監後始分期履行賠償責 任），惟未能與告訴人賴眉吟達成和解或為適當之賠償，暨 被告之教育程度係大學肄業（見原審卷第14頁個人戶籍資料 查詢結果），現在監執行另案違反槍砲彈藥刀械管制條例之 生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑8月；另再說明附 表編號1、2、6所示詐得之款項（均未扣案），均屬於被告 所有之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定於各該罪刑項 下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 併依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額；另就未扣案被 告所有供犯罪所用之IPHONE5廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1枚），係被告所有、供犯罪行所用之物，而 依刑法第38條第2項規定於各該罪刑項下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法第38條第4項 規定，追徵其價額。經核原判決此部分之證據取捨、事實認 定，均無違誤；所為沒收、追徵之諭知亦屬適法；量刑部分 ，亦已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情 狀而為裁量，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之違法或不 當情形，應予維持。
㈡檢察官雖循告訴人劉育愷之請求，以被告未能履行和解契約 ，且於偵審程序中並未悔悟，認原審量刑過輕，而提起上訴 ；被告則就原判決附表編號1 、2 、6 部分，請求再予從輕 量刑，並爭執附表編號1 犯罪所得金額。惟按量刑之輕重， 係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形， 不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判 例、99年度台上字第189 號判決意旨參照）。又刑罰之量定 屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各 款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對 於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
⒈被告雖就已調解成立之告訴人均未實際給付和解金額，然細 繹卷附調解筆錄，其清償期均尚未屆至（見原審卷第55、57 頁所附調解筆錄），均需待被告於107 年另案執行完畢出監 後始分期履行賠償責任。則檢察官指摘被告未能按調解筆錄 內容履行云云，尚嫌無據。至被告於原審坦認犯行，然上訴 後就附表編號3、4、5部分，就所犯罪名部分主張尚非該當 刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之構成要件，則經本 院同此認定，並撤銷原判決，亦不得反以被告訴訟權之適正 行使認量刑過輕。檢察官上訴並無理由。
⒉又被告爭執附表編號1犯罪所得僅20,000元，並不可採，業 如前述。而原審就本案附表編號1、2、6部分之量刑，已適 用刑法第59條予以酌減，況被告另有累犯刑之加重事由，原 審復已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款事項而 為量刑，並無過重或失輕之不當情形，被告空言就原判決附 表編號1、2、6部分認量刑過重，請求再予從輕量刑，核無 理由。
⒊據上說明，檢察官及被告各以前揭理由就附表編號1、2、6 部分提起上訴，均非有理，皆應予駁回。
七、定應執行刑：
㈠按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台 抗字第626號裁判意旨參照）。
㈡被告所犯如附表編號1 、2 、6 之加重詐欺罪，均經處不得 易科罰金之刑；所犯如附表編號3 、4 、5 之普通詐欺取財 罪，均經處得易科罰金之刑。核其罪質相近，犯罪時間發生 於105 年3 月至5 月間，揆諸上揭最高法院裁判意旨，審酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪之罪質相近、 附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯
正之必要性等裁量內部性界限，並審酌原審酌定應執行刑對 應宣告刑總和之酌減比例，暨附表編號1、2、6，及附表編 號3、4、5各罪宣告刑總和上限等外部性界限，依刑法第51 條第5款規定，分別就附表編號1、2、6所處不得易科罰金之 刑，及附表編號3、4、5所處得易科罰金之刑，各定其應執 行之刑如主文第2項後段、第4項所示，並再就附表編號3、4 、5所處得易科罰金之刑所定應執行之刑，諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
附表編號1、2、6部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 徐薇涵
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬──────────────────┬───────────┐
│編號│ 詐 騙 手 法 │ 主 文 │
├──┼──────────────────┼───────────┤
│ 1 │以Kevin2768 之帳號在不特定多數人得見│上訴駁回 │
│ │聞之PTT 論壇上刊登「日本代購」文章，│ │
│ │向依上開文章進而洽詢游畯淵之楊璟宜佯│ │
│ │稱可代購空氣清淨機2 台，致楊璟宜陷於│ │
│ │錯誤，先於105 年3 月30日上午11時許，│ │
│ │匯款2 萬元至游畯淵中信銀帳戶內；再於│ │
│ │同年4 月3 日下午5 時52分許，匯款1 萬│ │
│ │元至游畯淵指定之邱泓睿中信銀行帳戶內│ │
│ │。 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼───────────┤
│ 2 │以Kevin2768之帳號在不特定多數人得見 │上訴駁回 │
│ │聞之PTT 論壇「HELP BUY」版上刊登「日│ │
│ │本商品代買4 月6 日回國」文章，向依上│ │
│ │開文章進而洽詢之賴眉吟佯稱可代購相片│ │
│ │沖洗機2 台，致賴眉吟陷於錯誤，於105 │ │
│ │年3 月29日下午10時許，匯款8,960 元至│ │
│ │游畯淵中信銀行帳戶內。 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼───────────┤
│ 3 │見葉名豪於PTT 論壇上刊登欲尋找代購空│游畯淵犯詐欺取財罪，累│
│ │氣清淨機者，見有機可乘，遂以Kevin276│犯，處有期徒刑參月，如│
│ │8 之帳號回應葉名豪，佯稱可代購空氣清│易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │淨機1 台，致葉名豪陷於錯誤，於105 年│元折算壹日。未扣案之 │
│ │3 月29日下午10時8 分許，匯款7,215 元│IPHONE廠牌行動電話壹支│
│ │至游畯淵中信銀行帳戶內。 │（含門號0000000000號 │
│ │ │SIM 卡壹枚）、犯罪所得│
│ │ │新臺幣柒仟貳佰拾伍元均│
│ │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────────────┼───────────┤
│ 4 │以Kevin2768之帳號向劉育愷佯稱可代購 │游畯淵犯詐欺取財罪，累│
│ │單眼相機1台，致劉育愷陷於錯誤，於105│犯，處有期徒刑伍月，如│
│ │年3月30日下午9時37分許，匯款2萬5,000│易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │元至游畯淵中信銀行帳戶內。 │元折算壹日。未扣案之 │
│ │ │IPHONE廠牌行動電話壹支│
│ │ │（含門號0000000000號SI│
│ │ │M卡壹枚）、犯罪所得新 │
│ │ │臺幣貳萬伍仟元均沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼──────────────────┼───────────┤
│ 5 │見嚴楷焯於PTT 論壇MAKE SHOP 版刊登欲│游畯淵犯詐欺取財罪，累│
│ │購買IPAD MINI2之文章，見有機可乘，即│犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │以a126458 之帳號私訊嚴楷焯，佯稱可販│易科罰金，以新台幣壹仟│
│ │售IPAD MINI2（32G ）1 台，致嚴楷焯陷│元折算壹日。未扣案之 │
│ │於錯誤，於105 年3 月30日上午3 時4 分│IPHONE廠牌行動電話壹支│
│ │許，匯款6,120 元至游畯淵中信銀行帳戶│（含門號0000000000號 │
│ │內。 │SIM 卡壹枚）、犯罪所得│
│ │ │新臺幣陸仟壹佰貳拾元均│
│ │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼──────────────────┼───────────┤
│ 6 │以Iamirena帳號在不特定多數人得見聞之│上訴駁回 │
│ │PTT 論壇代買版上刊登「代買udn/pchome│ │
│ │/yahoo代刷代買82-9折 」文章，向依上 │ │
│ │開文章進而洽詢之張麟昊佯稱可在「歐付│ │
│ │寶」以折扣價格加值帳號，致張麟昊陷於│ │
│ │錯誤，於105 年5 月24日上午11時52分、│ │
│ │11時56分許，分別匯款5 萬元、8,100 元│ │
│ │至游畯淵指定之羅育誠（起訴書誤載為呂│ │
│ │秀妍）中信銀行帳戶內。 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────────────┴───────────┘