臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第291號
原 告 吳祖芬
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代 理人 王介文律師
被 告 鍾仁智
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年6 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳仟貳佰伍拾萬元，及自民國104年12月31日起至清償日止按年息10%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳仟貳佰伍拾萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於民國106年6月6日16時35分言詞 辯論期日到場，其雖於辯論終結後之同日17時15分傳真請假 狀稱因感冒臥病在床，無法前來開庭云云（見被告傳真狀） 。然參酌最高法院72年度台上字第3304號民事裁判「‧‧‧ 又上訴人縱因胃腸疾病需休息，但既無可認其有不能委任訴 訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因 不可避之事故而不到場（本院28年上字第1574號判例參照） ，從而原審准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，亦 無違法可言‧‧‧」意旨，難認被告感冒臥病在床即屬不到 場之正當理由。何況，被告僅以一紙傳真狀請假，未提出任 何可供法院即時調查之罹病釋明證據，亦難信其因不可抗力 因素而不到庭。本件被告於言詞辯論期日未到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國104年7月9日曾借款新台幣（下同）650萬元予被 告，嗣兩造未結婚而於同年10月22日育有一未成年子女鍾妤 宣。因被告宣稱為給予未成年子女更多保障，欲購入房屋登 記於未成年子女名下，遂又向原告借款，原告不疑有他，再 於104年10月28日、同年11月17日分別借款1000萬元、600萬 元予被告，共計2250萬元（下稱系爭借款）。兩造約定系爭 借款之利息為年利率10%，清償期均為同年12月30日，並約 定由被告以1600萬元為兩造之未成年子女購入房地且登記於 未成年子女名下。
㈡詎料，被告於系爭借款清償期屆至後即避不見面，迄今均未
清償系爭借款及利息，更將上開用於購屋予兩造未成年子女 之1600萬元私自挪用，於104 年11月6 日購買坐落新北市○ ○區○○段○○段00地號上，門牌號碼為新北市○○區○○ ○路000 ○0 號16樓房屋（下稱系爭房地），並登記於被告 之配偶即訴外人許千惠名下，是被告顯已違反兩造當初借款 之約定。嗣原告於106 年1 月18日以板橋海山郵局第35號存 證信函，催告被告返還系爭借款，惟被告置之不理。又原告 約被告出面談判，被告亦一再推託且毫無還款誠意，故依民 法第478條、第229條第1項、第233條第1項之規定，請求被 告返還系爭借款及約定之利息等語。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告2250萬元，及自104年12月31日起至清償 日止按年息10%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張之事實，已據其提出轉帳傳票、存根、對話譯 文等為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項 所示之本金、利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，核無不許，爰酌定相當之擔保金額准 許之，並依職權宣告被告供擔保得免為假執行。六、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林君縈