臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1212號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宴宏
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院 104年度訴
字第 920號，中華民國 106年 3月 9日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署 104年度少連偵字第15號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告劉宴宏被訴侵占 遺失物部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人徐鴻強於警詢及偵訊中皆明確 指稱其戴於脖子上之項鍊，在遭同案被告胡家康等人妨害自 由期間，遭人拉扯而掉落，至今下落不明等語，復於原審審 理時證稱：是從7-11便利超商上車，在車上時，開到一半伊 有感覺項鍊被拉扯等語，是其就戴於脖子上之項鍊遭人拉扯 並因而掉落、脫離本人持有乙節，前後證述一致；而同案被 告鍾政良於偵訊時亦稱：自7-11便利超商上車時，有看到被 告手中有條金項鍊等語，核與告訴人所述相符，亦徵告訴人 之指訴可採。同案被告鍾政良雖於原審準備程序時改稱：伊 是後來在車上看到 1條項鍊，告訴人下車時說項鍊不見，伊 就看一下車上有沒有，有發現項鍊，就把項鍊放在告訴人口 袋云云，然此非但與其先前於偵訊中證述內容大相逕庭，與 告訴人所稱至今未尋獲項鍊乙節亦有不符，恐係因與被告同 時在庭而有所顧忌，始為不實陳述，其於原審準備程序時所 述，無可採信。原審未考量此情，亦未具體說明理由，而逕 不採信告訴人之指訴及同案被告鍾政良於偵訊時之證述，實 有違誤云云。惟查原判決以公訴意旨略稱告訴人於民國 103 年11月27日下午 4時許，在桃園市○○區○○街00號統一便 利超商前，為抵抗同案被告胡家康等人強押上車，其身上攜 帶之手機1支、現金新臺幣 910元、金項鍊1條等物，因劇烈 拉扯而不慎掉落，被告於現場拾獲告訴人所掉落之金項鍊 1 條，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 該金項鍊侵占入己，因認被告涉犯刑法第337條第1項之侵占
遺失物罪嫌云云，然經審理結果，認為不能證明被告有公訴 意旨所指上開犯行，因而為此部分無罪之諭知，對於卷附告 訴人歷次指證及同案被告鍾政良於偵訊時所為證述何以不能 證明被告有前揭犯行，併已敘明：告訴人於警詢時先稱：當 時他們在車上將我戴上頭套及捆綁我的四肢，使我無法反抗 ，然後直接將我身上所有的財物全部拿走等語，後又指述： 開車時，我戴在脖子上的金項鍊被駕駛（即被告）給硬扯下 來拿走等語，嗣於偵訊時先稱：我在統一超商前被他們毆打 時，身上現金、手機及項鍊都掉了等語，後又改稱：我的項 鍊是金項鍊，是坐駕駛座之人扯下來的等語，迨原審審理時 先稱：我的項鍊是從水池那邊上車時被硬扯下來，但我因頭 被套住，所以沒有看到是何人所為等語，後又改稱：我的項 鍊應該是純銀的項鍊，不是金項鍊，我的手機、現金及項鍊 確實都有被拿走，我從統一超商被押上車後，在車上繼續掙 扎、拉扯，直到我被電擊棒電到之後我才停止掙扎，我的項 鍊好像是在車上這個過程當中被扯斷的等語，就其於案發時 所戴之項鍊材質、其項鍊究係於超商上車時、或於車輛行進 間、或由池塘再度上車時因遭強押、拉扯過程不慎掉落、抑 或遭何人故意奪取等節，歷次所述不一，被告是否確於公訴 意旨所載時、地拾獲告訴人掉落之金項鍊 1條而將之侵占入 己，實屬有疑；至同案被告鍾政良固於偵訊時證稱：案發時 我坐在車上，有看告訴人手機掉了，我下去撿並還給告訴人 ，後來我有看到被告手上有金項鍊等語，然其於警詢時係稱 ：案發時我們並無搶走告訴人之手機、金項鍊、現金等物， 我也不清楚這些物品在何處等語，於原審準備程序時復稱： 我是後來在車內看到 1條項鍊，告訴人下車時說項鍊不見， 我就看一下車上有沒有，發現有項鍊，便將項鍊放到告訴人 口袋裡等語，另同案被告胡家康則稱：告訴人之手機、鑰匙 、金項鍊、現金應該是他被我們押上車時拉扯中掉在現場的 ，我們沒有拿等語明確，佐以本案並未在被告處起獲任何告 訴人所有之項鍊，則同案被告鍾政良是否親見被告持有告訴 人之金項鍊，非無疑義，其於偵訊時所述，亦難佐證告訴人 之前開證詞等旨（詳參原判決第13至14頁），而對檢察官所 舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及 得心證之理由。檢察官上訴意旨，無非係對原判決已說明事 項及屬原審採證認事職權之適法行使，仍憑己見而為相異評 價，尚難說服本院推翻原判決關於無罪之部分，另為不利於 被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第920號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡家康 男 22歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○街00巷00號4樓
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
劉宴宏 男 38歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣羅東鎮○○○街00號4樓之2
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
鍾政良 男 20歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路000號
居桃園市○○區○○路000號
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字第15號），本院判決如下：
主 文
胡家康成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。
劉宴宏成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。被訴侵占遺失物部分無罪。
鍾政良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事 實
一、胡家康與劉宴宏、鍾政良、鍾○洋（民國00年0 月生，為少 年，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭裁定其訓誡及假 日生活輔導）為朋友，而胡家康與徐鴻強之友人吳冠緯（綽 號小風）有賭債糾紛，胡家康因此簽發本票予吳冠緯，嗣徐 鴻強受吳冠緯之託，邀約胡家康見面處理賭債問題，胡家康 為取回其簽發之本票，佯允處理該賭債，而與徐鴻強相約於
後述時、地見面，並與鍾政良、劉宴宏、鍾○洋基於妨害自 由及傷害之犯意聯絡，於103 年11月27日下午4 時許，由鍾 政良駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載胡家康、劉宴 宏、鍾○洋至桃園市○○區○○街00號之統一超商前等候， 待徐鴻強抵達現場後，胡家康等人為控制徐鴻強之行動自由 ，由劉宴宏持西瓜刀朝徐鴻強揮擊，徐鴻強閃躲並以右手抵 擋，造成其右手指開放性傷口，鍾○洋則持電擊棒電擊徐鴻 強之身體左側（惟未成傷），胡家康、劉宴宏、鍾政良及鍾 ○洋並聯手壓制、拉扯徐鴻強，使其左肩閉鎖性脫臼，而強 行將其推擠至上開自用小客車後座，胡家康一併進入、乘坐 於車後座右側，鍾○洋坐上車後座左側，二人將徐鴻強包夾 在車後座中間，鍾政良則乘坐副駕駛座，復由胡家康將徐鴻 強戴上頭套後，即由劉宴宏駕車將徐鴻強載往桃園市中壢區 不詳地點四處繞行，途中徐鴻強掙扎反抗，胡家康即以球棒 毆打徐鴻強之頭部，使其腦震盪伴有中等時間的意識喪失， 鍾○洋則以前揭電擊棒電擊徐鴻強之肩膀（然未成傷）。隨 後胡家康等人於桃園地區某不詳地點之池塘旁暫停，不顧徐 鴻強之反抗，強行將其帶下車，徐鴻強因此四肢多處摩擦傷 ，胡家康等人再以上開球棒毆打徐鴻強，造成徐鴻強受有前 額開放性傷口、胸壁挫傷等傷害，渠等復將徐鴻強拉上車， 由劉宴宏並亮出前揭西瓜刀脅迫徐鴻強，逼問其關於胡家康 先前所簽本票之下落，且取出其所事先準備之空白借款契約 書及本票，命徐鴻強簽立空白契約書及本票以擔保胡家康所 簽本票之返還，徐鴻強在遭胡家康等人上開強暴及脅迫之恐 懼下，按劉宴宏指示簽發如附表編號1.至4.所示之借款契約 書1 份及本票3 張交予劉宴宏收執，胡家康等人遂於同日晚 間10時許，在新北市○○區○○路00號1 樓將徐鴻強釋放。二、案經徐鴻強訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15
9 條之5 分別定有明文。本判決以下引用具有被告以外之人 審判外陳述性質之證據，被告胡家康、劉宴宏、鍾政良於本 院準備程序中均同意有證據能力（見訴字卷㈠第55頁、第62 頁反面、第76頁反面），檢察官則無意見，且被告3 人及檢 察官迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，認為適當，揆諸前開法條規定，自得作為證據 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之理由及證據
訊據被告胡家康、劉宴宏固對於其等上開對告訴人徐鴻強所 為剝奪行動自由及傷害等犯行之大致經過情形均坦認無訛， 惟被告胡家康辯稱：鍾○洋沒有使用電擊棒電擊徐鴻強等語 （見審訴字卷第60頁反面至第61頁反面、訴字卷㈠第51頁反 面、訴字卷㈡第78頁反面至第79頁），被告劉宴宏辯稱：我 有拿西瓜刀出來，但並無持之朝徐鴻強頭上砍，而讓他阻擋 的右手受傷等語（見訴字卷㈠第73、74頁）；訊據被告鍾政 良雖坦承有於被告胡家康、劉宴宏、鍾○洋對告訴人徐鴻強 為上開剝奪行動自由及傷害等犯行時全程在場，然矢口否認 有何共同剝奪行動自由及傷害等犯行，辯稱：我事前並不知 道胡家康、劉宴宏、鍾○洋是要去把徐鴻強押上車，他們只 有說要去找人，留我在車上休息，他們上車後我就睡著了， 我對於後續發生的事都不清楚等語（見少連偵字卷第16頁反 面至第17頁反面、第75至76頁、審訴字卷第61頁反面至第62 頁、訴字卷㈠第60頁至第61頁反面、第113 頁反面至第114 頁反面），經查：
㈠ 被告胡家康、鍾政良、劉宴宏及鍾○洋為朋友，而被告胡家 康與告訴人之友人吳冠緯有賭債糾紛，被告胡家康因此簽發 本票予吳冠緯，嗣告訴人受吳冠緯之託，邀約被告胡家康見 面處理賭債問題，被告胡家康為取回其簽發之本票，佯允處 理該賭債，並與告訴人相約於後述時、地見面，嗣於103 年 11月27日下午4 時，由被告鍾政良駕駛前開自用小客車，搭 載被告胡家康、劉宴宏及鍾○洋，至桃園市○○區○○街00 號之統一便利超商前等候，待告訴人抵達現場後，被告胡家 康等人為控制告訴人之行動自由，由被告劉宴宏持前述西瓜 刀與被告胡家康、劉宴宏及鍾○洋聯手壓制、拉扯告訴人， 使其左肩閉鎖性脫臼，而強行將其推至上開自用小客車後座 ，被告胡家康一併進入、乘坐於車後座右側，鍾○洋坐上車 後座左側，二人將告訴人包夾在車後座中間，被告鍾政良則 乘坐副駕駛座，復由被告胡家康將告訴人戴上前開頭套後， 即由被告劉宴宏駕車將告訴人載往桃園市中壢區不詳地點四
處繞行，途中告訴人掙扎反抗，被告胡家康即以上開球棒毆 打告訴人之頭部，使其腦震盪伴有中等時間的意識喪失。隨 後被告胡家康等人於桃園地區某不詳地點之池塘旁暫停，不 顧告訴人之反抗，強行將其帶下車，其因此四肢多處摩擦傷 ，被告胡家康等人又以上揭球棒毆打告訴人，造成其受有前 額開放性傷口、胸壁挫傷等傷害，渠等再將告訴人押上車， 由被告劉宴宏亮出前述西瓜刀脅迫告訴人，逼問其關於被告 胡家康先前所簽本票之下落，且取出其所事先準備之空白借 款契約書及本票，命告訴人簽立空白借款契約書及本票以擔 保被告胡家康所簽本票之返還，告訴人在遭被告胡家康等人 上開強暴、脅迫之恐懼下，即按被告劉宴宏指示簽發如附表 編號1.至4.所示之借款契約書1 份及本票3 張交予被告劉宴 宏收執，被告胡家康等人遂於同日晚間10時許，在新北市○ ○區○○路00號1 樓將告訴人釋放等事實，為被告胡家康、 劉宴宏、鍾政良於本院準備程序及審理時，均坦認在卷（見 審訴字卷第60至62頁、訴字卷㈠第51至54頁、第60頁至第61 頁反面、第72至75頁、訴字卷㈡第79頁至第80頁反面），核 與證人即告訴人徐鴻強於警詢、偵訊及審理時之證述、證人 即同案被告胡家康、劉宴宏、鍾政良於警詢及偵訊時之證述 、證人即胡家康之友人吳冠緯、證人即被告鍾政良之母親（ 即車牌號碼0000-00 號自用小客車之車主）邢瑚容於警詢時 之證述大致相符（見少連偵字卷第3 頁反面至第5 頁、第8 頁反面至第9 頁、第16頁反面至第17頁、第24頁反面至第25 頁、第26至27、30至31頁、第32頁正、反面、第73至78、85 至87頁、訴字卷㈠第15頁至第22頁反面），而證人徐鴻強在 上址統一超商前為被告胡家康等人強押上車之過程，為本院 就該超商之監視器錄影光碟勘驗屬實，有本院105 年6 月7 日之準備程序筆錄1 份存卷可憑（見訴字卷㈠第86頁至第88 頁反面），此外，並有證人徐鴻強所簽如附表編號1.至4.所 示之借款契約書1 份及本票3 張、徐鴻強之診斷證明書、病 歷各1 份及監視器錄影翻拍照片共4 張在卷可參（見少連偵 字卷第40至48頁），上開事實，堪以認定。而證人徐鴻強於 警詢時已就其因本案受有右手指開放性傷口（此部分詳如後 述）、左肩閉鎖性脫臼、腦震盪伴有中等時間的意識喪失、 四肢多處磨損、擦傷、前額之開放性傷口、「胸壁挫傷」等 情證述詳實，且與上開診斷證明書及病歷資料相符，其於審 理時證稱當日並未受有胸壁挫傷之傷害云云，恐因時間經過 而記憶不清，應以其於警詢時所證較為可採。
㈡ 證人徐鴻強於警詢、偵訊及審理時證稱：案發當日下午4 時 許，在上址統一超商前，胡家康等人抓住我不讓我離開，其
中劉宴宏手持西瓜刀從我的頭上砍下來，我立即閃躲並以右 手抓住刀子，但沒有抓穩，我右手無名指指甲因此翻開，後 來我因為體力不支而被他們強押上車等語明確（見少連偵字 卷第24頁反面、第86頁、訴字卷㈡第20頁反面），復參證人 徐鴻強於案發後翌日至醫院驗傷結果，其右手指有開放性傷 口即右手手指指甲掀起一節，有衛生福利部桃園醫院診斷證 明書、病歷各1 份在卷可稽（見少連偵字卷第48頁、訴字卷 ㈡第31頁），而觀之上開傷勢情形，核與證人徐鴻強前揭證 述遭被告劉宴宏以西瓜刀揮擊之傷害手段亦屬相當，且被告 劉宴宏對於證人上開傷勢為刀傷一情亦不爭執（見訴字卷㈡ 第79頁反面至第80頁），再者，案發當日僅被告劉宴宏一人 使用西瓜刀強押證人徐鴻強之事實，已認定如前，準上各情 ，證人徐鴻強右手指之開放性傷口，為被告劉宴宏以西瓜刀 揮擊時遭劃傷，應可認定。至於被告劉宴宏於準備程序時辯 稱：我原本拿西瓜刀要押徐鴻強上車，但他閃躲我就上車了 ，我確定沒有拿刀作勢朝徐鴻強頭上砍下，他也沒有因未伸 手擋刀而受傷云云（見訴字卷㈠第73、74頁），不可採信。 ㈢ 證人徐鴻強於警詢、偵訊及審理時證稱：案發當日下午4 時 許，在上址統一超商前，胡家康抓住我不讓我離開，當時劉 宴宏及比較年輕的男子（即證人鍾○洋，下同）從車上下來 幫胡家康抓我，其中比較年輕的男子持電擊棒往我身體左側 電一下，劉宴宏手持刀要砍我，後來我因為體力不支就被他 們三人強押上車後座，胡家康坐在我右側以頭套蓋住我的頭 ，並打我的頭，那個比較年輕的男子則坐在我左側，用電擊 棒電我的肩膀等語明確（見少連偵字卷第24頁正、反面、第 85至86頁、訴字卷㈡第15至16頁），且被告胡家康於警詢時 自承：我們強押徐鴻強所使用的電擊棒是我提供的等語（見 少連偵字卷第4 頁反面），被告劉宴宏於準備程序時供稱： 案發時我看到鍾○洋手上拿的電擊棒有通電等語（見訴字卷 ㈠第73頁），是證人鍾○洋案發當日下午在上址統一超商前 與被告3 人一同將證人徐鴻強強押上車時及證人徐鴻強上車 後在車輛行進間，分別有以電擊棒電擊證人徐鴻強之身體左 側、肩膀等事實，應可認定，被告胡家康於準備程序及審理 時辯稱：鍾○洋沒有使用電擊棒電擊徐鴻強，當時沒人電擊 徐鴻強云云（見訴字卷㈠第51頁反面、訴字卷㈡第78頁反面 至第79頁），自不足信。
㈣ 證人胡家康於警詢及偵訊時證稱：我於案發前撥打電話給劉 宴宏、鍾政良、鍾○洋，跟他們說我之前被徐鴻強強押逼簽 本票，我想拿回我所簽的本票，所以我會騙徐鴻強說我要拿 我的證件去統一超商影印，到時候只要看到我和某人說話，
該人就是我要押的人。嗣於案發當日我、劉宴宏、鍾政良及 鍾○洋會合後，由鍾政良於同日下午4 時許先把車停在上址 統一超商前不遠處，由我下車步行至該統一超商找徐鴻強， 劉宴宏、鍾政良及鍾○洋看到我和徐鴻強說話後，鍾政良就 把車子開車統一超商門口，我看到車子過來，就要徐鴻強跟 我們上車，他反抗並說不要，所以我、劉宴宏、鍾政良、鍾 ○洋等4 人就毆打他，劉宴宏還持刀幫忙押他上車等語（見 少連偵字卷第3 頁反面、第73至74頁），證人劉宴宏於警詢 及偵訊時證稱：是胡家康要我、鍾政良、鍾○洋把徐鴻強強 押上車的，胡家康事前就有跟我說是要幫忙押人等語（見少 連偵字卷第9 頁），鍾○洋於警詢及審理時證稱：我當時有 看到胡家康、劉宴宏、鍾政良抓徐鴻強等語（見少連偵字卷 第20頁反面、訴字卷㈠第174 頁），被告鍾政良亦於警詢時 自承：是胡家康叫我們把徐鴻強押上車的，胡家康事前就有 說是要幫忙押人，我為了挺朋友，就聽從胡家康指示，於案 發時在統一超商前和他一起徒手強拉徐鴻強上車等語（見少 連偵字卷第17頁正、反面），顯見被告鍾政良於事前即已知 悉證人胡家康、劉宴宏、鍾○洋此行之目的即係為「押人上 車」，卻仍駕駛上開車輛搭載證人胡家康等人至前址統一超 商前，且與證人胡家康等人一同以上開強暴方式將證人徐鴻 強推擠至自己車輛後座，嗣由證人劉宴宏駕駛該車，被告鍾 政良亦任由被告證人胡家康、鍾○洋在其車上分持球棒、電 擊棒攻擊證人徐鴻強，又在證人胡家康等人中途強行將證人 徐鴻強帶下車毆打，復將證人徐鴻強拉上車而由證人劉宴宏 亮出前開西瓜刀脅迫簽立借款契約書及本票等過程中，被告 鍾政良不僅未以何具體言語或實際行動阻止證人胡家康等人 之行為，且全程在場，足證被告鍾政良除客觀上有實際參與 強押證人徐鴻強上車之剝奪行動自由及傷害行為外，主觀上 亦有剝奪行動自由及傷害之犯意甚為明確。
㈤ 被告鍾政良於警詢及104 年11月25日準備程序時辯稱：當日 劉宴宏負責開車，我上車坐在副駕駛座後就睡著了，不清楚 徐鴻強為何會受傷及有無人持刀脅迫徐鴻強簽契約書及本票 ，車子開到臺北我才醒來等語（見少連偵字卷第16頁反面至 第17頁、審訴字卷第61頁反面至第62頁），於105 年4 月15 日準備程序時改稱：案發時他們（即證人胡家康、劉宴宏、 鍾○洋，下同）使用的是我母親的車，他們把人（即證人徐 鴻強）帶上車後，我很緊張，希望他們趕快把人帶下車，接 著聽到他們在車上打徐鴻強，且徐鴻強說他痛，我有勸他們 不要再打了，後來他們說話聲音很小聲，我就聽不清楚了等 語（見訴字卷㈠第61頁），又於本院訊問時稱：在統一超商
時，我坐在車上休息，他們將徐鴻強押上車後，我才知道他 們是要去押人，而他們上車後一直問徐鴻強有關胡家康先前 所簽本票之下落，且在車上一直大叫「快簽、快簽」，但是 我不知道要簽什麼等語（見訴字卷㈠第113 頁反面至第114 頁），被告鍾政良就其是否清楚證人徐鴻強當日在車上遭胡 家康、劉宴宏、鍾○洋等人毆打及逼簽本票等節，所供不一 ，其所辯未參與本案犯行云云，已難遽信。而證人胡家康於 警詢時證稱事前早已告知被告鍾政良此行之目的，被告鍾政 良亦於警詢時自承其與胡家康徒手強拉徐鴻強上車，證人鍾 ○洋於警詢時亦同此證，均如前述（頁次同前），而倘被告 鍾政良係純粹出借其車輛予證人胡家康等人而無參與胡家康 等人剝奪行動自由及傷害等犯行，何必於出借車輛後，於胡 家康等人為上開犯行時全程在場？又縱如被告鍾政良所辯， 其一開始不知道是要去押人，惟當胡家康等人將證人徐鴻強 強押上車、毆打及逼迫簽立某不詳文書時，其已知悉他人利 用其車輛為該等犯罪行為，豈能未加以聞問而能放鬆地在車 上休息、睡覺，或未以具體行為阻止而繼續同車？凡此均徵 被告鍾政良所辯之不合理，是被告鍾政良前揭所辯為事後矯 飾之詞，均不足信。至於證人徐鴻強歷次證述其遭胡家康等 人剝奪行動自由及傷害之過程，並無特別提及被告鍾政良之 行為，或稱於統一超商前被告鍾政良僅係站立於胡家康、劉 宴宏後方而無任何暴行等情（見訴字卷㈡第14頁反面至第23 頁反面），然證人徐鴻強與被告鍾政良素不相識，且其在統 一超商前遭胡家康等人強押上車之場面混亂、時間短暫，其 能否清楚知悉係被告鍾政良或胡家康、劉宴宏、鍾○洋等人 中之究係多少人、何人出手共同壓制、拉扯，並將其推擠至 上開車輛後座，實屬有疑，是證人徐鴻強該等證述不足為有 利被告鍾政良之認定。
㈥ 綜上所述，本件事證明確，被告胡家康、劉宴宏、鍾政良上 開剝奪行動自由及傷害等犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠ 按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯
刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而依同法 第55條從一重處斷。又以強暴方法剝奪人之行動自由時，若 無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名。查被告3 人為剝奪 告訴人之行動自由，由被告劉宴宏持西瓜刀揮擊，致告訴人 右手指受傷。且於告訴人遭渠等強押上車後，由被告胡家康 持球棒毆打告訴人頭部，使其腦震盪伴有中等時間的意識喪 失，嗣被告劉宴宏於途中停車，而由被告胡家康將告訴人強 拉下車，以球棒毆打告訴人，造成其前額開放性傷口、胸壁 挫傷等傷害，均非渠等實施強暴行為之當然結果，應認被告 3 人有傷害告訴人之故意，惟被告3 人之傷害行為與妨害自 由行為，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，均為促使告訴人返還被告胡家康所簽之 本票，並簽立本票、借款契約書以擔保被告胡家康所簽本票 之返還，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，是核被告3 人上開所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪及同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，其 等係以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，應從一重以刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪 論處。而被告3 在剝奪告訴人行動自由行為繼續中，以強暴 之方式，迫使告訴人簽立空白契約書及本票以擔保被告胡家 康所簽本票之返還，使告訴人行無義務之事等情，惟乃屬以 非法方法剝奪告訴人行動自由之部分行為，依上說明，應僅 成立刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條第1 項之強制罪。又被告3 人以強拉告訴人之強暴方法剝奪告訴 人之行動自由，並於拉扯過程中再造成告訴人左肩閉鎖性脫 臼，復於不詳地點停車後將告訴人強行帶下車，告訴人因此 四肢多處摩擦傷，衡情應均係被告剝奪行動自由犯行施暴之 當然結果，揆諸前揭判例意旨，應就被告之行為，論以剝奪 行動自由罪為已足，不另論傷害罪。至於公訴意旨認被告3 人以西瓜刀揮砍身體及毆打告訴人頭部之傷害行為為剝奪行 動自由之部分行為，及被告3 人所犯剝奪行動自由及強制罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，均有誤會。 ㈡ 被告3 人及鍾○洋間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又共犯鍾○洋為86年9 月生，其於案發時 為少年，有其個人戶籍資料詢結果1 紙在卷可按（見少連偵 字卷第23頁），而被告胡家康、劉宴宏為上開犯行時均已成 年，且知鍾○洋為少年（見訴字卷㈡第79頁正、反面），應
依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 對被告胡家康及劉宴宏上開剝奪行動自由犯行予以加重其刑 。
㈢ 被告劉宴宏於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院判處 徒刑確定，於同年11月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可考（見訴字卷㈠至第8 頁反面第9 頁 ），是其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，並遞加之。
㈣ 爰審酌被告胡家康為迫使告訴人返還其所簽之本票，竟不思 以正當方式為之，夥同被告劉宴宏、鍾政良、少年鍾○洋以 上開方式傷害告訴人及剝奪告訴人之行動自由，藉此迫使告 訴人簽立借款契約書及本票以擔保被告胡家康所簽本票之返 還，被告胡家康、劉宴宏、鍾政良之行為侵害告訴人之法益 ，並破壞社會秩序及治安甚鉅，所為實非足取，復酌以被告 胡家康、劉宴宏犯後坦承犯行，被告鍾政良犯後猶飾詞狡辯 等犯後態度，兼衡告訴人身體受傷之情況、遭剝奪行動自由 之久暫、被告3 人之犯罪分工，各自之智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告鍾政良部 分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠ 扣案如附表編號1.至4.所示之借款契約書1 份及本票3 張， 均為被告3人因本件犯罪之違法行為所得，應依刑法第38條 之1 第1 項，於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收。 ㈡ 未扣案之西瓜刀、電擊棒、球棒各1 支、頭套1 個等物，均 係被告胡家康所有之物，為被告胡家康於警詢及本院審理時 供陳明確（見少連偵字卷第4 頁反面、訴字卷㈡第79頁）， 上開物品原皆應依刑法38條第2 項前段規定及共犯責任共同 原則，宣告沒收之，惟上開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被 告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收 或追徵。至於未扣案車牌號碼0000-00 號自用小客車，非屬 於被告3 人者，且該車為被告鍾政良在未告知車主之情況下 擅自使用，並非車主無正當理由而提供等節，為車主邢瑚容 於警詢時陳述在卷（見少連偵字卷第32頁反面），自不得宣 告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：告訴人徐鴻強於上開時間，在前址統一超商 前，為抵抗被告胡家康等人強押上車，其身上攜帶之手機1 支、現金新臺幣910 元、金項鍊1 條等物，因劇烈拉扯而不 慎掉落，被告劉宴宏於現場拾獲告訴人掉落之金項鍊1 條後 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該 金項鍊侵占入己，因認被告劉宴宏涉犯刑法第337 條第1 項 之侵占遺失罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。繼事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可 資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判決意旨足資參照）。
三、公訴人認被告劉宴宏涉有前揭侵占遺失物犯行，無非係以告 訴人徐鴻強、證人鍾政良於警詢及偵訊時之證述、被告劉宴 宏於警詢時之供述等證據為其主要論據。訊據被告劉宴宏固 坦承於上開時、地對告訴人為前揭剝奪行動自由及傷害之事 實，惟堅詞否認在該等過程中有何侵占遺失物犯行，辯稱： 我根本沒有看到徐鴻強的金項鍊，更沒有撿到他的金項鍊等 語（見少連偵字卷第9 頁、審訴字卷第62頁、訴字卷㈠第72 、75頁、訴字卷㈡第80頁反面），經查：
㈠ 證人徐鴻強於103 年11月28日之警詢時證稱：當時他們在車 上將我戴上頭套及捆綁我的四肢，使我無法反抗，然後直接 將我身上所有的財物全部拿走等語（見少連偵字卷第25頁） ，於103 年11月30日之警詢時證稱：開車時，我戴在脖子上 的金項鍊被駕駛（即被告劉宴宏，下同）給硬扯下來拿走等 語（見少連偵字卷第27頁），於偵訊時先稱：我在統一超商 前被他們毆打時，身上現金、手機及項鍊都掉了等語（見少 連偵字卷第86頁），嗣於同次偵訊時改稱：我的項鍊是金項 鍊，是坐駕駛座之人扯下來的等語（見少連偵字卷第86至87 頁），於審理時先稱：我的項鍊是從水池那邊上車時被硬扯 下來，但我因頭被套住，所以沒有看到是何人所為等語（見
訴字卷㈡第16頁），又於審理時改稱：我的項鍊應該是純銀 的項鍊，不是金項鍊，而我的手機、現金及項鍊確實都有被 拿走，而我從統一超商被押上車後，在車上繼續掙扎、拉扯 ，直到我被電擊棒電到之後我才停止掙扎，我的項鍊好像是 在車上這個過程當中被扯斷的等語（見訴字卷㈡第16頁反面 、第19至20頁），證人徐鴻強對於其案發時所戴之項鍊材質 、該項鍊究係從統一超商上車時，或於車輛行進間，或從池 塘再度上車時，因被告胡家康等人之強押、拉扯過程不慎掉 落，或遭何人故意奪取等節，歷次所述，大相逕庭，被告劉 宴宏是否確有於公訴意旨所載之時、地，拾獲證人徐鴻強掉 落之金項鍊1 條後，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失 物之犯意，將該金項鍊侵占入己，實有懷疑。
㈡ 證人鍾政良固於偵訊證稱：案發時我坐在車上，有看徐鴻強 手機掉了，我下去撿並將之還給徐鴻強，後來我有看到劉宴 宏手上有金項鍊等語（見少連偵字卷第76頁），然其於警詢 時稱：案發時我們並無搶走徐鴻強之手機、金項鍊、現金等 物，我也不清楚這些物品在何處等語（見少連偵字卷第17頁 ），復於本院準備程序時陳稱：我是後來在車子裡看到一條 項鍊，徐鴻強下車時說他項鍊不見，我就看一下車上有沒有 ，發現有項鍊，便將項鍊放到徐鴻強口袋裡等語（見審訴字