臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1162號
上 訴 人
即 被 告 黃新源
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審易
字第2687號，中華民國106年4月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第13951號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於黃新源犯毀損罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。黃新源被訴毀損部分無罪。
其他上訴駁回。
犯罪事實
黃新源於民國105年6月1日上午8時許，至彭德右所經營位於桃 園市○鎮區○○路0段000號之修車廠，修理其友人所有之自用 小客車，並向彭德右借得其所有車牌號碼00-0000號自用小客 車作為修車期間之代步工具。黃新源於同日上午10時許接獲彭 德右告知車已修好之電話，即應允於該日下午2時許前往取車 並返還所借之前開自用小客車，惟竟基於為自己不法所有之意 圖，將該車以易持有為所有之意思侵占入己，拒不返還。案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
證據能力：
本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（ 含書面供述），檢察官、被告於本院均未對證據能力聲明異議 。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述 證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反 法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告於偵查、原審及本院自承不 諱，核與證人彭德右證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、失車--案件基本資料詳細畫面報表 、車輛尋獲電腦輸入單等在卷可參，堪認被告之自白與事實相 符，足以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
論罪及刑罰加重之事由：
核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前因①違
反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院；改制前為臺灣板橋地方法院，下同）以84年度易字第1189 號判決判處有期徒刑4月確定；②違反麻醉藥品管理條例案件 ，經新北地院以85年度易緝字第135號判決判處有期徒刑6月確 定；③因違反著作權法案件，經新北地院以84年度訴字第2753 號判決判處有期徒刑7月確定；④違反妨害兵役治罪條例案件 ，經新北地方法院以85年度易字第7514號判決判處拘役30日確 定；⑤因違反肅清煙毒條例等案件，經原審法院以86年度訴字 第515號判決分別判處無期徒刑，褫奪公權終身、有期徒刑3年 6月、7月，應執行刑無期徒刑，褫奪公權終身，嗣共同連續販 賣毒品罪部分經提起上訴，經本院以86年度上訴字第5081號判 決撤銷，改判處有期徒刑15年，褫奪公權10年確定；⑥違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院以86年度訴字第960 號判決分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定 。後①②③⑤⑥案件，經原審法院以97年度聲減字第763號裁 定就①②③部分分別減為有期徒刑2月、3月、3月15日，應執 行有期徒刑7月確定；就⑤案件之連續施用毒品罪及連續非法 吸用化學合成麻醉藥品罪部分與⑥案件分別減為有期徒徒刑1 年9月、3月15日、4月、2月15日，並與⑤案件不得減刑之共同 連續販賣毒品罪部分之有期徒刑15年，褫奪公權10年部分定應 執行有期徒刑16年3月，褫奪公權10年確定，上揭①②③、⑤ ⑥與④案件經接續執行，於96年4月27日假釋出監，嗣經撤銷 假釋，入監執行殘刑有期徒刑5年6月又6日，於103年6月30日 執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行 完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應刑 法第47條第1項規定加重其刑。
上訴駁回之理由：
原審同上認定，適用刑法第335條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告正值青壯， 不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占犯 行，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不當，惟念被告犯 後尚坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，及 被告之生活、經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處有 期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。且說明被 告侵占之車牌號碼00-0000號自用小客車，業經被害人彭德右 立據領回，足認其不法所得已實際發還被害人，自無從諭知沒 收犯罪所得認事用法並無違誤，量刑復屬妥適。被告上訴以其 坦承犯行，勇於認錯為由，指摘原審量刑過重云云。惟查量刑 之輕重，屬事實審之職權，若已審酌法定事由，並於法定刑度 內量刑，且符合罪刑相當原則，使罰當其罪，即難指其違法。
查原審判決關於刑之量定，已有前述之審酌及考量，並無失衡 之情形，被告上訴指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。乙、無罪部分：
公訴意旨略以：被告於105年6月6日晚間8時10分許，駕駛所侵 占之上開車牌號碼00-0000號自用小客車（當時懸掛已回收之 P7-8201號車牌）行經桃園市中壢區普忠路211巷口，見警察上 前查緝，為逃離該處，見謝其翰所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車停放在211巷口，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車撞擊謝其翰前述機車逃逸，致該機車左右兩側龍頭、車 尾毀損，致其不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損器 物罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪 之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年台上字第 4913號判例要旨）。次按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於 一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時， 始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程 度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽 為被告有罪之判斷（參見最高法院76年度台上字第4986號判例 、91年度台上字第39號判決意旨）。又刑法第354條之毀損器 物罪，僅處罰故意犯，若係過失毀損器物，則難以該罪相繩。查公訴人認被告涉犯毀損器物罪嫌，無非以被告之供述、證人 謝其翰之證述、現場照片、謝其翰上開機車受損之照片及估價 單為其主要論據。訊據被告固坦認其駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，於上開時地撞擊謝其翰停於該處之機車，致使該 機車受損等情不諱，惟堅詞否認有毀損之犯行，辯稱：我駕駛 侵占之車牌號碼00-0000號自用小客車行經上開地點，看見警 察心虛緊張，要駕車轉彎逃逸時，不慎撞到謝其翰的機車，當 時天黑，所以沒看到該機車，我不是故意的等語。經查：
㈠被告於105年6月6日晚間8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（當時懸掛已回收之P7-8201號車牌）經由桃 園市中壢區新中北路，進入普忠路後，於普忠路與該路211 巷口見巡邏警員示意其停車受檢，為逃避攔查，旋將駕駛之 上開自用小客車轉入普忠路211巷欲逃逸現場，惟於轉彎時 撞倒謝其翰停放在211巷路旁之車牌號碼000-000號機車，使 該機車腳踏板破裂損壞、左右兩側龍頭破裂損壞、車身烤漆 亦磨損等情，為被告所不否認，核與證人即當時被告搭載之 乘客張樂樂、證人即被害人謝其翰證述相符（偵卷第18至19
、32頁正背面、66至67頁），並有估價單、機車受損照片、 現場照片、員警所製之現場圖在卷可徵（偵卷第37至40、73 至76頁，本院卷第39頁），堪可認定。
㈡次查員警當時係在普忠路與該路211巷口示意攔停被告，此 觀員警所製之現場圖（本院卷第39頁）自明；而依證人張樂 樂證稱：被告見巡邏員警，立即急轉進入中壢區普忠路211 巷內等語（偵卷第18頁背面），堪認被告當時因見到巡邏警 員而緊急轉彎進入普忠路211巷內，被告既然為逃避員警， 其轉彎時當會分心注意員警之舉動。再查，普忠路211巷寬 8.3公尺，此有上開員警所製現場圖可參。路寬非窄，如被 告轉彎時有看到謝其翰停放在該處之機車，當可輕易避過， 衡無故意撞擊，或預見可能碰撞到該機車，亦認無妨而快速 行駛，致生碰撞該機車，因而妨害其逃逸之理。衡以上述普 忠路211巷路寬非窄，被告緊急轉彎時，應會分心注意員警 舉動，且當知如發生碰撞將妨害其逃逸等情，堪認被告於本 院辯稱：其當時真的沒有看到停放在該處之車牌號碼000-00 0號機車，會碰撞該機車是不小心等語，應信為實。至被告 於偵查及原審雖為認罪之表示，惟究其真意乃係指承認有碰 撞之事實，並無坦認故意碰撞之意，是自難以其前曾表示認 罪，而為不利被告之認定，附此敘明。
綜上，起訴書所舉之證據，無法證據證明被告係故意為前述碰 撞，致使該機車受損害，此外，本院亦查無積極證據證明被告 有故意為檢察官起訴之毀損犯行。被告既係過失為之，揆之前 述說明，自難以毀損罪相繩。原審不查逕認被告成立毀損罪， 自有未洽，被告上訴否認毀損犯行，核有理由，自應由本院將 原判決關於被告犯毀損罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷， 就被告被訴毀損部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。