臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1133號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈萬全
陳錦全
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105年度
易字第492號，中華民國105年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第11881號、第13939號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官僅就原判決關於被告等無罪部分提起上訴，是本院僅 就此部分為審理，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告沈萬全、陳錦全意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104年5月12日2時24分許， 由被告沈萬全騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被 告陳錦全，前往桃園市○○區○○路0段000巷底產業道路， 共同持客觀上可作為兇器使用之美工刀、電力剪等工具，以 自製鋼筋梯攀爬電線桿，再以剪斷電纜線之方式，共同竊取 中華電信所有架設在上址○○○00○○00至00號桿之通信電 纜線，型號為0.5mm×100PCLS，共計135公尺，價值約新台 幣（下同）2萬5000元（下稱本案電纜線），得手後騎乘前 開機車逃逸。因中華電信公司值班人員察覺有異，旋報警處 理，經警到場，而查獲上情。因認被告沈萬全、陳錦全共同 涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法 院53年臺上字第656號、29年上字第3105號判例意旨參照） 。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定
，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格 證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有 證據能力之證據為限，因此同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度臺上字第2980號判決要旨參照）。本院 既依憑後述理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無 庸再就本院援引之各項證據資料，論述其證據能力之有無。四、公訴人認被告沈萬全、陳錦全涉犯上開罪嫌，無非係以證人 即中華電信公司工程師羅萬全於警詢之陳述、贓物認領保管 單、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、桃園市政府警察局楊梅分局職務偵查報告、車輛詳細 資料報表、楊梅分局上湖派出所偵辦中華電信通信電纜線遭 竊盜周邊道路位置圖、臺灣桃園地方法院地檢署檢察事務官 勘驗筆錄、現場查獲照片20張及行車紀錄器畫面翻攝照片7 張等為其論據。訊據被告沈萬全、陳錦全均堅決否認涉有上 開竊盜犯行，均辯稱：於上開時間，係為抓鱉，而前往上開 地點，又因遭通緝，才會閃避巡邏車等語。經查： ㈠證人羅萬全於警詢中陳稱：於104年5月12日2時24分許，接 獲警報表示位在桃園市○○區○○路0段000巷底產業道路之 ○○○00○○00至00號桿訊號發報異常等語，又觀諸中華電 信公司查詢已發生的告警資料表（易字卷一第57頁），可知 於104年5月12日2時22分24秒，在桃園市○○區○○路0段00 0巷底之00桿附近確有發報訊號異常乙情。再證人即桃園市 政府警察局楊梅分局上湖派出所警員陳昌業於原審審理中證 稱：於接獲中華電信公司報案後，1分鐘內即出發，至遇到 被告沈萬全、陳錦全時，大約經過20分鐘等語。參諸臺灣桃 園地方法院地檢署檢察事務官勘驗筆錄，可知證人陳昌業駕 駛之巡邏車所配置行車紀錄器，係於104年5月12日2時43分 21秒許拍攝到被告沈萬全、陳錦全騎乘機車行駛在上開產業 道路上等情。綜上，可悉本案電纜線遭竊至被告沈萬全、陳 錦全經警發現之時間為21分鐘（以訊號異常之時間2時22分 至行車紀錄器拍攝到被告沈萬全、陳錦全之時間2時43分計 算）。
㈡證人陳昌業於原審審理中證稱：發現被告沈萬全、陳錦全後 ，即駕駛巡邏車尾隨在後，然因天雨機車打滑倒地，被告沈
萬全、陳錦全即棄車逃逸，伊記下車號並拍照後，返回無名 道路，在接近無名道路巷底時，發現被剪下之本案電纜線等 語。參諸現場查獲照片，可知在桃園市○○區○○路0段000 巷底空地旁查獲業經剝除黑色外皮之電纜線每條約1公尺長 ，總計52條，且該電纜線剝除黑色外皮後，電纜線呈透明色 且每條電纜線兩端之小電線皆已散開之情形。又告訴代理人 鄧晉諱於原審準備程序中指稱：104年度偵字第13939號卷第 36頁之照片，電纜線呈現透明色係因為黑色外皮業經剝除， 黑色外皮剝除後，會有1層鋁片，鋁片再剝開就是透明包膜 ，透明包膜如果被剝開，裡面的小電線就會散開等語（易字 卷二第21頁反面）。復觀諸告訴代理人鄧晉諱庭呈電纜線2 條之拍攝照片（易字卷二第24頁至第34頁），可知未遭剝除 黑色外皮之電纜線原貌。
㈢承上所述，中華電信公司遭竊之本案電纜線為135公尺，然 經證人陳昌業查獲之電纜線每條約1公尺長，總計52條，是 於上開時間，中華電信公司遭竊之本案電纜線與查獲之電纜 線長度已有不同，查獲之電纜線是否即為上開時間遭竊之本 案電纜線，已有可疑。又被告沈萬全、陳錦全是否能在短短 21分鐘內，爬上電桿剪斷電纜線，並將竊得之電纜線，剪斷 為52條後，再剝除黑色外皮，除去鋁片，並剝開透明包膜露 出小電線，實非無疑。再縱使被告沈萬全、陳錦全能於21分 鐘內完成上述動作，然何以證人陳昌業未在查獲電纜線之地 點附近及被告沈萬全、陳錦全所騎乘之機車內發現剝除之黑 色外皮及鋁片，被告沈萬全、陳錦全是否仍有充裕之時間丟 棄本案電纜線之黑色外皮及鋁片，亦屬可議。是以，檢察官 以被告沈萬全、陳錦全出現在本案電纜線遭竊現場附近，主 張被告沈萬全、陳錦全確有涉犯竊盜犯行等語，核屬無據， 不足採憑。
五、原審依憑上述理由，認本案依公訴人所提出之前開證據方法 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告等有 罪之程度，即無法產生被告二人有加重竊盜犯行之確信，揆 諸前揭規定、判例及裁判意旨，自屬不能證明被告二人等犯 罪，而對被告二人為無罪之判決，經核其認事用法、證據之 取捨，均已詳為敘明，並無不合，自應予以維持。六、檢察官上訴意旨略以：員警陳昌業查獲之電纜線，共52條、 約135公尺等情，業經證人羅萬全於警詢時證述明確，並有 贓物認領保管單、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄 、上湖所扣押物品目錄表及證人陳昌業之職務偵查報告在卷 可憑；又中華電信公司遭竊電纜線處，嗣後經該公司以125 公尺之電纜線修復乙情，有該公司105年7月29日桃二客字第
0000000000號函文暨所附修復竣工圖在卷可稽；本件案發時 間為凌晨、地點在人煙罕至之產業道路、被告二人於案發後 在現場附近之逃匿作為，及現場除扣得被告沈萬全所持有、 足以供作本件竊取電纜線之工具外，並扣有如前所述之失竊 電纜線等情，當足認被告沈萬全、陳錦全有持美工刀、電力 剪等工具，以自製鋼筋梯攀爬電線桿，再以剪斷電纜線之方 式，共同竊取中華電信公司電纜線之事實云云；惟查，本件 中華電信公司報警稱遭剪斷之電纜線長度約135公尺，嗣經 修復實際長度為125公尺，固據中華電信公司函復在卷可佐 （見原審易字卷第56至58頁），然查獲之電纜線有52條，每 一條約一公尺長，此有現場照片及其記載之文字可參（見偵 卷第36頁），復經證人陳昌業於原審證稱：每根一公尺多左 右，共52根等語（見原審易字卷第68頁）。是本件遭竊及查 獲之電纜線確有長度不符之情形；又員警陳昌業係在產業道 路上遇到被告二人共乘機車，而非在查獲電纜線之地點同時 查獲被告，縱使查獲之電纜線即為中華電信公司本案遭竊之 電纜線，亦無直接證據證明該電纜線即為被告二人所剪斷竊 取；倘查獲之電纜線確為被告二人所竊，渠等既已將電纜線 黑色外皮剝除，鋁片剝開，何以未利用機車將該電纜線載走 ？被告雖於凌晨時分，出現在查獲電纜線附近之產業道路上 ，並在渠等騎乘之機車置物箱內查扣有工具一批，然被告等 究非竊盜當場遭查獲逃逸，且查獲之電纜線亦缺乏與被告等 有何相關連之證據，況被告沈萬全於104年3月4日遭桃園地 檢署通緝，於同年5月18日始緝獲歸案，有本院被告全國通 緝紀錄表在卷可佐，是被告等辯稱因為遭通緝，所以看見巡 邏警車才會加速逃逸等語，亦非無稽；再者，縱認被告等所 辯凌晨抓鱉一事不可採，仍不得以臆測或推論，遽認被告等 犯本件加重竊盜罪。檢察官上訴，仍執原有證據認被告等涉 犯加重竊盜罪嫌，自難使本院形成被告等有上開犯行之心證 ，應維持被告等無罪之判決。本件檢察官之上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
, 台灣公司情報網